Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А19-8614/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-296/2025

31 марта 2025 года Дело № А19-8614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2024, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.12.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу № А19-8614/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, должник) Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), банк, кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 711 868 рублей 01 копейки, из них: 702 562 рублей 43 копеек основного долга, 9 302 рублей 58 копеек процентов, как обеспеченного залогом автомобиля Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года, требование банка в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом автомобиля Nissan Qashqai.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО1 полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются ее права как собственника автомобиля Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, VIN: <***>. По мнению ФИО1, апелляционным судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим основания приобретения ею автомобиля и возникновения у нее права собственности на указанный автомобиль. Ссылаясь на свою неосведомленность о наличии у ФИО3 обязательств перед банком, ФИО1 выражает несогласие с выводом апелляционного суда об имевших место согласованных с должником действиях по регистрации автомобиля не за его реальным собственником; указывает, что ФИО3 предоставил ей денежные средства на покупку указанного автомобиля, на дату приобретения ею автомобиля у ФИО5 в публичном реестре не было сведений о залоге и иных обременениях в отношении приобретаемого транспортного средства; чтобы не допустить изъятие автомобиля банком, она за счет собственных средств вносила платежи по кредитному договору, заключенному банком с ФИО3, после того, как должник отказался исполнять свои кредитные обязательства.

Также, по мнению ФИО1, в реестр требований кредиторов включена сумма, не соответствующая действительной сумме задолженности ФИО3 перед банком. Полагает, что апелляционным судом не приняты во внимание ее пояснения о перечислении ею в пользу банка денежных средств в размере 592 184 рублей 86 копеек, представленный кредитором расчет суммы долга судом не проверен.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на то, что никогда не владел и не пользовался автомобилем, а приобрел его для ФИО1; выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии консолидированных недобросовестных действий ФИО3 и ФИО1 по регистрации автомобиля не за его реальным собственником.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступивший от финансового управляющего ФИО6 письменный отзыв на кассационную жалобу не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 08.08.2021 путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита (далее - индивидуальные условия) и присоединения к общим условиям кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц (далее – общие условия).

В соответствии с пунктами 1-3 индивидуальных условий и пунктами 1.3, 4.1 общих условий банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 898 725 рублей сроком возврата до 06.08.2027, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей.

В соответствии с пунктами 10, 18 индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения кредитного договора заемщик передает банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль Nissan Qashqai.

Уведомлением № 2021-006-255571-137 от 09.08.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля Nissan Qashqai (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Банк, ссылаясь на наличие у должника обязательств по кредитному договору, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 711 868 рублей 01 копейки как обеспеченного залогом автомобиля Nissan Qashqai.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 348, 807, 809, 810 ГК РФ, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом автомобилем Nissan Qashqai (далее – автомобиль).

Четвертый арбитражный апелляционный, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено возникновение у ФИО3 права собственности на автомобиль, доказательств отчуждения должником данного автомобиля третьим лицам не имеется. Апелляционный суд также указал, что у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в установленном законом порядке возникло право залогодержателя: в дело представлен кредитный договор, условиями которого установлена передача автомобиля в залог, сведения о залоге опубличены банком в реестре уведомлений о залоге, заложенный автомобиль имеется в натуре.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, руководствуясь при этом следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право заявить требование к должнику, предоставив в его обоснование вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Требования банка возникли из кредитного договора <***> от 08.08.2021, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С даты введения в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Установив наличие заключенного кредитного договора <***> от 08.08.2021, факт предоставления банком должнику кредитных денежных средств, проверив расчеты КБ «ЛОКО-Банк» (АО), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед банком в размере 711 868 рублей 01 копейки, в связи с чем включили требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, за счет которого кредитор вправе получить удовлетворение по обеспеченному обязательству из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Условие о залоге автомобиля в пользу банка включены в текст кредитного договора (пункты 10, 18 индивидуальных условий), что не противоречит положениям пункта 3 статьи 421 ГК РФ. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге данного автомобиля (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Не установив наличие предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований, влекущих прекращение залога, приняв во внимание, что заложенный автомобиль имеется в натуре, в

связи с чем сохраняется возможность обращения взыскания на него, суды признали за КБ «ЛОКО-Банк» (АО) статус залогового кредитора.

Исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о правах и об обязанностях данного лица.

ФИО1 полагает, что включение требования банка в реестр требований кредиторов ФИО3 в качестве требования, обеспеченного залогом автомобиля, затрагивает ее права и обязанности как собственника данного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 приводила доводы о том, что автомобиль был приобретен ею 08.08.2021 у ФИО5 за счет денежных средств, предоставленных ей ФИО3; о том, что данные денежные средства являлись кредитными, ФИО1 узнала после возникновения конфликта с должником на личной почве. В этой связи ФИО1 полагала, что именно у нее возникло право собственности на автомобиль; она как собственник автомобиля не передавала его в залог КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а потому у кредитора не имеется прав залогодержателя в отношении данного автомобиля.

Отклоняя указанные доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключенный между банком и ФИО3 кредитный договор от 08.08.2021 в пункте 11 предусматривал условие о цели использования должником кредита – оплату части стоимости спорного автомобиля в сумме 750 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» по договору № 118-21-Ф.

ООО «Автокредит» представлены пояснения об осуществлении им функций посредника, в том числе по оформлению договоров купли-продажи, оказанию помощи в подборе кредитной организации. Согласно данным пояснениям, ООО «Автокредит» не является продавцом транспортного средства, а действовало исходя из письменных поручений ФИО3 и ФИО7.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств была восстановлена следующая хронология юридически значимых действий, совершавшихся в отношении автомобиля.

24.04.2021 ФИО8 продала указанное транспортное средство ФИО5 по цене 400 000 рублей.

08.08.2021 ФИО5, не регистрируя автомобиль на свое имя, продал его ФИО9 по цене 780 000 рублей, который, так же не регистрируя его на свое

имя, на основании договора поручения № 118-21-Ф от 08.08.2021 поручил ООО «Автокредит» продажу данного транспортного средства.

08.08.2021 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Автокредит» в лице ФИО10 по поручению ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи № 118-21-Ф автомобиля Nissan Qashqai по цене 780 000 рублей. Указанный договор подписан ФИО9, ФИО3 и ФИО10 (с проставлением печати ООО «Автокредит»).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства № 118-21-Ф от 08.08.2021 ФИО9 передал ФИО3 автомобиль Nissan Qashqai.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя транспортного средства возникает с момента его передачи (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении 08.08.2021 у ФИО3 права собственности на автомобиль Nissan Qashqai на основании договора купли-продажи.

Довод ФИО3 о том, что автомобиль ему не передавался, опровергается вышеуказанным актом приема-передачи транспортного средства.

Доказательства наличия оснований, свидетельствующих о прекращении права собственности ФИО3 на данный автомобиль (статья 235 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Тот факт, что действия по регистрации транспортного средства в государственном органе были произведены не должником, а ФИО1, не влияет на наличие у ФИО3 статус собственника автомобиля Nissan Qashqai.

Исходя из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законом предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что паспорт транспортного средства относится к документам, идентифицирующим транспортное средство.

Названный Закон не относит паспорт транспортного средства к категории правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, в связи с чем внесение в данный документ сведений о собственнике автомобиля не влечет возникновение у данного лица права собственности на указанное имущество.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Добровольное осуществление третьим лицом расходов, связанных с содержанием автомобиля, не влечет возникновение у него статуса собственника данного автомобиля, как равно и не влечет таких последствий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о регистрации автомобиля на ее имя, об указании в паспорте транспортного средства сведений о ней как о его собственнике, об уплате ею транспортного налога и несении расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие наличие у ФИО3 статуса собственника транспортного средства.

Внесение ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 08.08.2021 свидетельствует в пользу того, что она обладала как информацией о наличии у ФИО3 указанного кредитного обязательства, так и о цели, на которую были выданы кредитные средства.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО3 предоставил ООО «Автокредит» согласие на обработку персональных данных, указав контактные данные ФИО1 как лица, с которым необходимо взаимодействовать в целях возврата просроченной задолженности. Эти же сведения были сообщены должником в анкете-заявлении на получение кредита, представленной в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Довод ФИО1 о том, что приобретение автомобиля осуществлялось ею счет денежных средств, полученных от ФИО3, опровергается выпиской по кредитному счету, из которого следует, что денежные средства перечислены банком в пользу ООО «Автокредит». Так, 08.08.2021 ФИО3 был предоставлен кредит в размере 862 500 рублей, а 09.08.2021 банк перечислил 750 000 рублей от суммы

кредитных средств в адрес ООО «Автокредит», указав в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи № 118-21-Ф от 08.08.2021.

Указанный платеж совершен на основании заявления должника на перечисление денежных средств от 08.08.2021, адресованного КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (т.2, л.д.100).

Первый платеж по кредитному договору был совершен ФИО1 29.08.2021. В последующем, ФИО1 продолжила внесение платежей, указывая в их назначении «платеж по кредиту» и «автокредит», а банк в безакцептном порядке производил списание денежных средств с расчетного счета ФИО3

В силу пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ обязательственные правоотношения, возникающие из договоров, по общему правилу, связывают между собой только лиц, непосредственно заключивших соответствующий договор и являющихся его сторонами, в связи с чем у них возникают корреспондирующие друг другу права и обязанности.

ФИО1 не является стороной кредитного договора <***> от 08.08.2021. В браке с ФИО3 заявитель кассационной жалобы не состоял, а потому отсутствуют основания для признания долга по данному договору общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации) и наличии в связи с этим обязанности погашать обязательства ФИО3 Какого-либо иного обоснования наличия на стороне ФИО1 солидарной с должником обязанности по возврату кредитных средств заявителем кассационной жалобы не приведено.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Полагая, что имеются основания для предъявления к ФИО3 требования, связанного с исполнением его обязательств, ФИО1 вправе заявить данное требование в установленном законом порядке.

Расчет суммы задолженности произведен КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с требованиями статьи 4 Закона о банкротстве. Представленный расчет суммы задолженности судами проверен и признан правильным.

Приводя доводы о том, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не учтены производившиеся ФИО1 платежи, заявитель кассационной жалобы не приводит конкретного перечня соответствующих банковских операций по датам их совершения и размеру каждого из них.

Суд округа также обращает внимание, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Доводы об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции при отражении общего размера требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО), отклоняются, поскольку арифметическая ошибка (при наличии таковой) может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обоснованно включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом автомобиля Nissan Qashqai, в отношении которого у банка в установленном законом порядке возникли и сохраняются по настоящее время права залогодержателя. Автомобиль Nissan Qashqai существует в натуре, а потому на него может быть обращено взыскание по требованиям банка.

Суд округа полагает, что признание за банком статуса залогового кредитора не исключает возможности разрешения в установленном процессуальным законом порядке спора о праве собственности на автомобиль и последующего пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что должник и ФИО1 намеренно осуществили согласованные действия по постановке автомобиля на регистрационный учет не за его реальным собственником.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом в пределах предоставленных ему полномочий по результатам исследования и оценки доказательств по делу.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной

инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу № А19-8614/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи Н.В. Двалидзе Н.Н. Парская