Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А27-12410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12410/2018
город Кемерово
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения 06.02.2018 № 919

при участии:

от налогового органа: ФИО2 – старший ГНИ, доверенность № 03-33/20598 от 27.12.2017, удостоверение; ФИО3, доверенность № 03-33/20729 от 28.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (далее – ООО СК «ТехМаркет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2018 № 919 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением суда от 09.10.2018 приняты уточнения требований о признании недействительным решения налогового органа № 919 от 06.02.2018 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество указало, что финансово-хозяйственные отношения между ООО СК «ТехМаркет» и ООО «Альфа» не являются формальными и имеют результаты соответствующей экономической деятельности в силу наличия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. ООО «Альфа» действительно являлось основной субподрядной организацией, что подтверждается договорами, заключенными с ООО «Альфа», актами выполненных работ, товарными накладными, актами на выполнение работ-услуг, регистрами налогового учета.

Кроме того, общество полагает, что налоговым органом не подтверждается наличие задолженности, указанной в оспариваемом решении, что следует из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за период с 01.01.2018 г. по 28.08.2018 г. и справки № 225037 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам на 29.10.2018.

Так же общество указало, что в проверяемый налоговым органом период у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество в размере 243200 рублей, что подтверждается вышеуказанными актом сверки и справкой № 225037, а согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, инспекция при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС в виде начисления штрафа и пеней должна учитывать сумму имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам в соответствующий бюджет. Налог на имущество организации может быть зачтен в счет платежей или недоимки по любому региональному налогу. В нарушение положений статьи 122 НК РФ и указанной позиции налоговый орган не учел при начислении пеней и штрафа, что у налогоплательщика есть переплата по налогу в региональный бюджет, которая образовалась в 2016 году. Соответственно, у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа и начисления суммы пеней, указанной в оспариваемом решении, поскольку налоговый орган в силу вышеуказанного любую переплату должен учесть при расчете размера обязательств налогоплательщика по уплате сумм налогов и пеней, штрафов по результатам проверки.

Решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа общество по существу не оспаривает.

Оспаривая решение в полном объеме, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом. Общество считает, что сроки проведения налоговой выездной проверки и порядок рассмотрения материалов налоговой проверки нарушены. Такие нарушения носят не формальный характер, так как нарушены существенные условия процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения акта и материалов выездной проверки. Налогоплательщик вследствие таких нарушений был лишен возможности представить соответствующие возражения и документы в свою защиту. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В судебное заседание общество явку представителя не обеспечило. В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, в связи с тем, что представителю необходимо явиться на прием к врачу для закрытия листка нетрудоспособности. Кроме того, налоговый орган не вручил заявителю дополнения к отзыву, поступившие в суд 05.12.2018.

Представители налогового органа возражали относительно отложения судебного заседания или объявления перерыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Необходимость явиться представителю заявителя на прием к врачу для закрытия листка нетрудоспособности само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель или его представитель могли выразить свои доводы в письменном виде или представить доказательства путем их направления в арбитражный суд.

Более того, заявителем не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не вручил заявителю дополнения к отзыву, поступившим в суд 05.12.2018, судом отклоняется, поскольку Инспекцией представлены доказательства, что данные дополнения были получены обществом по ТКС 05.12.2018. Кроме того, заявитель, зная, что 05.12.2018 на сайте суда была опубликована информация о предоставлении Инспекцией дополнений, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 41 АПК РФ имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания (10.12.22018), и предоставить необходимые, по его мнению, пояснения и возражения.

Кроме того, суд учитывает, что судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя, что, соответственно, ведет к затягиванию процесса.

По указанным обстоятельствам судом так же отказано в объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители налогового органа требования не признали, поскольку Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО СК «ТехМаркет» по взаимоотношениям с ООО «Альфа» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыть организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Так, контрольными мероприятиями в совокупности и взаимосвязи доказано отсутствие факта выполнения спорных работ контрагентом ООО «Альфа», фактическое выполнение спорных работ собственными силами ООО СК «ТехМаркет», что свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика. Кроме того, представители инспекции считают, что доводы заявителя о процессуальных нарушениях являются несостоятельными. Более того, в апелляционной жалобе в управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области заявитель не указывал на нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, данный довод вышестоящим налоговым органом не исследовался при рассмотрении апелляционной жалобы. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «ТехМаркет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.02.2018 № 919 о привлечении ООО СК «ТехМаркет» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 225 537,60 руб.

В резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общем размере 4 719 831 руб., пени в общем размере 1 053 744,30 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.02.2018 № 919, ООО СК «ТехМаркет» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в размере 1 407 857 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 227 от 16.04.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО СК «ТехМаркет» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,

решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО СК «ТехМаркет» завысило расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 704 888 руб., а также при исчислении НДС неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 666 880 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альфа» ИНН <***>, что подтверждается следующим.

В ходе проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альфа» были представлены копии документов, а именно: договор субподряда №15-06/15 от 15.06.2015г. (предмет договора - выполнение работ на объекте «Газоотсасывающая установка УВГЦ-15 на промплощадке филиала «Шахта Ерунаковская -VIII» ОАО «Южкузбассуголь»); договор №25-08/15 от 25.08.2015г. (предмет договора - ремонт задвижек); карточки счета 60, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, приходные ордера, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из представленных налогоплательщиком документов установлены реальные заказчики работ, которые выполняло ООО «Альфа» по договорам субподряда с ООО «СК ТехМаркет»: по договору субподряда № 15-06/15 от 15.07.2015 - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»; по договору субподряда № 25-08/15 от 25.08.2015 - ООО «Шахта Абашевская».

Из договора подряда № 20-03/15/ДГЮК7-004100 от 20.03.2015, заключенного ООО СК «ТехМаркет» (Подрядчик) с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (Заказчик), следует, что привлечение Подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по настоящим договорам допускается только с письменного согласия Заказчика. Подрядчик обязан включить в заключаемые с указанными лицами договоры условия о соблюдении требований и применении ответственности по охране труда, промышленной безопасности и экологии, предусмотренные договором. Подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных им с третьими лицами.

Договором подряда № 20-05/15 от 20.05.2015, заключенным ООО СК «ТехМаркет» (Подрядчик) с ООО «Шахта Абашевская» (Заказчик), предусмотрено, что Подрядчику запрещается привлечение субподрядных организаций. Привлечение Подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору допускается только с письменного согласия Заказчика, в порядке, установленном договором. Подрядчик обязан включить в заключаемые с указанными лицами договоры условия о соблюдении требований и применении ответственности по охране труда, промышленной безопасности и экологии, предусмотренные договорами. Подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных им с третьими лицами.

Однако, ни налогоплательщиком, ни Заказчиками не были представлены письменные согласия на привлечение ООО «Альфа» для выполнения спорных работ.

Кроме того, пунктом 4.21. договоров, заключенных ООО СК «ТехМаркет» (Подрядчик) с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта Абашевская» (Заказчики), предусмотрено, что Подрядчик обязан соблюдать внутриобъектный и контрольно-пропускной режим на объектах Заказчиков.

Вместе с тем, согласно представленным Заказчиками по требованию налогового органа документам в заявках на выдачу пропусков указаны только сотрудники ООО СК «ТехМаркет».

Заявителем в материалы дела были представлены документы в качестве подтверждения того, что на объектах шахта «Абашевская» и шахта «Ерунаковская-8» выполняли работы, как сотрудники, входящие в штатный состав ООО СК «ТехМаркет», так и работники сторонней организации ООО «Альфа», на которых оформлялись пропуска на указанные объекты, а именно кадровые справки №№ 8, 9, 10 (т.5, л.д.147-153).

Между тем, документы, представленные заявителем, не подтверждают выполнение работ на объектах на промплощадке филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» ОАО ОУК Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Абашевская» работниками организации ООО «Альфа».

Так, в справке № 10, представленной налогоплательщиком, указано, что на объектах «Шахта Ерунаковская-VIII» и ООО «Шахта «Абашевская» трудились 13 работников, не входящих в штатный состав ООО «СК «ТехМаркет». Инспекцией был проведен анализ сведений о доходах данных физических лиц за 2015, представленных налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ, и выявлено, что 9 работников из 13, указанных в справке № 10, доходов в 2015 не получали вообще. Остальные работники: ФИО4, ФИО5 (паспорт 3204404628), ФИО6 в 2015 получали доходы в ООО «СК «ТехМаркет»; ФИО7 - в АО «Междуречье; ФИО5 (паспорт 4510 888999) - в ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России».

Кроме того, Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) №10707 от 09.12.2016, в отношении ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОАО ОУК «Южкузбассуголь»). Получен ответ Инспекции №07-05/18473@ от 26.12.2016, согласно которому, организацией ОАО ОУК «Южкузбассуголь» представлены документы: реестр выданных пропусков на работников ООО СК «ТехМаркет» для доступа на территорию ОАО ОУК «Южкузбассуголь»; выписка из журнала инструктажа подтверждающие прохождение работниками ООО СК «ТехМаркет» вводного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности в отделах охраны труда. Также представлена информация, что запрос на пропуска на привлечение других подрядных организаций в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не поступал. В представленном реестре выданных пропусков и журнале инструктажа указаны только сотрудники ООО «СК «ТехМаркет».

Так же Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) №8183 от 28.09.2017 в отношении ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с целью предоставления документов (копии протоколов и удостоверений руководителей и специалистов о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности в объеме занимаемой должности), представленных Подрядчиком - ООО «СК «ТехМаркет» согласно п.4.27 договора подряда №20- 03/15/ДГЮК7-004100 от 20.03.2015. Получен ответ Инспекции №07-30/20173@ от 12.10.2017, согласно которому ООО ОУК «Южкузбассуголь» представлены свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и уведомления на работников ООО «СК «ТехМаркет», подтверждающие аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности. В представленных документах указаны только работники ООО СК «ТехМаркет».

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) №10708 от 09.12.2016, в отношении ООО «Шахта Абашевская». Получен ответ Инспекции №5056@ от 28.12.2016, согласно которому, организацией ООО «Шахта Абашевская» представлены документы: заявки на выдачу пропусков на сотрудников ООО «СК «ТехМаркет» для доступа на территорию ООО «Шахта Абашевская»; выписка из журнала инструктажа, подтверждающая прохождение работниками ООО «СК «ТехМаркет» вводного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности в отделах охраны труда. В заявках на выдачу пропусков и журнале инструктажа указаны только сотрудники ООО СК «ТехМаркет».

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии работников ООО «Альфа» на объектах заказчиков.

Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа» показал отсутствие платежей на перечисление заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, на привлечение работников по договору аутсорсинга, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала. Также установлено, что ООО «Альфа» никому перечисления за подрядные и субподрядные работы не производило вообще. Сведения о доходах по форме 2- НДФЛ в 2015 ООО «Альфа» представлены только на руководителя. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Исходя из документов, представленных ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта Абашевская», а именно: договоров и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, так же следует, что исполнителем работ для Заказчиков являлся налогоплательщик, в данных документах отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком Субподрядчиков. Представленные Обществом в ходе проверки калькуляции на ремонт задвижек и дефектные ведомости на капитальный ремонт задвижек составлены заказчиком ООО «Шахта Абашевская» и не подтверждают факт выполнения работ по ремонту задвижек ООО «Альфа».

Кроме того, факт выполнения спорных работ ООО СК «ТехМаркет» собственными силами без привлечения субподрядных организаций подтвержден свидетельскими показаниями, какработников самого налогоплательщика: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, так и представителем заказчиков ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта Абашевская»: ФИО14, согласно которым на объектах работы выполнялись непосредственно ООО СК «ТехМаркет», субподрядчики не согласовывались и не привлекались для выполнения работ.

Судом отклоняются доводы, изложенные в заявлении, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются совокупностью других обстоятельств, установленных в ходе проверки и свидетельствующих об отсутствии самого факта сделки с ООО «Альфа».

Более того, согласно договорам подряда, заключенным налогоплательщиком с заказчиками работ, и информации, представленной заказчиками, выполняемые налогоплательщиком на объектах заказчиков работы относятся к опасному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и для выполнения которых требуются разрешения, выдаваемые саморегулируемыми организациями (далее - СРО), а также персонал, обладающий необходимой квалификацией и допусками на выполнение опасных работ.

Вместе с тем, проверкой установлено, что у ООО «Альфа» отсутствует как разрешение на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так и квалифицированный персонал, необходимый для выполнения опасных видов работ.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Альфа» данная организация не осуществляла перечислений в саморегулируемые организации, следовательно, не являлось членом саморегулируемых организаций, что свидетельствует об отсутствии у него действующих разрешений на выполнение спорных работ.

В то время как ООО СК «ТехМаркет» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 0317.01-2014-<***>-С-051, выданное Некоммерческим партнерством строительных организаций Кемеровской области «Главкузбасстрой», а также квалифицированный персонал.

Подтверждением того, что работы для налогоплательщика на объекте ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и услуги по ремонту задвижек на объекте ООО «Шахта Абашевская» не выполнялись ООО «Альфа», является так же и отсутствие оплаты ООО «СК «ТехМаркет» в адрес ООО «Альфа» за выполненные работы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта сделки Общества со спорным контрагентом.

Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО «Альфа» установлено, что денежные средства, фактически поступившие на расчетный счет, обналичиваются с использованием банковских карт, перечисляются в адрес ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «На покупку векселей», а также перечисляются на счет неправоспособной организации ООО «Инокомплект» с последующим обналичиванием.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа» и впоследствии на расчетные счета других лиц носило транзитный характер вне связи с осуществлением реальной деятельности.

Также из анализа банковских выписок об операциях по расчетным счетам ООО «Альфа» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В отношении ООО «Альфа» установлено отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, т.е. необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что опровергает доводы заявителя в указанной части.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ на объектах заказчиков ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта Абашевская» организацией ООО «Альфа», следовательно, договоры между Обществом и данным контрагентом были составлены исключительно для завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС при фактическом выполнении работ налогоплательщиком.

Таким образом, при фактическом оказании спорных услуг собственными силами получение налоговой выгоды явилось самостоятельной целью налогоплательщика.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы заявителя о том, что выводы Инспекции основаны только на отсутствии у налогоплательщика исполнительной документации, которая не имеет никакого отношения к налоговой проверке.

Также заявитель считает, что в ходе налоговой проверки налоговый орган не предпринял никаких попыток для допроса руководителей ООО «Альфа» ФИО15 и ФИО16, а также повторного истребования документов, подтверждающих факт выполнения субподрядных работ, и выезда по месту нахождения ООО «Альфа» до момента его ликвидации.

Данные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку Инспекция сама определяет необходимость проведения тех или иных мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки. Кроме того, факт совершения Обществом налогового правонарушения подтверждается документами, представленными в Инспекцию как самим налогоплательщиком, так и его заказчиками, что заявителем не опровергнуто.

Также в судебном заседании представителем налогоплательщика было озвучено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки повестки о вызове свидетеля ФИО15 были направлены не по месту регистрации свидетеля. На данный довод Инспекция представила выписку из Единого Государственного реестра налогоплательщиков, подтверждающую, что местом регистрации ФИО15 с 15.09.2015 по настоящее время является адрес: 650036, <...>, следовательно, действия налогового органа по направлению повесток по данному адресу регистрации лица правомерны.

В рассматриваемом случае фактически все доводы заявителя сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Судом признается неправомерной позиция заявителя о наличии реальных хозяйственных операций без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт выполнения работ спорным контрагентом.

При этом суд полагает, что у заявителя было достаточно времени, в том числе и в ходе рассмотрения дела представить такие доказательства при их наличии.

Заявитель дополнительно указал на то, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за период с 01.01.2018 г. по 28.08.2018 г. и справке № 225037 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам на 29.10.2018 налоговый орган не подтверждает наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в суммах указанных в оспариваемом решении. Согласно указанным документам:

1) Сумма долга по НДС составляет 2207,90 рублей.

2) Сумма налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет составляет 62091 рубль.

3) Сумма налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ составляет 569540 рублей.

Указанные суммы не соответствуют расчетам задолженности по этим налогам, приведенным в решении № 919 от 06.02.2018 года. Поскольку налоговым органом не подтверждается наличие задолженности, указанной в оспариваемом решении, начисление пени по НДС и налогу на прибыль в период, сроки и в суммах, указанных в оспариваемом решении налогоплательщик считает неправомерным, решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 666880 рублей, налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 74097 рублей, налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 666880 рублей является незаконным.

Кроме того, в проверяемый налоговым органом период у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество в размере 243200 рублей, что подтверждается вышеуказанными актом сверки и справкой № 225037.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 14 НК РФ налог на прибыль организаций и НДС являются федеральными налогами, а налог на имущество организаций - региональным, сумма излишне уплаченного налогоплательщиком налога на имущество не может быть зачтена в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, как указал налоговый орган, переплата по налогу на имущество, указанная в справке от 29.10.2018, сформировалась в результате представления налогоплательщиком в Инспекцию 17.08.2018 уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2016 года. На дату вынесения решения 06.02.2018 переплата у налогоплательщика по налогам отсутствовала.

Что касается доначисленных сумм налогов, то Инспекцией представлена справка о задолженности налогоплательщика по состоянию на 17.04.2018 (решение вступило в законную силу 16.04.2018), которая отражает в полном объеме суммы задолженности налогоплательщика по налоговым платежам, в том числе суммы, начисленные по оспариваемому решению.

Что касается доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, то суд считает, что в данном случае такие нарушения отсутствуют.

Заявитель указывает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в том, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с документами, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении.

Вышеуказанные доводы заявителя неправомерны в силу следующего.

Во-первых, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекцией к акту налоговой проверки были приложены только те документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в количестве 397 листов. Данные документы были получены уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО17

При этом Налоговым кодексом РФ не регламентировано представление налогоплательщику в качестве приложений запросов, поручений, требований и иных документов, направленных Инспекцией в порядке соответствующих статей НК РФ в адрес других налоговых органов или третьих лиц.

Относительно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа», то результаты данного анализа, полностью отражены в Акте выездной налоговой проверки № 42 от 21.12.2017 и оспариваемом Решении. При этом, как следует из материалов проверки, при вручении акта проверки заявителю был вручен расчетный счет ООО «Альфа».

Далее, к акту выездной налоговой проверки были приложены ответ ИФНС России по г. Кемерово в отношении ООО «Альфа», декларации по налогу на прибыль ООО «Альфа».

Что касается сведений об отсутствии у ООО «Альфа» имущества и транспортных средств, то данная информация получена Инспекцией из ЕГРЮЛ и ЕГРН и полностью отражена в Акте выездной налоговой проверки № 42 от 21.12.2017 и оспариваемом Решении.

Доводы заявителя о том, что ему не были вручены сведения о том, истребовались ли у ООО «Альфа» документы, какие меры принимались для допроса руководителя и учредителей организации, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку вышеуказанные сведения содержатся в тексте обжалуемого решения.

Также заявитель утверждает, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.

Однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1. данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Поскольку Акт выездной налоговой проверки № 42 от 21.12.2017 с копиями документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, получен представителем налогоплательщика 27.12.2017, то предусмотренный НК РФ срок, в течение которого налогоплательщик вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки истек 27.01.2018. При этом заявление от налогоплательщика об ознакомлении с материалами налоговой проверки в Инспекцию не поступало.

Таким образом, Общество в установленный НК РФ срок не использовало свое право на ознакомление с материалами налоговой проверки.

С учетом изложенного, Инспекцией согласно положениям статьи 100 НК РФ предпринятывозможные и достаточные меры по обеспечению прав налогоплательщика, предусмотренного НК РФ, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами налоговой проверки, а также возможности налогоплательщика представить объяснения. Как следует из материалов проверки, налогоплательщик своим правом участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки воспользовался, а именно принял личное участие в рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 06.02.2018. Основания для отложения рассмотрения материалов проверки отсутствовали.

Так же суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обществом при апелляционном обжаловании решения инспекции, не заявлялись. Следовательно, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, доводы общества в данной части не могут быть приняты судом в качестве оснований, влекущих безусловную отмену всего оспариваемого обществом решения.

Кроме того, пунктом 69 указанного Постановления предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вновь рассмотреть такие материалы с соблюдением порядка, установленного статьями 101 и 101.4 Кодекса.

Как следует, из решения Управления, таких нарушений не выявлено.

Доводы налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки неправомерны, так же подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим материалам дела, нормам действующего законодательства.

В соответствии с. п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Решением начальника ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 16.03.2017 № 42 назначена выездная налоговая проверка. Дата окончания налоговой проверки 02.11.2017. Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки (без учета приостановления/возобновления проведения проверки) составил 7 месяцев 16 дней.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1)истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2)получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3)проведения экспертиз;

4)перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии решений начальника Инспекции:

- о приостановлении проведения выездной налоговой проверки: № 42/1 от 19.04.2017, № 42/2 от 06.07.2017, № 42/3 от 26.09.2017;

- о возобновлении проведения выездной налоговой проверки: № 42/1 от 20.06.2017, № 42/2 от 19.09.2017, № 42/3 от 30.10.2017.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 5 месяцев 18 дней, что не превышает установленного НК РФ срока.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки (с учетом приостановления/возобновления) составил 1 месяц 28 дней, нарушения п. п. 6, 9 ст. 89 НК РФ налоговым органом не допущено.

Довод налогоплательщика на расхождение в указании даты начала проведения проверки, указанной в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 02.11.2017 (16.03.2016) и даты, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 919 от 06.02.2018 (16.03.2017) не имеет самостоятельного правового значения, поскольку допущенная «опечатка» в дате не изменяет факта начала выездной налоговой проверки 16.03.2017. Решение о проведении выездной налоговой проверки было получено налогоплательщиком 20.03.2017, что подтверждается подписью в решении директора ООО «СК Техмаркет» ФИО18

Доводы заявителя о невручении Инспекцией налогоплательщику решений о приостановлении/возобновлении проведения выездной налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела налоговым органом представлены документы, подтверждающие, что данные решения не только направлены Инспекцией в адрес налогоплательщика, но и были получены им по телекоммуникационным каналам связи.

При этом, Инспекцией на доводы заявителя о том, что общество не пользуется ТКС, в материалы дела представлена информация о том, что обществом был получен сертификат 03.10.2016, дата окончания сертификата 03.01.2018.

Несостоятельны ссылки налогоплательщика на отсутствие оснований для приостановления налоговой проверки. Так, в решениях о приостановлении выездной налоговой проверки указано, что основанием приостановления выездной налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Положения ст. 93.1 НК РФ не ограничивают круг лиц, у которых могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого лица. Из нее следует, что такие документы (информация) могут быть истребованы не только у контрагентов проверяемого лица, но и у любых лиц, располагающих информацией о его деятельности.

Налоговое законодательство не содержит требований о том, что налоговый орган при принятии решения о приостановлении проведения налоговой проверки должен располагать доказательствами наличия у таких лиц необходимых документов и информации.

Факт действительного наличия или отсутствия у них таких документов и информации может быть установлен только после направления этим лицам требований о представлении документов (информации) в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ.

Право Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также не имеет цели затягивания сроков проверки и нарушения прав заявителя.

Довод заявителя о том, что налоговым органом выносилось решение о продлении сроков проверки носит голословный характер, не подтвержден документально.

Ссылки заявителя о недействительности протоколов допроса работников, вследствие проведения «другим» инспектором, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области были направлены поручения о допросе свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 Протоколы вышеуказанных допросов оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, доводы заявителя о недействительности протоколов допроса вышеуказанных лиц неправомерны.

Налогоплательщик, заявляя о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить допросы свидетелей, не учитывает положения абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Следовательно, налоговый орган в период приостановления выездной проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа. Налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, таким образом, права и законные интересы налогоплательщика налоговым органом не нарушались.

В отношении свидетеля ФИО14 налоговым органом до окончания выездной налоговой проверки была направлена повестка о вызове на допрос. Допрос был проведен 14.11.2017, т. е. до составления акта выездной налоговой проверки. Протокол допроса был приложен к акту выездной налоговой проверки и вручен налогоплательщику до рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, является допустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова