Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А57-7085/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7085/2025
26 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик. «ПДПСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Саратовской области, г.Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Каскад», ИНН <***>, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Специфика-М», ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01-23/14 от 05.05.2025, ФИО2, представитель по доверенности № 01-21/45 от 10.12.2024,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – истец, МКУ «Капитальное строительство») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «ПДПСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 939 руб., неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 31.03.2021 №0360300298221000244 в размере 552 796 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.09.2025 до 23.09.2025, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

От ответчика в материалы дела поступил письменные отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве; в судебном заседании представитель ответчика представил сведения о добровольном перечислении в бюджет денежных средств в размере 988 939 руб.

Управление Федерального казначейства по Саратовской области в материалы дела представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым поддерживает исковые требования муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство».

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКУ «Капитальное строительство» (Заказчик) и ООО СЗ «ПДПСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 31.03.2021 № 0360300298221000244 (далее по тексту - «Контракт»), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Детский сад на 160 мест на территории МОУ «Средняя образовательная школа № 64» в Ленинском районе г. Саратова по адресу: <...>» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, Сводным сметным расчетом, Локальными сметами, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, и передать результат выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2021) определена цена Контракта (цена работ), которая составляет 110 559 270 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 4.3.1. - 4.3.2., 4.3.53., 8.1. Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ надлежащего качества в соответствии с проектной документацией, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, действующих строительных норм и правил, норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологической безопасности, пожарной безопасности, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, иных правил и нормативов, сводов правил, действующих в отношении установленных Контрактом видов работ.

Управлением Федерального казначейства по Саратовской области на основании приказа от 20.05.2024 № 229 «О назначении плановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении «Капитальное строительство» была проведена плановая выездная проверка соответствия фактически выполненных работ (их результатов) условиям Контракта.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что выполненные работы по строительству Объекта не соответствуют условиями Контракта на общую сумму 988 939,00 руб., что выразилось в уменьшении их фактически выполненного объема, предусмотренного Локальными сметным расчетами (локальными сметами), а именно:

- не выполнены работы по установке и фактически отсутствуют следующие материалы (оборудование): насосная установка «Sololift2 d-2» в количестве 1 шт., трап чугунный эмалированный с прямым отводом,  с решеткой и резиновой пробкой, Т-100М, размером 355x200x142 мм, малый в количестве 1 компл., предусмотренные Локальным сметным расчетом (локальной сметой) № 02-01-03/1 «Канализация и водосток»;

- фактически отсутствуют следующие материалы (оборудование): установка повышения давления (пожаротушения) «Wilo» серии СО-2 Helix V 1602/SK-FFS-D-R в количестве 1 шт. (фактически установлено наличие насосной становки совмещенной модели «ANTARUS 3 MLH10-30/PSG-FC+DS1 (ХП и ПЖ)» в количестве 1 шт.), предусмотренная Локальным сметным расчетом (локальной сметой) № 02-01-02/1 «Холодное и горячее водоснабжение»; пьедесталы под умывальники прямоугольные в количестве 28 шт., бачок смывной чугунный высокорасполагаемый с пластмассовыми деталями: крышкой, поплавковым клапаном, сифоном, раструбом, рычагом и другими деталями без гибкой подводки латунным седлом, размером 402x200x240 мм, с арматурой в количестве 1 компл. (фактически установлено наличие бачка смывного фарфорового с аналогичными габаритными размерами и комплектующими), предусмотренные Локальным сметным расчетом (локальной сметой) № 02-01-03/1 «Канализация и водосток»; головка термостатическая с выносным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор в количестве 63 шт., элемент термостатический марки «Danfoss» RTR7094 в количестве 16 шт., предусмотренные Локальным сметным расчетом (локальной сметой) № 02-01-04/1 «Отопление и вентиляция».

Указанные работы МКУ «Капитальное строительство» оплатило в полном объеме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно тексту искового заявления, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму завышения стоимости выполненных и оплаченных работ в актах выполненных работ по формам КС-2 в рамках исполнения муниципального контракта, установленную по результатам проведения муниципальным казначейством проверки исполнения контрактов.

Возникшие между сторонами правоотношения по муниципальным контрактам,  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд учитывает, что полученные подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта денежные средства являлись бюджетными.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом установлено, что МКУ «Капитальное строительство» были перечислены бюджетные денежные средства, которые были использованы, в том числе, для оплаты указанных выше работ, подрядчиком при выполнении которых выступал ответчик.

Однако по результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Саратовской области было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Установление  баланса в конкретном случае – задача суда.

Принцип эффективности использования бюджетных средств, который предполагает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку полученные подрядчиком в рамках исполнения муниципальных контрактов средства являлись бюджетными, то при оплате результата работ обязательно соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам подлежат судебной оценке, поскольку обратное нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных (муниципальных) закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного (муниципального) заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным (муниципальными) закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципальных контрактов, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследуют законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела надлежит установить имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретным муниципальных контрактов и необходимо осуществить возврат несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком. Аналогичные правовые подходы в настоящее время сформированы судебной практикой по спорному вопросу (дела № А40-309363/2019, А31-15420/2018, А40- 209935/2019) и отражены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на подписание истцом актов приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51)); заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма №51).

Таким образом, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем требования истца в указанной части заявлены обоснованно.

При этом, судом установлено, что ответчиком исполнена обязанность по возвращению неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением № 2718 от 16.09.2025 на сумму 988 939,00 руб. 

В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований МКУ «Капитальное строительство» к ООО СЗ «ПДПСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 939 руб. следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 31.03.2021 №0360300298221000244 в размере 552 796,35 руб., суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 10.1., 10.2., 10.2.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 10.2.2. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком)», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с изменениями), и устанавливается в следующем порядке:

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), что составляет 552 796  рублей 35 копеек.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на то, что в результате проведенного Управлением Федерального казначейства по Саратовской области контрольного мероприятия был установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

МКУ «Капитальное строительство» в адрес ООО СЗ «ПДПСтрой» направлена претензия от 10.10.2024 № 01-07/4459 о возврате неосновательного обогащения и оплате суммы начисленной неустойки (штрафа), в удовлетворении которой ответчик отказал.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила N 783).

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Обязательства по контракту ответчиком исполнены, результаты работ переданы истцу, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи, в том числе возвращена сумма неосновательного обогащения.

Указанная выше сумма неустойки (штрафа) (552 796,25 руб.) не превышает 5% от цены контракта (110 559 270,00 руб.).

Учитывая, что размер пени (штрафа) ниже 5% от цены контракта, у истца имелись основания для списания начисленной суммы пени (штрафа).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу, что сумма неустойки (штрафа) подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при обращении с исковым заявлением было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что учреждение выполняет функции муниципального заказчика и получателя бюджетных средств, заключает муниципальные контракты, действуя от имени муниципального образования «Город Саратов» в рамках исполнения ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах».

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку на стадии принятия искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным, но добровольно удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 45 701 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «ПДПСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 939 руб., неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 31.03.2021 №0360300298221000244 в размере 552 796 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДПСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 701 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.А. Каштанова