Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А83-13641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года Дело №А83-13641/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирос»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым

об оспаривании решения,

при участии:

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирос» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-853/2021-РНП от 20.05.2021 недействительным и понуждении заинтересованного лица исключить информацию о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

16.08.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложенными материалами административного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым.

07.09.2021 от Управления единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым поступил отзыв на заявление.

22.09.2021 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 суд приостановил производство по делу №А83-13641/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-11575/2021.

Определением от 02.06.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

22.08.2022 суд возобновил производство по делу.

В ходе предварительного судебного заседания 15.09.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.11.2020 между Управлением единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым (далее – Заказчик) и Заявителем заключен государственный контракт №0175300012220000021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены, предотвращающей оползневые процессы на территории школы №24 микрорайон «Солнечный», в г. Керчи, Республики Крым» (реестровая запись № 3911101047320000037) (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель в установленные сроки обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены, предотвращающей оползневые процессы на территории школы №24 микрорайон «Солнечный», в г. Керчи, Республики Крым» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) и передать Заказчику результаты указанных работ (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Заказчиком 30.03.2021 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 10.11.2021 №0175300012220000021.

По причине принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России №082/06/104-853/2021-РНП от 20.05.2021 жалоба Заказчика была признана обоснованной, а информация о Заявителе – подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок, государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой институт защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Судом установлено, что 10.11.2020 между Управлением единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым и ООО «МИРОС» заключен государственный контракт №0175300012220000021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены, предотвращающей оползневые процессы на территории школы №24 микрорайон «Солнечный», в г. Керчи, Республики Крым».

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта результатом выполненных Работ по Контракту является разработанная техническая документация:

1.4.1. результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы;

1.4.2. проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением Государственной экспертизы;

1.4.3. сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства;

1.4.4. рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что начало работ - со дня подписания Контракта; окончание работ – 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 19.1 Контракта Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до «31» декабря 2020 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 11.4 Контракта контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, Заказчик 30.03.2021 принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

Как указано Заказчиком и подтверждено судом, 25.12.2020 завершился срок выполнения работ по муниципальному контракту, по состоянию на 30.03.2021 года работы по муниципальному контракту Заявителем не были выполнены.

Из представленных суду материалов следует, что в адрес Заявителя неоднократно направлялись письма с требованием сообщить Заказчику о результатах выполнения работ (письмо от 28.12.2020 на № 26/12/2020, от 29.01.2021 № 27/01-4/38, от 02.02.2021 № 27/01-4/48, от 02.02.2021 № 27/01-4/51, от 02.02.2021 № 27/01-4/52, от 12.02.2021 № 27/01- 4/70, от 15.02.2021 № 27/01-4/73). Доказательств направления ответов на данные письма Заявителем суду не представлено.

20.02.2021 года в адрес Заказчика от Заявителя поступило письмо № 20/02/2021 о том, что по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены, предотвращающей оползневые процессы на территории школы № 24 микрорайон «Солнечный», в г. Керчи, Республики Крым» до 25.02.2021 года будет получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 10.2 Приемка результатов инженерных изысканий и проектной документации, после прохождения государственной экспертизы, осуществляется в следующем порядке:

Исполнитель в установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) сроки направляет Заказчику проектную документацию, согласованную со всеми уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями с положительным заключением Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы, сметную документацию с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, согласованную со всеми уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями, в 1 (одном экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде, а также подписанную со своей стороны накладную в 3 (трех) экземплярах.

10.2.2. Заказчик в сроки, предусмотренные пунктом 10.1.3 Контракта, рассматривает полученные от Исполнителя результаты инженерных изысканий, проектную документацию, заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций. В случае несоответствия результатов работ требованиям Контракта и Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), Заказчик направляет Исполнителю перечень замечаний. Далее взаимодействие Сторон осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 10.1.6-10.1.8 Контракта.

Согласно п. 10.1.3. Заказчик обязан рассмотреть:

10.1.3.1 результаты инженерных изысканий в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения;

10.1.3.2 проектную документацию в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения.

Судом подтверждено, что положительное заключение государственной экспертизы № 91-1-2390-20 поступило в адрес Заказчика 26.02.2021 года по электронной почте uez.kerch@yandex.ru без сопроводительного письма.

Разработанная документация была получена Заказчиком 01.03.2021 года.

02.03.2021 года в адрес Заявителя было направлено письмо № 27/01-4/101 с перечнем замечаний по разработанной документации.

Согласно п. 10.1.6 Исполнитель за свой счет устраняет недостатки в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий и направляет в адрес Заказчика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения от Заказчика письменного отказа от подписания акта передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий).

05.03.2021 в адрес Заказчика поступила разработанная документация, согласно письму № 27/01-4/101 от 02.03.2021. Рассмотрев предоставленную документацию, было выявлено, что Исполнителем не были устранены ранее выданные замечания.

Согласно п. 10.1.7 После устранения Исполнителем недостатков в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней повторно рассматривает направленные ему результаты инженерных изысканий и проектную документацию и при отсутствии замечаний производит согласование проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в порядке, установленном пунктом 10.1.4 Контракта.

15.03.2021 года в адрес Заявителя повторно было направлено письмо № 27/01-4/125 с перечнем замечаний по разработанной документации. Документация Заявителем была получена на руки для устранения замечаний 16.03.2021 года.

Согласно п. 10.1.8 В случае обнаружения недостатков повторно Заказчик осуществляет действия, указанные в пункте 10.1.5 Контракта. Исполнитель повторно устраняет недостатки в срок не более 5 (пяти) календарных дней, после чего Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней согласовывает результаты инженерных изысканий и проектную документацию в соответствии с пунктом 10.1.4 Контракта.

Судом установлено, что по состоянию на 30.03.2021 года обязательства по Контракту Заявителем не были выполнены. Заявителем также не устранены выданные замечания по разработанной документации. В этой связи у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель указывал на невозможность прохождения экспертизы по причине ненадлежащего исполнения условий Контракта Заказчиком. При этом доказательств обращения Заявителя к Заказчику по данному вопросу суду не представлено.

Суд отмечает, что лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения действия, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках дела №А83-11575/21 заявителем оспаривалось решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20 ноября 2020 года №0175300012220000021 со стороны ответчика, изложенное в решении 27/01-4/163 от 30 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу №А83-11575/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, суд отказал в удовлетворении исковых требований заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявитель не проявил той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств. Недобросовестность Заявителя при исполнении обязательств по Контракту подтверждена материалами дела. В этой связи оспариваемое решение Крымского УФАС России является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Относительно требования заявителя, об обязании заинтересованного лица исключить информацию о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, суд отмечает, что не находит правовых оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку решение заинтересованного лица признано судом законным и обоснованным.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мирос» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н.Букина