Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А24-9121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-393/2021
03 марта 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

генеральный директор закрытого акционерного общества «Северный промысел» ФИО1: не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А24-9121/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению генерального директора закрытого акционерного общества «Северный промысел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688800, <...>; дата прекращения деятельности: 20.05.2019) ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>)

о признании незаконным внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор закрытого акционерного общества «Северный промысел» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 20.05.2019 № 2194101080358 об исключении закрытого акционерного общества «Северный промысел» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения, просил обязать инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЗАО «Северный промысел».

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным внесения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в ЕГРЮЛ записи об исключении ЗАО «Северный промысел» и удовлетворить заявленные требования.

В суд кассационной инстанции 25.02.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю) поступило ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю) в связи с произведенной в соответствии с приказами Федеральной налоговой службы от 17.08.2020 № ЕД-7-4/585, от 07.09.2020 № ЕД-7-4/637 реорганизацией.

В представленном отзыве УФНС России по Камчатскому краю против удовлетворения кассационной жалобы возразило, просило оставить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 25.02.2021 суд округа удовлетворил ходатайство УФНС России по Камчатскому краю о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на его правопреемника – УФНС России по Камчатскому краю, на основании статьи 48 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО «Северный промысел» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу 04.12.2002 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688800, <...>).

В связи с обращением Центрального банка Российской Федерации, в целях проверки достоверности сведений об адресе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, инспекций проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что ЗАО «Северный промысел» по вышеуказанному адресу деятельность не осуществляет.

При установлении факта недостоверности сведений об адресе регистрирующим органом в адрес юридического лица, учредителя и руководителя направлены уведомления от 13.02.2017 № 06-05/02647, № 06-05/02647 о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения ЗАО «Северный промысел».

15.09.2017 посчитав, что достоверность сведений об адресе ЗАО «Северный промысел» не соответствует действительности, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе указанного юридического лица за ГРН № 2174101117331.

21.01.2019 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с учетом наличия записи о недостоверности сведений об адресе указанного юридического лица принято решение № 56 о предстоящем исключении ЗАО «Северный промысел» из ЕГРЮЛ, публикация которого осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 3 (719) от 23.01.2019/1944.

20.05.2019 инспекций в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2194101080347 об исключении ЗАО «Северный промысел» из государственного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ЗАО «Северный промысел», генеральный директор общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал срок на обращение с настоящим заявлением пропущенным и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, не признав причину пропуска срока уважительной. По указанной причине в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, также не установил оснований для восстановления срока на обращение в суд и удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Как установлено судебными инстанциями запись ГРН № 2194101080347 об исключении ЗАО «Северный промысел» из государственного реестра внесена регистрирующим органом 20.05.2019.

Между тем заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Камчатского края 16.12.2019, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование пропуска указанного срока заявитель ссылался на то, что об исключении ЗАО «Северный промысел» из ЕГРЮЛ ему стало известно только в конце ноября 2019 года, в подтверждение чего представил в суд первой инстанции письменные объяснения гражданина ФИО2

Вместе с тем, судами установлено, что основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ послужило установление факта недостоверности сведений об адресе, о чем учредитель и руководитель общества ФИО1 был своевременно извещен уведомлением от 13.02.2017 № 06-05/02647 о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения ЗАО «Северный промысел». Указанное уведомление, направленное в адрес заявителя, согласно отчету на официальном сайте Почта России получено им лично 15.03.2017.

Также в материалах дела имеется жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции (вх. № 025702 от 31.07.2019), из текста которой следует, что в июле 2019 года у заявителя не приняли отчетность за 2 квартал 2019 по причине исключения ЗАО «Северный промысел» из ЕГРЮЛ на основании обжалуемого по настоящему делу решения, а также письмо ФИО1 от 06.08.2019 № 1-с, адресованное начальнику ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором заявитель указывает, что не согласен с фактом исключения ЗАО «Северный промысел» из ЕГРЮЛ 20.05.2019.

На основании данных доказательств суды пришли к выводу о том, что заявителю было известно об оспариваемых действиях и решении регистрирующего органа не в конце ноября 2019, а в июле – августе 2019 года.

Повторно заявленные в кассационной жалобе доводы о хронических заболеваниях, препятствующих пониманию значения поданных выше жалобы от 31.07.2019 и письма от 06.08.2019, правомерно признаны судами несостоятельными, не влияющими на возможность своевременного обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-ОО, пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного по делу требования.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, как не подтверждающим уважительность причин пропуска срока. Повторно заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А24-9121/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев