Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А24-9121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9121/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

генерального директора закрытого акционерного общества «Северный промысел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о признании незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 20.05.2019 № 2194101080358 об исключении закрытого акционерного общества «Северный промысел» из Единого государственного реестра юридических лиц


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – лично;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2020 № 06-33/01077 (сроком до 31.12.2020), диплом

установил:

генеральный директор закрытого акционерного общества «Северный промысел» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее – ЕГРЮЛ) от 20.05.2019 № 2194101080358 об исключении закрытого акционерного общества «Северный промысел» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения, а также обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЗАО «Северный промысел».

Обращаясь с заявленными требованиями заявитель указывает, что адрес регистрации юридического лица: 688800, <...>, отраженный в сведениях в ЕГРЮЛ, соответствует действительности, полноте и достоверности сведений. Также отмечает, что помещение по указанному адресу на праве собственности не зарегистрировано, право собственности зарегистрировано на другой объект по адресу ул. Зеленая, д. 18, кв. 11. Заявитель полагает необоснованным ответ Администрации сельского поселения село Тиличики от 06.02.2017 о том, что ЗАО «Северный промысел» свою деятельность не осуществляет по указанному адресу. Со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» заявитель указывает, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.

Кроме того, заявитель указывает, что уведомление о необходимости предоставления достоверности информации о месте нахождения юридического лица не получал. Обращает внимание суда на то, что на протяжении длительного периода с момента регистрации и по настоящее время обществом сдавалась налоговая отчетность. Операции по банковским счетам не проводились в связи с наличием неразрешенных вопросов с органами следствия. Заявитель также отмечает, что имеет ряд заболеваний, подтвержденных справками и информационными письмами о наличии диагноза «Хроническая ишемия мозга», которая проявляется снижением внимания и памяти, нарушением сна и т.д.

В отзыве на заявление Инспекция требования заявителя не признала, указала на законность и обоснованность действий регистрирующего органа. Доводы заявителя о не получении уведомления от 13.02.2017 № 06-05/02647 о необходимости представления достоверных сведений получено лично, что подтверждается почтовым отправлением (уведомлением) с собственноручной подписью ФИО2 В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об увеличении заявленных (исковых) требований, а также дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление об увеличении требований. Просит взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому убытки в размере 35 000 руб., упущенную выгоду в размере 4 826 376 руб., моральный вред в размере 500 000 руб.

Представитель заинтересованного лица возражал против увеличения заявителем требований.

Ходатайство заявителя об увеличении требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии условия для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, в связи со злоупотреблением заявителем процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела по существу.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, ранее изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представил копию справки Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 10.11.2005 № 03-14/5605 в подтверждение довода о получении почтовой корреспонденции по адресу: Олюторский район, ул. Зеленая, д. 11, кв. 8.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Возражал против приобщения к материалам дела копии письма, представленного заявителем. Для приобщения к материалам дела представил письмо Администрации Олюторского муниципального района Камчатского края от 19.06.2020 № 2899 в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Зеленая, д. 11, с. Тиличики, а также копию жалобы заявителя от 31.07.2019 на действия должностных лиц Инспекции.

Судом представленные заявителем и представителем заинтересованного лица документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ЗАО «Северный промыслен» за основным регистрационным номером <***>, зарегистрированным до 01.07.2020 (22.07.1992) Администрацией Олюторского района Корякского автономного округа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ЗАО «Северный промысел» указан: 688800, <...>.

14.09.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступило обращение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 09.09.2015 № Т7-7-27-14/24058 о том, что в ходе мониторинга Дальневосточным ГУ Банка России соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, не установлены держатели реестров, в том числе: ЗАО «Северный промыслен» (ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 11, кв. 8, с. Тиличики, Камчатский край, 688800). С целью устранения допущенного нарушения Дальневосточным ГУ Банка России направлены в адрес, в том числе, указанного лица предписания о предоставлении документов. Однако корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, вернулась в Дальневосточное ГУ Банка России с пометкой отделения связи «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», что не позволило ГУ Дальневосточному ГУ Банка России реализовать полномочия по контролю за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации. На основании изложенного, Дальневосточное ГУ Банка России просит провести проверку достоверности сведений относительно адресов места нахождения, в том числе, указанного акционерного общества.

В целях проверки достоверности сведений об адресе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, Инспекций проведены контрольные мероприятия, в рамках которых Администрацией Олюторского муниципального района проведено обследование местонахождения юридического лица по адресу: 688800, <...>.

Согласно ответу Администрации сельского поселения с. Тиличики от 06.02.2017 № 57 ЗАО «Северный промысел» по адресу: 688800, <...>, свою деятельность не осуществляет.

В связи с установлением факта недостоверности сведений об адресе регистрирующим органом в адрес юридического лица, учредителя и руководителя направлены уведомления от 13.02.2017 № 06-05/02647, 06-05/02647 о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения ЗАО «Северный промысел».

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почта России, уведомление, направленное на адрес юридического лица, не получено и имеет статус «выслано обратно отправителю».

Уведомление, направленное в адрес генерального директора общества, согласно отчету получено заявителем лично 15.03.2017.

Таким образом, генеральный директор ЗАО «Северный промысел» ФИО2 знал о дальнейших действиях регистрирующего органа, однако обязанность, предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) не исполнил.

15.09.2017 по результатам указанных мероприятий, посчитав, что достоверность сведений об адресе ЗАО «Северный промысел» не соответствует действительности, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе указанного юридического лица за ГРН № 2174101117331.

21.01.2019 Инспекций с учетом наличия записи о недостоверности сведений об адресе указанного юридического лица принято решение № 56 о предстоящем исключении ЗАО «Северный промысел» из ЕГРЮЛ, публикация которого осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 3 (719) от 23.01.2019/1944.

20.05.2019 Инспекций в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2194101080347 об исключении ЗАО «Северный промысел» из государственного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, генеральный директор общества обратился с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются действия ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.05.2019 № 2194101080358 об исключении ЗАО «Северный промысел» из государственного реестра.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Камчатского края 16.12.2019, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд. В подтверждение заявленного ходатайства представил в судебное заседание 20.05.2020 письменные объяснения гражданина ФИО4, из которых следует, что он и его дочь, по образованию юрист, объяснили суть решения оспариваемого решения в конце ноября 2019 года. Из объяснений указанных лиц следует, что ФИО2 узнал в конце ноября 2019 года о том, что ЗАО «Северный промысел» исключен из реестра 20.05.2019.

Проверив обоснованность данного довода, суд установил, что в июле 2019 года генеральный директор ЗАО «Северный промысел» ФИО2 обращался в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции (вх. № 025702 от 31.07.2019).

Также к заявлению приложено письмо ФИО2 от 06.08.2019 № 1-с, адресованное начальнику ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, по факту исключения ЗАО «Северный промысел» из ЕГРЮЛ 20.05.2019.

В этой связи, доводы заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемых действиях только в конце ноябре 2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подписи на указанных документах заявителем не оспорены.

В судебном заседании 06.07.2020 заявитель указал на имеющегося у него заболевание «Хроническая ишемия мозга», в связи с чем он мог не понимать значение поданных жалобы от 31.07.2019 и письма от 06.08.2019.

Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из содержания указанных документов, судом отклоняются как несостоятельные.

Решение Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 21.01.2019, внесение записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) 20.05.2019 своевременно размещены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ. Таким образом, с учетом открытости и общедоступности, содержащихся в государственных реестрах сведениях и документах (статья 6 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) заявитель мог обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, приведенные в обоснование довода о пропуске срока на обращение в суд основания нельзя признать уважительными.

Между тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, ФИО2 суду не представлено.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Установив отсутствие доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование действий регистрирующего органа суд отказывает в его восстановлении.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Указанное в качестве способа восстановление требование об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЗАО «Северный промысел» в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Учитывая, что заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.12.2019 № 205 в сумме 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных (исковых) требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 11.12.2019 (операция 205).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева