Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А27-24043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24043/2022
город Кемерово
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 884 руб. 02 коп. долга и 351 руб. 18 коп. неустойки,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 представитель по доверенности от 11.11.2022 № 74,

от ГУ МВД России по Кемеровской области: Шлее С.С. – представитель по доверенности № Д-1/146 от 16.12.2022,

от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области»: Шлее С.С. – представитель по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчик) о взыскании 36 884 руб. 02 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, в период с 01.10.2021 по 31.07.2022 и 351 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 554, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком, как владельцем спорного помещения в МКД, обязанности по оплате поставленных истцом в спорное помещение в соответствующий период коммунальных ресурсов.

Определением от 20.02.2023 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», Учреждение).

ГУ МВД России по Кемеровской области возразило против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с пунктом 21 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения. С учетом вышеизложенного, распорядителем доводятся лимиты бюджетных обязательств до получателя - Учреждения, на основании которых заключаются государственные контракты.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» по данному иску является надлежащим ответчиком.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» в отзыве на иск требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указало на то, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования, ответчик не имел возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, задолженность возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Также ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с тем, что на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, полагает надлежащим ответчиком ГУ МВД России по Кемеровской области, к которому требования заявлены как к титульному владельцу помещения. Пояснил, что с Учреждением договор на поставку коммунальных ресурсов не заключен.

Представитель ответчиков считает, что надлежащим ответчиком является Учреждение, при этом пояснил, что контракт на теплоснабжение спорного помещения ответчиками в спорный период не заключен, Учреждению денежные средства с целью оплаты коммунальных ресурсов не выделялись.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе размещенные в карточке дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет, суд установил следующее.

ООО «Теплоэнергоремонт» является теплоснабжающей организацией на территории Прокопьевского городского округа, которому Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса № 620, № 621 от 17.12.2021, № 691 от 14.12.2021 установлены тарифы на горячую воду; предельные уровни цен на тепловую энергию в ценовой зоне теплоснабжения Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса на 2022 год установлены для ООО «Телоэнергоремонт» Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса № 518 от 11.11.2021.

ООО «Теплоэнергоремонт» осуществило поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, за ГУ МВД России по Кемеровской области 09.11.2017 зарегистрировано право оперативного управления.

Задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с октября 2021 года по июль 2022 года составляет 36 884 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2022 № 17/3774/ПИР об оплате стоимости потребленного тепловой энергии и горячей воды, в ответе на которую от 07.09.2022 Учреждение указало на невозможность оплаты долга в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд на основании положений статьи 71 АПК РФ исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период ресурса является ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт принадлежности спорного помещения ГУ МВД России по Кемеровской области на праве оперативного управления подтвержден выпиской из ЕГРН, документально не опровергнут, сторонами не оспаривался.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование об оплате задолженности за поставленную в помещение ответчика тепловую энергию и горячую воду непосредственно к владельцу помещения.

Стоимость коммунальных ресурсов предъявлена по тарифам, установленными истцу Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса № 620, № 621 от 17.12.2021, № 691 от 14.12.2021, № 518 от 11.11.2021.

Расчет количества тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты стоимости ресурсов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Требование истца о взыскании 35 884 руб. 02 коп. долга за период с октября 2021 года по июль 2022 года признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной энергии, горячей воды истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 351 руб. 18 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, рассчитанная исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России - 7,5 %, действующей на дату судебного заседания. Расчет неустойки произведен в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурсов подтвержден материалами дела, проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 351 руб. 18 коп.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга и отсутствии оснований для начисления законной неустойки судом отклонены.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ГУ МВД по Кемеровской области бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие подписанного между истцом и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» договора на теплоснабжение спорного помещения, иных доказательств наличия у Учреждения полномочий по заключению договора, оплате стоимости услуг, доказательств выделения ГУ МВД по Кемеровской области Учреждению лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных ресурсов, при одновременном предъявлении требований к титульному владельцу помещения, суд полагает, что иск к Учреждению удовлетворению не подлежит.

Судом также принято во внимание, что в ранее рассмотренном деле № А27-12098/2022 с участием тех же сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанностей по оплате на ГУ МВД по Кемеровской области, отказав в привлечении Учреждения в качестве соответчика. Решение от 26.08.2022 по делу № А27-12098/2022 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», ИНН <***>, 36 884 руб. 02 коп. долга, 351 руб. 18 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина