Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А49-6784/2015

398/2017-20407(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22032/2017

Дело № А49-6784/2015
г. Казань
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судья Николаева С.Ю.)

по делу № А49-6784/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза (ОГРН 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж», Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина (ОГРН 1082315010260) о взыскании 235 132,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее – ООО «Югспец-монтаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 235 132,62 руб. за электроэнергию, поставленную в марте и апреле 2015 года по договору энергоснабжения от 21.02.2013 № 717.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015, принятым по делу № А49-6784/2015 в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма долга в размере 235 132,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд определением от 06.04.2017 по делу № А49-6784/2015 отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил жалобу заявителю.

Посчитав возврат апелляционной жалобы необоснованным, ООО «Югспец-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А49-6784/2015 отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.


Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 по делу № А49-6784/2015 истек 26.08.2015.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26.08.2015.


Между тем, с апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области 24.03.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.


Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.


В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком и, соответственно, не был извещен о настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, заявитель (ОГРН 1082315010260) был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адресом регистрации ответчика по делу и заявителя


кассационной жалобы является: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 4А. Этот же адрес указан в качестве адреса регистрации в договоре энергоснабжения от 21.02.2013 № 717.

В материалах дела имеются 2 уведомления, согласно которым ООО «Югспец-Монтаж» извещалось о принятии иска к производству по двум адресам: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 4А, которое было им получено 23.06.2015 и по адресу г. Новороссийск-25, а/я 69 353925, которое им получено 14.07.2015.

Кроме того, обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 13.08.2015 08:11:41 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта, не усматривается.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности –


периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о вынесенном решении суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А49-6784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова