Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А71-9373/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2046/17

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.


Дело № А71-9373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А71-9373/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, заинтересованное лицо) - Стерхова Е.И. (доверенность от 17.01.2018), Вараксина М.В. (доверенность от 19.01.2018).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 21.04.2016 по делу АА06-06/2015-511.

Решением суда от 31.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 №Ф09-2046/17, решение суда от 31.10.2016 отменено, требования заявителя удовлетворены, решение и предписание управления признаны недействительными.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 26.09.2017 (судья Мосина Л.Ф.) с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 133 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю.) определение суда отменено, с управления в пользу общества взыскано 85 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 133 400 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

Общество настаивает на разумности и обоснованности заявленного им размера судебных расходов и ссылается на свободу договора, включение в стоимость ведения дела иных обязательных действий представителя, связанных с изучением действующего отраслевого законодательства по предмету спора, судебной практики, отнесение расходов на оформление доверенности к судебным издержкам; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на него судебных расходов, возникших у общества ввиду несоразмерности размера определенного судом апелляционной инстанции объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов.

Также управление обращает внимание суда на отсутствие у представителя общества статуса адвоката и невозможности применения при определении разумности судебных расходов отчета об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41) АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судами, признание оспариваемых решения и предписания управления недействительными явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016, акт об оказании услуг от 07.02.2017 № 60, платежные поручения от 01.08.2016 № 813, 07.02.2017 № 153 на суммы 25 000 руб. и 125 000 руб., соответственно, отчет об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема фактически оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 85 400 руб.

С учетом содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016, отчета об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016, судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов обоснованно исключена оплата за ведение административного дела в размере 25 000 руб. ввиду ее необоснованности, 2 500 руб. за подачу заявления (жалобы), поскольку услуги по составлению и подаче искового заявления представляют собой одно действие, 3000 руб. за составление правового документа в связи с тем, что доверенность представителю выдана самим обществом, 15 000 руб. за составление ходатайств (заявлений) ввиду ее явной завышенности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что основания для непринятия договора в качестве одного из доказательств расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом приложено платежное поручение от 29.12.2017 № 2040 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Согласно п. 2 параграфа 2 разд. I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Оригинал платежного поручения не представлен, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. не может быть разрешен судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А71-9373/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Ю.В. Вдовин


Н.Н. Суханова