Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А45-1629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-1629/2022

«14» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кокс" (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Сиблитмаш" (ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), акционерное общество «ФГК» (ИНН <***>)

о взыскании суммы убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в период с октября по ноябрь 2018 года на станции Чемской ЗСБ в размере 12 600 рублей,

без вызова сторон

Истец- публичное акционерное общество "Кокс" (далее- ООО «Кокс») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сиблитмаш" , с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее- ООО «ПМХ-Транспорт» ), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД»), акционерного общества «ФГК» (далее-ООО « ФГП») о взыскании убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в период с октября по ноябрь 2018 года на станции Чемской ЗСБ в размере 12 600 рублей.

От ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве ПАО «Сиблитмаш» на ООО «Сиблитмаш», в связи с реорганизацией общества.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

25.05.2021 единственным акционером ПАО «Сибоитмаш» принято решение о проведении реорганизации публичного акционерного общества «Сиблитмаш» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» ( далее- ООО «Сиблитмаш»).

01.12.2021 завершена процедура реорганизации в форме преобразования, в результате которой, ООО «Сиблитмаш» на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником ПАО «Сиблитмаш» в отношении всех его прав и обязанностей, всех его кредиторов и должников, приобретенных в процессе производственной деятельности, включая права и обязанности, оспариваемые сторонами (универсальное правопреемство).

Ответчик- ООО «Сиблитмаш» представил отзыв, в котором не согласен с иском, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или после подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора поставки № К/002-17(35-317/16-82) от 15.11.2016, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 16.10.2018, заключенного между ПАО «Кокс» (Поставщик) и ПАО «Сиблитмаш» ( в настоящее время ОООО «Сиблитмаш», Покупатель) осуществлялась поставка кокса литейного со станции Предкомбинат на станцию Чемской в вагонах, предоставленных ПАО «Кокс».

Пунктом 3.17 договора установлен нормативный срок простоя вагонов на станции назначения не более 2-х суток.

Покупатель оплачивает фактические расходы Поставщика по возмещению платы, штрафов за сверхнормативный простой вагонов, возникших в результате разницы, исчисления нормативного времени выполнения грузовых операций по настоящему договору и договору с оператором, агентом и экспедитором, а также по договору оператора, агента и экспедитора с третьим лицом и размера ставок. Такие расходы Поставщика подтверждаются документально. Неполные сутки исчисляются за полные.

Для исполнения обязательств по предоставлению подвижного состава по договору поставки до станции выгрузки Чемской ПАО «Кокс» привлекло ООО «ПМХ-Транспорт» (Агент) на основании условий заключенного между сторонами агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015

ООО «ПМХ-Транспорт», как Агент, осуществляло обеспечение подвижным составом на основании договора № ФГК-661-12.1 от 19.09.2018, заключенного с АО «ФГК».

Согласно п. 7.4 договора № ФГК-661-12.1 от 19.09.2018 размер штрафа за сверхнормативный простой одного вагона в сутки установлен в Приложении № 4 и составляет 1400 руб./сутки.

В период с октября по ноябрь 2018 по вине ООО «Сиблитмаш» был допущен простой 3-х вагонов под выгрузкой на станции Чемской общей продолжительностью 15 суток, из которых 9 суток составляют сверхнормативный простой, что повлекло возникновение дополнительных расходов у Покупателя в размере 12 600 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются железнодорожными накладными №№ ЭА011842, ЭА213457, ЭА398212, ЭА522096, ЭЯ919620, ЭА170679, отчетом Агента № 493 от 31.10.2018, № 517 от 15.11.2018, расчетами ООО «ПМХ-Транспорт» и АО «ФГК».

Штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 600 рублей был оплачен Агентом-ООО «ПМХ-Транспорт» в пользу АО «ФГК» на основании счета № 22232 от 13.12.2018 платежным поручением № 4302 от 27.12.2018.

В дальнейшем, ООО «ПМХ-Транспорт» выставило счет № 1734 от 27.12.2018 в сумме 12 600 рублей ПАО «Кокс», который им оплачен, что подтверждается платежным поручением № 1750 от 25.02.2019.

Таким образом, ПАО «Кокс» понесло убытки в виде расходов за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 600 рублей, допущенных по вине ответчика.

Истец направил ответчику претензии № 1.23-250 от 09.11.2021 и №01.22-08-37/20202 от 24.11.2021 с требованием об уплате понесенных расходов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков в виде сверхнормативного пользования вагонами в сумме 12 600 рублей подтверждается материалами дела и по-существу ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3.17 договора поставки от 15.11.2016, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 16.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик возмещает истцу все расходы, штрафы, предъявленные истцу третьими лицами, возникшие в ходе исполнения условий договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса-это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты суммы, подлежащей возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данного положения, суд считает, что истец имеет право на возврат выплаченной по вине ответчика суммы убытков в размере 12 600 рублей при доказанности выплаты истцом третьему лицу денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 1750 от 25.02.2019.

Ответчик по существу спора свои возражения не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что о простое вагонов в октябре-ноябре 2018 года истцу было известно 02.11.2018 и 09.11.2018, что подтверждается штемпелем на железнодорожных транспортных накладных, а истец обратился в суд с настоящим иском только 25.01.2022 с нарушением трехлетнего срока на обращение в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу применяется общий трехлетний срок исковой давности.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец исполнил свои обязательства по возмещению расходов, связанных со сверхнормативным пользованием вагонами, что подтверждается платежным поручением № № 1750 от 25.02.2019. Следовательно, именно с указанного момента (с момента исполнения обязанности, возложенной на истца ) у ПАО «Кокс» возникло право регрессного требования к ООО «Сиблитмаш».

С настоящим иском ПАО «Кокс» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 25.01.2022 года путем подачи искового заявления в электронном виде, то есть до истечения срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика, заменить публичное акционерное общество "Сиблитмаш" (ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (ИНН <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Кокс" (ИНН <***>) сумму убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в период с октября по ноябрь 2018 года на станции Чемской ЗСБ в размере 12 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова