Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А38-9492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-9492/2018


05 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 08.10.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А38-9492/2018


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Банк Зенит»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 02.03.2017 Обществом на счет ФИО1 900 000 рублей в качестве оплаты оказанных юридических услуг по договору от 01.04.2016 № 4/2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО1 возвратить 900 000 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что спорное перечисление совершено со злоупотреблением сторонами правом, во исполнение несуществующих обязательств, в целях вывода денежных средств из оборота должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Зенит».

Суд первой инстанции определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, признал недействительной сделку по перечислению должником на счет ФИО1 денежных средств в сумме 900 000 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 900 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2021 и постановление от 11.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, при совершении сделки не имелось цели причинения вреда кредиторам, поскольку денежные средства перечислены Обществом в оплату за оказанные ему в полном объеме ФИО1 юридические услуги. При этом ФИО1 не является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки в штате ООО «Вертекс» не состоял и не мог располагать сведениями о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами. Напротив, Общество и ПАО «Банк Зенит» входят в одну группу компаний под управлением банка. ФИО4, осуществлявший полномочия руководителя, подписывал от имени ООО «Вертекс» акты оказанных услуг и оплачивал оказанные ФИО1 юридически услуги при согласовании с ПАО «Банк Зенит».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.10.2018 по заявлению ООО «Вертекс» возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 17.12.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.02.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления Обществом 02.03.2017 на счет ФИО1 900 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату юридических услуг по договору от 01.04.2016 № 4/2016.

Посчитав, что перечисление ФИО1 денежных средств совершено со злоупотреблением сторонами правом, во исполнение несуществующих обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 оспорила законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о наличии у спорного платежа признаков недействительной сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорный платеж совершен 02.03.2017 – за один год и семь с половиной месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.10.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, указанный в платежном документе в качестве основания платежа договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 4/2016 в материалы дела не представлен; при рассмотрении спора арбитражный суд предлагал ФИО1 представить соответствующие документы в подтверждение реального оказания Обществу юридических услуг, однако таких доказательств суду представлено не было.

Проанализировав наряду с иными имеющимися доказательствами приобщенные к материалам дела акты приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2016 № 64, от 31.05.2016 № 74, от 30.06.2016 № 91, от 31.07.2016 № 107, от 31.08.2016 № 124, от 30.09.2016 № 142, от 31.10.2016 № 152, от 30.11.2016 № 164 и от 31.12.2016 № 178, суды в отсутствие иных подтверждающих документов не признали их надлежащим и бесспорным доказательством фактического оказания ФИО1 юридических услуг для ООО «Вертекс».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами двух инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев реального существования между ФИО1 и Обществом правоотношений по оказанию юридических услуг, суды сочли, что указанный в качестве основания спорного платежа договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 4/2016 не повлек для должника соответствующих правовых последствий в виде обязательства по оплате услуг. Следовательно, платеж в сумме 900 000 рублей совершен должником во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства.

Суды установили, что на дату совершения спорной сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности, а именно: прекратило исполнение денежных обязательств перед ПАО «Банк Зенит» по четырем кредитным договорам, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При установлении наличия у Общества на момент совершения спорного перечисления признаков неплатежеспособности суды исходили из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что в результате необоснованного перечисления денежных средств на счет ФИО1 был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что на момент совершения спорной сделки ФИО1 занимал должность финансового директора общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр», входящим в одну группу компаний и аффилированным с ООО «Вертекс», которое, в свою очередь, являлось учредителем ООО «МариАвтоЦентр»; в дальнейшем с 08.01.2018 ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Вертекс».

Изложенное позволило судам прийти к заключению о фактической аффилированности сторон на дату совершения платежа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Таким образом, ФИО1, как фактически аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, обоснованно признан судами осведомленным о его финансовом состоянии и о наличии у ООО «Вертекс» задолженности перед контрагентами в значительном размере. Следовательно, ФИО1 был осведомлен и о причинении в результате необоснованного перечисления на его счет денежных средств в сумме 900 000 рублей вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в соответствующем уменьшении размера имущества Общества, которое отрицательно повлияло на платежеспособность должника и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывших денежных средств.

Установленная по отношению к должнику фактическая аффилированность (заинтересованность) ФИО1 позволяет как презюмировать его осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки, так и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, исключающих его осведомленность о противоправной цели перечисления Обществом денежных средств в его пользу.

При таких условиях суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации платежа в сумме 900 000 рублей в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А38-9492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова