Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-26484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26484/23-21-226
г. Москва
18 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСКОНСУЛЬТЪ" (614088, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, ЧЕРДЫНСКАЯ УЛ, Д. 38А, 78, ОГРН: 1135905003695, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 5905298576)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" (117393, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 80, КОРПУС 1, ОГРН: 1177746307771, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 9729068476)

о признании недействительным решения ГКУ города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений юрода Москвы» № 01-19/106 от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ДМО/22-59 от 02.09.2022;


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Салдакаева А.А. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсультъ» (далее также – истец, Общество, ООО «Юрисконсультъ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» (далее также – ответчик, Учреждение, ГКУ «Объединенная дирекция») о признании недействительным решения № 01-19/106 от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ДМО/22-59 от 02.09.2022.

В судебное заседание явился представитель Учреждения.

Общество в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам представленного письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

02.09.2022 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрисконсультъ» (Исполнитель) был заключен контракт № ДМО/22-59 (далее также – договор, контракт) на оказание услуг по формированию единого фонда документов.

21.12.2022 контракт расторгнут на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 8.1 контракта по соглашению сторон.

24.01.2023 в адрес Исполнителя поступило решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2022 № ДМО/22-59, датированное 23.12.2022.

02.02.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлено возражение относительно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2022 № ДМО/22-59 датированного 23.12.2022.

Как указывает истец, до настоящего времени от Заказчика ответ на названные возражения в адрес Исполнителя не поступал.

Общество полагает, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2022 № ДМО/22-59, датированное 23.12.2022, не соответствует условиям контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контракт уже был расторгнут ранее по соглашению сторон 21.12.2022 на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 8.1 контракта.

Считая данный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а также полагая, что признание судом недействительности одностороннего отказа ответчика от его исполнения восстановит нарушенные права Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в частности указывал следующее.

Ввиду ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, Заказчик в претензиях сообщал истцу о необходимости незамедлительно исполнить принятые обязательства по контракту, что истцом ни во время срока действия контракта ни после истечения срока его действия сделано не было.

В этой связи ответчиком было принято решение от 23.12.2022 № 01-19/106 об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение размещено в ЕАИСТ и направлено истцу по электронной почте, также 24.12.2022 решение было направлено заказными письмами Почтой России по юридическому и по фактическому адресу Общества. В связи с получением истцом 24.01.2023 заказной корреспонденции, датой расторжения контракта является 06.02.2023.

Ответчик отмечал, что после принятия решения Заказчиком результат оказания услуг по контракту в полном объеме не был готов и не сдан Заказчику.

При этом, решением УФАС России по г. Москве по делу № 077/10/104-1900/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.02.2023 ответчику отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик также указывает, что решение ГКУ «Объединенная дирекция» от 23.12.2022 № 01-19/106 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта принято ввиду отказа Общества от заключения (подписания) соглашения о расторжении контракта, переданного в 2 (двух) оригинальных экземплярах 21.12.2022 на руки представителю ООО «Юрисконсультъ» А.Р. Асадулину. Отказ от подписания подтверждается перепиской в мессенджерах начальника Отдела материально-технического снабжения ГКУ «Объединенная дирекция» А.А.Тришиной с представителем ООО «Юрисконсультъ» и детализацией звонков, а также отсутствием электронной подписи под данным соглашением в ЕИС и в ЕАИСТ.

ГКУ «Объединенная дирекция» утверждает, что подпись руководителя ГКУ «Объединенная дирекция» М.Н. Каврасского и печать организации появились под данным соглашением ввиду недобросовестных действий истца по введению в заблуждение ответчика, осуществленных исключительно с намерением причинить ему вред (статья 10 ГК РФ). Истец действовал в обход закона Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ)) с противоправной целью избежать ответственности за невыполнение контракта.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 12.2, 12.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствие с пунктом 9 этой статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, при том, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным но правилам оспаривания сделок. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо нрава и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 12-14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2022 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрисконсультъ» (Исполнитель) был заключен договор № ДМО/22-59 (далее также – договор, контракт) на оказание услуг по формированию единого фонда документов.

Согласно п. 3.1 ст. 3 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1 к контракту) с даты заключения контракта в течение 90 (девяносто) календарных дней.

24.01.2023 от Заказчика в адрес Исполнителя поступило решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2022 № ДМО/22-59, датированное 23.12.2022.

Как следует из пояснений ответчика, оспариваемое в рамках настоящего дела решение было принято в связи с тем, что Исполнителем в установленный срок услуги по Контракту в полном объеме оказаны не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент принятия ответчиком оспариваемого решения договор уже был расторгнут на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 8.1 контракта по соглашению сторон.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что между Исполнителем и Заказчиком до даты принятия Заказчиком решения от 23.12.2022, а именно, 21.12.2022 было заключено и подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства установлены в том числе комиссией УФАС России по г. Москве в решении УФАС России по г. Москве в рамках дела делу № 077/10/104-1900/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.02.2023, которым ответчику отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В подтверждение изложенного Исполнителем на заседание комиссии Управления было представлено вышеуказанное соглашение, подписанное обеими сторонами.

В рамках указанного дела комиссией Управления также было установлено следующее.

Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, обязательства сторон, возникшие из контракта, прекращаются с момента его подписания.

Согласно п. 5 вышеуказанного соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Таким образом, Комиссией Управления установлено, что на момент принятия 23.12.2022 решения Заказчиком контракт был расторгнут в силу соглашения о расторжении контракта от 21.12.2022.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены».

В этой связи, к моменту принятия Заказчиком оспариваемого решения, контракт уже был расторгнут по соглашению сторон. Возможность расторжения контракта, который уже расторгнут по соглашению сторон, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Сторонами был соблюден установленный законом и контрактом порядок расторжения контракта.

Таким образом, на дату принятия решения об одностороннем отказе контракт уже был расторгнут по соглашению сторон и обязательства между сторонами прекращены.

Учитывая вышеизложенное, к моменту принятия решения об одностороннем отказе контракт прекратил свое действие.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора (контракта) предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора (контракта). Окончание договорных отношений по соглашению сторон, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора (контракта), в силу их фактического отсутствия.

Из смысла статей 450, 453 ГК РФ следует, что отказаться можно только от действующего договора. Возможность одностороннего отказа от договора, который был ранее расторгнут по соглашению сторон, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450Л ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом как необоснованные, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы ответчика о том, что из поведения истца усматривается желание причинить вред ответчику, также являются голословными, не обоснованными, не подтвержденными документально и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В рассматриваемом случае истец руководствовался надлежащими экономическими, хозяйственными, правовыми интересами, без намерения действовать недобросовестно и (или) нарушать закон, а также, права и интересы третьих лиц, общества и государства, иное ответчиком не доказано.

Все доводы ответчика носят формальный характер и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора не соответствует условиям контракта и действующему законодательству, следовательно, недействителен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Контракт заключен между сторонами в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, способ определения Исполнителя: электронный аукцион. В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Порядок заключения государственного контракта отличается от порядка, установленного главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник закупки не имеет права изменять условия государственного контракта.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкование условий контракта должно осуществляться в пользу Общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение ГКУ города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» №01-19/106 от 23.12.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ДМО/22-59 от 02.09.2022 года

Взыскать с ГКУ города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений юрода Москвы» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСКОНСУЛЬТЪ" госпошлину по иску в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.А. Гилаев