Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А19-128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-128/2021

«28» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 ИМЕНИ И.И. КУИМОВА" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665106, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ "РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 660099, <...>) о взыскании 5 900 202 руб. 04 коп.,

в отсутствие сторон

в судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 23.06.2021 до 16 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 ИМЕНИ И.И. КУИМОВА" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ "РЕСУРС" о взыскании суммы неотработанного аванса по Муниципальному контракту от 26.12.2019 № 5/19 в размере 5 613 811 руб. 70 коп., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств размере 327 483 руб. 26 коп.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит суд о взыскании 5 613 811 руб. 70 коп. – неотработанного аванса, 286 390 руб. 34 коп. – неустойки за период с 25.02.2020 по 03.08.2020.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование исковых требований указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению строительных работ по Муниципальному контракту от 26.12.2019 № 5/19, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также заявлено настоящее требование о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что в ходе выполнения работ им были обнаружены недостатки проектной документации, требующие выполнения дополнительных работ, в связи с чем работы по контракту им не могли быть исполнены, указал, что истец уклонялся от приемки фактически выполненных работ по муниципальному контракту. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «АЗИЯ СТРОЙ», организации осуществлявшей строительный контроль выполнения работ по Муниципальному контракту от 26.12.2019 № 5/19, а также ООО «Архитектурно-проектное бюро «Модуль» - разработчика проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении, поскольку, по мнению суда, принятый по делу судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, суд, ранее, определением, предлагал ответчику представить правовое обоснование привлечения данных лиц к участию в деле, однако ответчик определение суда в данной части не исполнил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика и истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, подрядчиком) 26.12.2019 заключен государственный контракт № 5/19 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии в пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работ по устройству модульного здания на территории заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

Положениями статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 767 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 10 661 747 руб.

В силу п 2.3 контракта заказчик оплачивает работы, выполняемые исполнителем в соответствии с контрактом на условиях 70 % предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ и выставления счета на оплату. Оставшиеся 30 % от цены контракта заказчик оплачивает на основании актов сдачи-приемки работ предоставляемых исполнителем в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ и подписания счета на оплату.

В счет исполнения обязательств по контракту истец перечислил ответчику в соответствии с платежным поручением № 21190 от 30.12.2019 - 7 643 222 руб. 90 коп., что составляет 70 % от цены контракта.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ в 60 календарных дней. Таким образом, работы должны были быть выполнены до 24 февраля 2020 года.

Поскольку, в срок, установленный договором работы ответчиком выполнены не были, истец, руководствуясь п. 8.1 государственного контракта, письмом № 83 от 23.06.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. (том дела № 1, листы дела 128-129).

Данное уведомление направлялось ответчику почтовым отправлением № 66910648199104 по адресу, указанному в договоре. Кроме того, было размещено в единой информационной системе (том дела № 1, лист дела 130, том дела № 2, лист дела 82).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями раздела 8 контракта определено, что контракт может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта.

Односторонний отказ стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке. Предусмотренном статьей 95 Закона о Контрактной системе.

Из положения контракта, а также статей 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имеется право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В п 12. ст. 95 Закона о контрактной системе указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось выше, стороны согласовали срок выполнения работ до 24 февраля 2020 года. Из материалов дела следует, что в счет исполнения контракта ответчиком сданы, а истцом приняты выполненные работы на сумму 1 849 411 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.05.2020, а также актами по форме КС-2 составленным к ней. (том дела № 1, листы дела 39-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ на всю сумму контракта ответчиком не представлено.

Как пояснял ответчик, им направлялись истцу для подписания акты выполненных работ, однако истец уклонился от их подписания. Между тем, данный факт документально не подтвержден.

Ответчиком также представлен акт экспертизы, составленный ООО «СИБЭК» (том дела № 2, листы дела 49-66). Суд, оценив данное доказательство, полагает, что оно не подтверждает факт выполнения работ по муниципальному контракту, в связи со следующим.

Из содержания данного заключения следует, что экспертом определен фактический объем затрат ответчика на выполнение строительно-монтажных работ, при этом качество данных работ, а также их объем эксперту достоверно установить не представилось возможным ввиду отсутствия исполнительной документации, надлежащих актов освидетельствования скрытых работ, выполнении работ с ненадлежащим качеством либо выполнение работ не по проекту. В свою очередь, из положений законодательства о подряде следует, что оплате подлежат, в любом случае, качественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд не находит определенный экспертом в заключении № 26/1 от 27.10.2020 размер затрат надлежащим доказательством выполнения работ качественно и в определенном условиями контракта объеме.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму контракта в материалы дела не представлено.

В вышеуказанном экспертном заключении экспертом также отмечено на наличие ошибок и недочетов проектной документации. Об этом же указывал ответчик в письме № 27/20 от 02.06.2020, направленным в адрес Министерства образования Иркутской области (том дела № 2, лист дела № 9-10).

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В нарушение вышеуказанной нормы, ответчик не известил ответчика о невозможности исполнения контракта в целом. Письмом № 20 от 27.04.2020 ответчик приостанавливал работы для согласования места установки пожарных емкостей, а также письмом № 21 от 27.04.2020 просил согласовать проведение дополнительных работ, не включенных в контракт. Однако, из материалов дела следует, что ответчик не отказался от договора, ввиду невозможности его исполнения, ответа на письма не получил, продолжил выполнение работ по договору, что подтверждается отчетом ООО «АЗИЯ СТРОЙ» (организации, осуществлявшей строительный контроль) за май 2020 года. (том дела 1, листы дела № 103-127 ).

При таких обстоятельствах, суд признает отказ истца от договора законным, а договор расторгнутым по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть с 03.08.2020.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ по муниципальному контракту от 26.12.2019 № 5/19 на сумму 5 613 811 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено, а оснований для удержания указанных денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, суд находит заявленное истцом к ответчику требование о взыскании 5 613 811 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку работы по муниципальному контракту в срок, установленный договором выполнены не были, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.02.2020 по 03.08.2020 в размере 286 390 руб. 34 коп.

Как указывалось выше, стороны согласовали срок выполнения работ до 24 февраля 2020 года. С 03.08.2020 муниципальный контракт расторгнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по договору, исполнитель оплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Аналогичное условие содержится в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд находит расчет неустойки произведенным верно, соответствующим условиям обязательствам, а поскольку факт неисполнения обязательства по выполнению работ по контракту в полном объеме судом установлен, требование о взыскании неустойки является предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 286 390 руб. 34 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 52 706 руб. 80 коп. в соответствии с платежным поручением № 54432 от 26.12.2020.

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 52 501 руб. 00 коп. Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 501 руб. 00 коп, государственная пошлина в сумме 205 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ "РЕСУРС" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 ИМЕНИ И.И. КУИМОВА" 5 900 202 руб. 04 коп., в том числе 5 613 811 руб. 70 коп. – основного долга, 286 390 руб. 34 коп. – неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 501 руб.

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 ИМЕНИ И.И. КУИМОВА" оплаченную государственную пошлину в размере 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.Ю. Коломинова