Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-10035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года Дело № А65-10035/2017

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 397 220 рублей 72 копеек

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2017

от ответчика – представитель Тризна И.А. по доверенности от 19.10.2017

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 444 068 рублей 61 копейки, из которых 327 080 рублей 13 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 12 036 рублей – утрата товарной стоимости, а также о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 94 952 рублей 48 копеек законной неустойки за период с 13.03.2017 по 09.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 02.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия механизма и характера повреждений транспортного средства Кiа Quoris государственный регистрационный знак В267В777RUS заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017, а также стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Кiа Quoris государственный регистрационный знак В267В777RUS.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 43909/11 от 13.11.2017, которое арбитражным судом было оглашено и после оглашения приобщено к материалам дела.

В связи с результатами судебной экспертизы истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта до 304 113,08 рублей, утраты товарной стоимости до 4 956 рублей, законной неустойки до 85 151 рубля 64 копеек, расходов на оплату услуг эксперта до 3 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его удовлетворить, принять уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта до 304 113,08 рублей, утраты товарной стоимости до 4 956 рублей, законной неустойки до 85 151 рубля 64 копеек, расходов на оплату услуг эксперта до 3 000 рублей.

Представитель ответчика сообщил суду об отсутствии возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы и выводов, сделанных экспертом. Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительных экспертиз не заявляет.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, сообщил, что не оспаривает исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости с учетом результатов судебной экспертизы, а также не оспаривает требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя, однако полагает, что размер таких расходов завышен, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2017 на улице Межлаук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства KIA KH (Quonis) государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA KH (Quonis) государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года виновником в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ  № 0395517836), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA KH (Quonis) государственный регистрационный знак <***> на основании которого по инициативе ответчика составлено заключение №162-1605-17-01 от 16.2.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 900 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 7 080 рублей, что подтверждается экспертным заключением №3172301/17.

Признав указанный случай страховым, ответчиком в пользу третьего лица было выплачено страховое возмещение в размере 33 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 231289 от 13.03.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия о доплате.

Кроме того, третье лицо обратилось к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» за проведением оценки. По результатам этой оценки составлено экспертное заключение №35-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA KH (Quonis) государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 375 060 рублей 13 копеек. Размер утраты товарной стоимости, согласно отчету № 36-17 составил 12 036 рублей. Расходы по производству оценки составили в общей сумме 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком по платежному поручению № 292635 от 23.03.2017 произведена доплата в сумме 14 080 рублей, из которых 7 080 рублей размер утраты товарной стоимости и 7 000 рублей расходы по оплате услуг оценки.

03.04.2017 года между ФИО1 (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает право требования о взыскании с должника (СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>) задолженности в размере материального ущерба (страховое возмещение) причиненного первоначальному кредитору в результате повреждения автомобиля марки KIA Quonis государственный регистрационный знак <***> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2017 года, с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак <***> и возникшей задолженности в результате неисполнения должником своих обязательств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0395517836.

Претензией направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение, а также возместить, в том числе расходы на проведение оценки.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не возмещены расходы истца на проведение оценки, почтовые расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Поскольку сведений, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке не имеется, то последний имеет право на возмещение ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда произвести выплату страхового возмещения.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о причинах повреждения транспортного средства KIA KH (Quonis) государственный регистрационный знак <***> а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства разрешение которых требовало специальных познаний, арбитражный суд определением по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 43909/11 от 13.11.2017 года механизм и характер образования повреждений автомобиля марки KIA KH (Quonis) государственный регистрационный знак <***> может соответствовать обстоятельствам ДТП от 26 января 2017 г. с участием а/м KIA RIO государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений передней камеры, по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №432-П составила с учетом износа 338 013 рублей 08 копеек.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. Напротив, в судебном заседании стороны сообщили суду о том, что результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание пункта 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России), согласно которому результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 338 013 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства KIA KH (Quonis) государственный регистрационный знак <***> от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила соответственно 338 013 рублей, размер утраты товарной стоимости 12 036 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 47 980 рублей, из которых 33 900 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7 080 рублей размер утраты товарной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №231289 от 13.03.2017, №292635 от 23.03.2017, и также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 304 113 рублей, в виде утраты товарной стоимости 4 956 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению подлежат в заявленном размере в сумме 304 113 рублей (невыплаченная часть восстановительного ремонта) и в сумме 4 956 рублей (утрата товарной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в указанной части в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков в рассматриваемой части, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме 309 069 рублей (из которых 304 113 рублей невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта, 4 956 рублей утрата товарной стоимости).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец потребовал произвести расчет стоимости страхового возмещения и рассчитать размер утраты товарной стоимости.

Однако ответчик в разумные сроки каких-либо действий не произвел. В связи с чем, третье лицо, реализуя предусмотренное законом право, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал разумно привлекая данную экспертную организацию, а расходы истца связанны с неисполнением ответчиком действий по расчету размера ущерба и выплате страхового возмещения. Таким образом, указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, спора между сторонами относительно обстоятельств несения истцом расходов, связанных с организацией оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом частичной оплаты указанных расходов ответчиком (7 000 рублей), размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 3 000 рублей.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика заявленном размере в сумме 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 85 151 рубля 64 копеек, начисленной за период с 13.03.2017 года по 09.04.2017 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка исчисляется за период с 13.03.2017 года по 09.04.2017 года.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств, арбитражный суд считает исковое требование о взыскании неустойки соразмерным, разумным и справедливым в сумме 85 151 рубля 64 копеек и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдения досудебного порядка в общей сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом были направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 40 000 рублей является обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно выставленному счету № 43909/11-4 от 13.11.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета № 43909/11-4 от 13.11.2017 года денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по платежному поручению № 748833 от 24.07.2017 года.

В связи с тем, что Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 5 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 5 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 748833 от 24.07.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 108, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 304 113 (триста четыре тысячи сто тринадцать) рублей страхового возмещения, 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей утраты товарной стоимости, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оценке, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки за период с 13.03.2017 по 09.04.2017, 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 627 (десять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек расходов за проведение экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по п/п № 748833 от 24.07.2017 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей по представленным реквизитам.

Выплатить по делу № А65-10035/2017, согласно выставленному счету № 43909/11-4 от 13.11.2017, денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова