Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А07-11838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11838/17
г. Уфа
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027307800041)

о взыскании 1 220 058 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.05.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" (далее – ООО «НИПИпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 312 174 руб. суммы долга, 907 883 руб. 72 коп. суммы неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда, направленные по месту его регистрации (<...>), а также адресу, указанному в договоре (<...>) возвращены органами почтовой связи с указанием на истечение срока хранения, что в силу ст.12ц3 АПК Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст.156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной №33/1 от 28.09.2012 ООО «НИПИпромстрой» (поставщик) передало ООО «УфаВентМаш» (грузополучатель, плательщик) товар на общую сумму 488 479 руб. 64 коп. (л.д.15-16).

По акту №33/1 от 28.09.2012 обществом «УфаВентМаш» приняты выполненные обществом «НИПИпромстрой» работы на общую сумму 150 000 руб. (л.д.17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу №А07-8864/2013 с ООО «УфаВентМаш» в пользу ООО «НИПИпромстрой» взыскано 1 476 061 руб. 84 коп. суммы долга по договору субподряда от 29.10.2012 №12/10-04, 354 251 руб. 68 коп. суммы неустойки, 31 838 руб. 08 коп. судебные издержки на представителя.

15 июля 2014 года между ООО «НИПИпромстрой» (кредитор) и ФИО2 (должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник с согласия кредитора в соответствии с действующей редакцией ст.391 ГК Российской Федерации принимает на себя обязательства, возникшие из договора субподряда №12/10-04 от 29.10.2012, заключенного между первоначальным должником – ООО «УфаВентМаш» и кредитором, подтверждённые постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу №А07-8864/2013 в общей сумме 1 805 914 руб. 97 коп. (1 476 061 руб. 84 коп. основного долга по и 354 251 руб. 68 коп. неустойки, 30 876 руб. 58 коп. судебные издержки на представителя) и из разовой сделки купли-продажи товара между теми же лицами согласно товарной накладной №33/1 от 28.09.2012,, акта №33/1 от 28.09.2012 и счета-фактуры №33/1 от 28.09.2012 в сумме 106 259 руб. 64 коп.

Общая сумма переведенного долга – 1 912 174 руб. 61 коп.

Согласно п.2.1. договора должник обязуется исполнить принятое на себя обязательство и произвести погашение кредитору принятой денежной задолженности в срок до 01.09.2014.

В случае нарушения должником срока исполнения обязательства, кредитор вправе взыскать с должника неустойку виде пени по ставке 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «УфаВентМаш» прекращена 08.09.2016.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 1 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору о переводе долга от 15.07.2014 по расчету истца составляет 312 174 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абз. 2 п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В договоре о переводе долга отсутствует указание на субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано только к одному из солидарных должников, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт неисполнения обязательства по оплате имеющейся задолженности.

Наличие задолженности общества «УфаВентМаш» перед истцом, являющейся предметом договора о переводе долга, подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной №33/1 от 28.09.2012, актом приемки выполненных работ №33/1 от 28.09.2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу №А07-8864/2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору о переводе долга от 15.07.2014, в связи с чем требования о взыскании 312 174 руб. 61 коп. суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной по условиям п.3.1. договора о переводе долга за период с 02.09.2014 по 15.02.2016 в сумме 907 883 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Стороны в п.3.1 договора о переводе долга от 15.07.2014 установили, что при нарушениях сроков оплаты кредитор вправе взыскать с должника неустойку по ставке 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении спора ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для самостоятельного уменьшения неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027307800041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 312 174 руб. 61 коп. суммы долга, 907 883 руб. 72 коп. суммы неустойки.

Взыскать с Предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027307800041) государственную пошлину в размере 25 201 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова