Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А45-33890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33890/2018
19 декабря 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Эйлис-Строитель»

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

06 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (далее- истец, общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Эйлис-Строитель» (далее- ответчик, должник) был заключен договор поставки №ННК1060718/26 с дополнительным соглашением №1, по условиям которого общество обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить за товар.

17 июля 2018 года истцом был поставлен должнику дизельный погрузчик TOR CPCD20 2т 3,0М, стоимостью 1 250 017 рублей 55 копеек, ответчик оплату за товар не производил.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 к договору пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: «Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары в течение 21 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров поставщиком».

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 1 250 017 рублей 55 копеек, неустойки за период с 07.08.2018 по 07.09.2018 в сумме 40 000 рублей 32 копеек.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на то, что продал долю в уставном капитале общества ФИО2, передал ему печать общества, однако третье лицо представило в уполномоченный орган недостоверные сведения и в регистрации ФИО2 было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1-2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, товар (дизельный погрузчик) был отгружен по УПД № 152/000728 от 17.07.2018 на сумму 1 250 017.55 рублей, оплата поставленного товара не была произведена, 21.08.2018 ответчику была направлена по почте претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки, которая оставлена должником без удовлетворения.

В письменных пояснениях законный представитель должника ФИО3 указывает на то, что сделка по покупке погрузчика совершена ФИО2 после покупки доли в уставном капитале ООО «Эйлис-Строитель» от его имени, с использованием переданной печати, третье лицо лично получило погрузчик и распорядилось им по своему усмотрению, налоговый орган вначале приостановил государственную регистрацию купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эйлис-Строитель» в связи с недостоверными сведениями, представленными ФИО2, который не предоставил опровергающих документов, поэтому уполномоченный орган отказал в государственной регистрации сделки.

Из материалов дела усматривается, в 2017-2018 года, на момент подписания договора поставки №ННК1060718/26 с дополнительным соглашением №1 законным представителем ответчика являлся ФИО3.

По утверждению ФИО3 договор поставки договора поставки №ННК1060718/26 с дополнительным соглашением №1, дополнительное соглашение №1 от 06.07.2018, договор поручительства №1 от 09.07.2018 им не подписывались.

По заключению негосударственного экспертного учреждения «Бюро независимых экспертиз» №21/23 от 05.12.2018 «подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор ____ ФИО3 в копии договора поставки №ННК1060718/26 от 06.07.2018 выполнена не ФИО3, а другим лицом (лицами); подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор ____ ФИО3 в копии дополнительного соглашения №1 к договору поставки №ННК1060718/26 от 06.07.2018 выполнена не ФИО3, а другим лицом (лицами); подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке « ____ ФИО3 в копии договора поручительства №1 от 09.07.2018 выполнена не ФИО3, а другим лицом (лицами)».

По письменным пояснениям ФИО3 все уставные документы, бланки, печати передавались ФИО2 в присутствии нотариуса в день заключения сделки, автопогрузчик получил лично ФИО2, представившись менеджером ООО «Эйлис-Строитель».

Факт выбытия печати у законного представителя ответчика подтверждается также тем, что ФИО3 был вынужден изготовить новую печать ООО «Эйлис-Строитель», оттиск которой имеется на письменных пояснениях от 29.10.2019.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года дизельный погрузчик получил ФИО2 с приложением переданной ему печати должника в УПД.

В материалах дела отсутствует, а истцом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на ФИО2 на получение товара.

Согласно пункту 3 статьи 208 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Тот факт, что принятие товара третьим лицом, подписавшим УПД № 152/000728 от 17.07.2018 от 17.07.2018, сам по себе не означает того, что действия этого лица по принятию товара одобрены ответчиком в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Однако применительно к означенным признакам наличие подобной обстановки, в которой состоялась передача дизельного погрузчика по УПД № 152/000728 от 17.07.2018, истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства по делу не подтверждают факта передачи товара истцом уполномоченному ответчиком лицу.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, истец тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий.

Таким образом, исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 900 рублей относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков