Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-39965/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39965/22
25 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.02.2013, юридический адрес: 142803, <...>, доп. адрес: 142921, Московская область, г. Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Пионерская, д. 18, кв. 52)

к Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.11.2017, юридический адрес: 142800, <...>/2)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.04.2021, юридический адрес: 142800, Московская обл., Ступино г.о., Ступино г., ФИО2 ул., д. 43а/2)

об изменении договора купли-продажи муниципального имущества

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Изменить пункты 3.1, 4.1 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.09.2016, рег. № 30/17 от 26.12.2017 изложив их в новой редакции следующего содержания:

«3.1. Продавец-Залогодержатель продает, а Покупатель-Залогодатель покупает следующее муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 78,7 кв.м, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040152:1192 общей площадью 174,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, 13, именуемое далее «Имущество»;

«4.1. Величина рыночной стоимости приобретаемого покупателем имущества, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, нежилого помещения общей площадью 78,7 кв.м, которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040152:1192 общей площадью 174,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>, 13 составляет 2 141 427 рублей 00 копеек без учета НДС».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заедании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-59334/15 удовлетворены исковые требования ООО «Астра Сервис». Признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права выкупа общества нежилого помещения общей площадью 94,83 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж 1 помещение 4.

Также, указанным решением суд обязал администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность спорного арендуемого истцом нежилого помещения, и обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А41-85661/2016 были урегулированы разногласия между ООО «Астра Сервис» и администрацией Ступинского муниципального района Московской области при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.09.2016, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 94,83 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение вышеуказанных судебного актов в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, который был подписан истцом.

Вместе с тем, как указывает истец до настоящего времени истцу не удалось зарегистрировать переход права собственности на выкупаемое нежилое помещение площадью 94,83 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу №А41-88157/19 было отказано в удовлетворении требований ООО "АСТРА СЕРВИС" к Администрации городского округа Ступино Московской области об обязании поставить на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости нежилое помещение площадью 94,83 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, путем раздела помещения с кадастровым номером 50:33:0040152:1192 общей площадью 174,1 кв.м.

С учетом изложенного истец обратился в Администрацию с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предложив заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи согласно которого изменяется площадь выкупаемого нежилого помещения, с целью постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, путем раздела помещения с кадастровым номером 50:33:0040152:1192 общей площадью 174,1 кв.м, а цена продажи устанавливается с учетом такого уменьшения общей площади выкупаемого помещения.

Поскольку ответчик от изменения договора отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Однако, по мнению суда, заявляя исковые требования, истец не представил доказательств наличия в совокупности оснований, необходимых для изменения договора согласно требованиям ст.451 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, как при заключении и исполнении договора аренды спорного имущества, так и при заключении договора купли-продажи, в том числе рассмотрении в суде дела №А41-59334/2015 о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендованного нежилого помещения и дела №А41-85661/2016 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, истцу было известно о составе арендуемого и выкупаемого имущества, таким образом, существенного изменения обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для внесения изменений в договор, в настоящем деле не произошло.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в матеиралах доказательства, суд находит требования истца об изменении условий договора по основаниям ст.451 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

Иных оснований для изменения условий договора истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская