Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А75-7024/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7024/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-7024/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Транспортная, дом 6, офис 8, ОГРН <***>, ИНН7203502930) к муниципальному казенному учреждению Администрации городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Губкина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 430 631, 32 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (далее – ООО «Игримстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее – администрация) о взыскании 2 430 631, 32 руб. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 07.09.2020 № 1 и № 2 ООО «Игримстрой» признано единственным участником, в связи с чем общество осуществляет управление МКД, в которых администрация обладает помещениями на праве собственности.

Общество в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года выполняло комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание коммунальных услуг и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В связи с неполной оплатой администрацией оказанных услуг, ООО «Игримстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта неоплаты администрацией услуг по содержанию общего имущества в полном объеме.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также отсутствие сведений об оплате администрацией оказанных услуг; доказательства ненадлежащего оказания данных услуг в спорный период отсутствуют.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО «Игримстрой» требования.

В целом доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1