Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А19-18235/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18235/2024
4 августа 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Леонтьева И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» и общества с ограниченной ответственностью «Тексол Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года по делу № А19-18235/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Тексол Транс Сервис» о расторжении договора, признании обязательств прекращенными, взыскании 43 515 076 рублей 28 копеек,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «ТексолТранс»,

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца ООО «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» - ФИО1, представитель по доверенности № 234/д от 23.12.2024,

от ответчика (ООО «Тексол Транс Сервис») - ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 20.05.2025; ФИО3 – представитель по доверенности № 77 от 28.12.2024,

от третьего лица ТОО «Тексол Транс - ФИО4, представитель по доверенности № 85-11-24 от 01.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» (далее – истец, ООО «Усть-Кутский ГПЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тексол Транс Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТТС») с требованиями:

- о расторжении с 24.02.2022 договора аренды движимого имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18 в части передачи во временное владение и пользование от ООО "Усть-кутский ГПЗ" вагонов №№ 77901718, 77901833, 77901841, 77902278, 77902443, 77902609, 77902666, 77903920, 77904134;

- о признании обязательства ООО "Усть-Кутский ГПЗ" по оплате арендной платы за спорные вагоны и обеспечению их сохранности и исправности прекращенными, начиная с 24.02.2022 в связи с расторжением договора аренды движимого имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18 и фактическим нахождением вагонов №№ 77901718,77901833, 77901841, 77902278, 77902443, 77902609, 77902666, 77903920, 77904134 на территории Украины;

- о взыскании 43 515 076 рублей 28 копеек неосновательного обогащения (сбережения) в виде полученной с марта 2022 по июнь 2024 арендной платы за спорные вагоны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал прекращенными с 25.07.2024 обязательства ООО «Усть-Кутский ГПЗ» по внесению арендной платы по договору аренды движимого имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18 за вагоны №№77901718,77901833, 77901841, 77902278, 77902443, 77902666, 77903920, 77904134, обеспечению их сохранности и исправности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО «Усть-Кутский ГПЗ», выражая свое в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы указывает, что стороны достигли соглашения по обстоятельствам выбытия спорных вагонов из владения и пользования ООО «Усть-Кутский ГПЗ» лишь при подписании дополнительного соглашения от 24.07.2024 № 23.

По мнению истца, судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что согласно пункту 2.2 Договора в дополнение к обязанности по передаче во временное владение и пользование вагонов ООО «ТТС» также приняло обязательство оказывать услуги по оперативному управлению вагонами. Детальный перечень, условия и порядок оказания ООО «ТТС» таких услуг был согласован сторонами в приложении № 2 к Договору, в частности, арендодателем выполнялся диспетчерский контроль за вагонами и контроль за продвижением вагонов в пути следования.

Считает, что ООО «ТТС» всегда было осведомлено о месте нахождения любого из переданных во временное владение и пользование вагонов, и об утрате спорных вагонов на территории Украины оно было осведомлено уже 24.02.2022.

В связи с этим ООО «Усть-Кутский ГПЗ» считает, что с 24.02.2022 ООО «ТТС» обладало всей полнотой информации об изъятии (реквизиции, национализации) спорных вагонов, поэтому направление в его адрес уведомления, предусмотренного пунктом 7.1.5 Договора, не требовалось.

По мнению заявителя жалобы, поскольку судом первой инстанции была неверно определена дата прекращения обязательства ООО «Усть-Кутский ГПЗ» по внесению арендной платы по договору за спорные вагоны, обеспечению их сохранности и исправности, следовательно, требование о взыскании с ООО «ТТС» неосновательного обогащении также подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «ТТС» указывает, что при заключении договора аренды вагоны были переданы арендатору во временное владение и пользование, что возлагает на истца риск утраты владения арендованными вагонами.  По условиям договора аренды риски повреждения, гибели или утраты вагонов возлагались на арендатора.  Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора аренды баланс интересов сторон был установлен на основе долгосрочной экономической модели, которая предусматривала приобретение арендодателем вагонов на заемные средства, возвратность которых обеспечивалась исключительно за счет поступления арендной платы от арендатора и не предусматривала получение ответчиком прибыли от сдачи вагонов в первые 8 лет аренды, а также прекращения внесения арендной платы за вагоны. По мнению ответчика, при заключении договора был установлен такой баланс интересов сторон, при котором арендодатель в спорный период не извлекал прибыль от сдачи 400 вагонов в аренду арендатору, а арендатор извлекает прибыль от использования арендованных вагонов. Между тем, полученные в аренду вагоны истцом были направлены на территорию Украины при осуществлении арендатором предпринимательской деятельности по поставке своей продукции украинской компании в рамках заключенного контракта от 27.07.2021, прибыли на территорию Украины 18.02.2022, до настоящего времени не возвращены, однако арендатор оплату за газ получил. Следовательно, риск утраты вагонов несет, как указывает апеллянт, именно истец.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что после утраты возможности владения и пользования спорными вагонами первоначальный арендатор добровольно принял на себя соответствующий риск, продолжив вносить арендую плату за спорные вагоны, и в соглашении от 31.08.2022 подтвердил отсутствие любых претензий и требований и отказался от права на предъявление любого рода требований, связанных с любыми обстоятельствами, существовавшими до 31.08.2022, и не может вступать в противоречие с избранной им моделью поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению ответчика, в соглашении № 27 стороны изменили условия договора аренды в отношении 393 вагонов, поименованных в Приложении № 1, но не в отношении спорных вагонов. Новый арендатор по указанному соглашению принял на себя все права и обязательства, вытекающие из договора аренды с истцом (ООО «Усть-Кутский ГПЗ является» дочерним обществом ООО «ИНК»).

Заявитель жалобы, соглашаясь с выводом суда о ненаправлении арендатором арендодателю уведомления об утрате вагонов в порядке 7.1.5 договора аренды, а также об отказе от взыскания неосновательного обогащения, ссылается на то, что истцом не доказан факт невозможности возврата вагонов. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания обязательств ООО «Усть-Кутский ГПЗ» по договору аренды по внесению арендных платежей в отношении спорных вагонов, обеспечению их сохранности и исправности прекращенными с 24.07.2024, поскольку судом не было принято во внимание поведение арендатора во взаимоотношениях с покупателем, который не учитывал интересы арендодателя при осуществлении своих прав по контракту с покупателем продукции, на котором лежала обязанность осуществить возврат порожних цистерн (п. 3.7 контракта).

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы консолидированной позиции по делу, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, считает решение арбитражного суда необоснованным в обжалуемой части, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, дополнительные пояснения, считают решение суда необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец только просил расторгнуть договор аренды, оснований для применения ст. 416 ГК РФ к спорным правоотношениям не имелось.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, отклонил доводы истца, просил отказать в удовлетворении заявленной истцом апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТТС" (арендодатель) и ООО «ИНК» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, а арендатор обязуется принимать указанные вагоны и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с марта 2019 года по май 2020 года ООО «ТТС» на основании актов приема-передачи предоставило в пользование ООО «ИНК» вагоны в общем количестве 402 единицы.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2022 предоставленные в пользование арендатору вагоны № 77902666, № 77902443, № 77901718, № 77901841, № 77901833, №77901544, № 77900215 (железнодорожная накладная № 32103473) и в вагонах №77904134, № 77902609, № 77902278, № 77903920, № 77901015, № 77900009, №77901312 (железнодорожная накладная № 32103443) (14 единиц) с грузом направлены ООО «ИНК» со станции Лена-Восточная ВСЖД до станции ФИО5 Южной ЖД, то есть на территорию Украины.

Как указало ООО «ИНК», вагоны направлены на территорию Украины в рамках исполнения контракта от 27.07.2021 № 1967/21-01/21 на поставку сжиженного газа, заключенного с контрагентом ООО «Полтава Газтрейд» (резидент Украины).

Поименованные вагоны приняты грузополучателем на территории Украины 18.02.2022, однако после 24.02.2022 вагоны № 77901718, № 77901833, № 77901841, №77902278, № 77902443, № 77902609, № 77902666, № 77903920, № 77904134 (9 единиц) не возвращены в Российскую Федерацию, по настоящее время находятся на территории Украины; информация о местонахождении вагонов у истца отсутствует.

При этом 5 вагонов за № 77900009, № 77901015, № 77901312, № 77900215, №77901544, находившиеся на территории Украины, возвращены истцу, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела ООО «ИНК» осуществляло оплату арендных платежей в адрес ответчика за спорные 9 вагонов в период с марта по август 2022 года; в отношении спорных вагонов универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений.

В дальнейшем 31.08.2022 между ООО "ТТС" (сторона 1) и ООО «ИНК» (сторона 2) подписано соглашение, по условиям которого стороны подтвердили и согласовали, что на дату заключения настоящего соглашения у сторон отсутствуют любые претензии, требования, притязания, возражения, замечания, которые возникли либо могут возникнуть у сторон в связи с любыми обстоятельствами, существовавшими до даты заключения соглашения, и связанными любым образом с заключением, исполнением договоров, письменных и устных заверений, переписки, переговоров, договоренностей, других сообщений и взаимодействий между сторонами.

Между ООО «ИНК» (первоначальный арендатор), ООО "Усть-Кутский ГПЗ" (новый арендатор) и ООО «ТТС» (арендодатель) заключено соглашение от 31.08.2022 №1-ИНК-УКПЗ-ТТС, по условиям которого ООО «ИНК» (первоначальный арендатор) передает ООО "Усть-Кутский ГПЗ" (новый арендатор) все права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды движимого имущества от 29.12.2018 №2430/21-13/18; дата передачи и перехода прав и обязанностей первоначального арендатора на нового арендатора – 01.08.2022.

После заключения соглашения от 31.08.2022 истец продолжил вносить арендные платежи за пользование спорными 9 вагонами.

Письмом от 14.02.2023 истец сообщило ответчику о том, что с февраля 2022 года часть вагонов не возвращена с территории Украины, и новый арендатор фактически утратил владение и пользование спорными вагонами, ввиду чего потребовал расторгнуть договор аренды в соответствующей части с 01.03.2023.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 05.06.2024 об отказе от договора аренды в связи регулярной неуплатой или уплатой не в полном объеме арендных платежей с просьбой оплатить задолженность.

Истец произвел оплату задолженности по арендным платежам 11.06.2024.

 Таким образом, за период с марта 2022 года по июнь 2024 года за спорные вагоны истцом внесены арендные платежи в общей сумме 43 515 076 рублей 28 копеек.

Между ООО "Усть-Кутский ГПЗ" и ООО «ТТС» заключено дополнительное соглашение от 25.07.2024 № 23 к договору аренды, в пункте 2 которого отразили, что стороны не достигли соглашения о судьбе спорных 9 вагонов.

Спорные вагоны изъяты (национализированы) по решению властей Украины на территории Украины с 24.02.2022.

Истец направил в адрес ООО "ТТС" предложение от 16.07.2024 № 2117-Р о подписании дополнительного соглашения к договору аренды, а также претензию от с предложением возвратить неосновательное обогащение (сбережение) в виде арендных платежей, внесенных с марта 2022 года по июнь 2024 года за спорные вагоны в размере 43 515 076 рублей 28 копеек.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 1, 309, 310, 328, 404, 416, 421, 431, 432, 606, 607, 609, 611, 614, 615, 1102, 1103,  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как установлено пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает.

Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о неустойке (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляет кредитору право на ее взыскание, как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным нарушением.

При этом взыскание соответствующего обеспечения подчинено общим правилам об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом законодательством установлен стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016).

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте 8 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016. Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В противном случае нарушается принцип гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды от 29.12.2018 №2430/21-13/18 (в редакции дополнительных соглашений) за спорные 9 вагонов в размере 43 515 076,28 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор самостоятельно произвел оплату арендной платы за спорные вагоны за период с февраля 2022 года по июнь 2024 года (включительно), несмотря на то, что полагал, что спорные вагоны выбыли из аренды с 24 февраля 2022 года по причинам, за которые арендатор не отвечает.

Между тем, из условий пункта 7.1.5 договора после получения уведомления об инциденте (повреждение, утрата (гибель), иные события, имеющие признаки страхового случая) с вагонами, арендатор уведомляет арендодателя о возникших обстоятельствах в максимально короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента, когда арендатор узнал об этом.

Вопреки условиям договора, доказательств того, что истец уведомил ответчика о выбытии спорных вагонов из владения и пользования арендатора, а равно об их утрате, в материалах дела не содержится.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, истец продолжил вносить арендные платежи в адрес ответчика, а 31.08.2022 подписало соглашение, в котором согласовало, что на дату заключения настоящего соглашения у сторон отсутствуют любые претензии, требования, притязания, возражения, замечания, которые возникли либо могут возникнуть у сторон в связи с любыми обстоятельствами, существовавшими до даты заключения соглашения, и связанными любым образом с заключением, исполнением, и далее продолжило производить оплату арендных платежей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив действия истца после наступления обстоятельств, наступление которых не являлось обычным в конкретных условиях (после 22.02.2022), а именно, факт заключения соглашения от 31.08.2022, факт внесения арендных платежей по июнь 2024 года включительно (без возражений и замечаний), правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период, когда пользование вагонами уже являлось невозможным.

В свою очередь, факт утраты возможности пользования вагонами, как верно определил суд первой инстанции, стороны оговорили и отразили при подписании дополнительного соглашения от 25.07.2024 № 23, установив, что спорные вагоны изъяты (национализированы) по решению властей Украины на территории Украины с 24.02.2022.

При этом доказательств того, что спорные вагоны были направлены истцом на территорию Украины в период действия каких-либо ограничений по дислокации на указанную территорию, что территория курсирования для арендатора была запрещена, материалы дела не содержат. Таким образом, какие-либо обязательства по соблюдению территории дислокации истцом нарушены не были.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части признания обязательств ООО "Усть-Кутский ГПЗ" по внесению арендных платежей, обеспечению их сохранности и исправности по договору аренды движимого  имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18 в отношении спорных вагонов прекращенными с 24.07.2024.

Удовлетворяя в данной части требование истца, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не вышел за пределы заявленных истцом требований, определенных с учетом оснований иска, при этом обоснованно применил положения ст. 416 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку предметом спора являлись 9 вагонов, в то время как суд первой инстанции разрешил судьбу только 8 вагонов, не указав вагон с №77902609 как в установочной, так и в резолютивной частях судебного акта, при этом истец относительно указанного вагона заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не представлял. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года по делу №А19-18235/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращенными с 25.07.2024 обязательства общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по внесению арендной платы по договору аренды движимого имущества от 29.12.2018 № 2430/21-13/18 за вагоны №№77901718, 77901833, 77901841, 77902278, 77902443, 77902609, 77902666, 77903920, 77904134 обеспечению их сохранности и исправности.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тексол Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 991173 от 06.08.2024 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        И.В. Леонтьев


                                                                                                   И.Н. Филиппова