Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А82-19716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-19716/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1.(доверенность от 30.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А82-19716/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, −

ФИО4,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее – Общество) задолженности по арендной плате в размере 7600 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик выплатил арендную плату не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, удовлетворил иск.

Суды исходили из того, что, несмотря на изменение порядка индексации размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Ярославля, основание и размер увеличения арендной платы за пользование земельными участками (повышение уровня инфляции и размер такого повышения) по существу остались прежними.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель указывает, что размер взыскиваемой арендной платы многократно превышает рыночную стоимость аренды земли, что нарушает баланс интересов сторон и свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению кассатора, предусмотренное договором основание для изменения размера арендной платы утратило силу, а новый порядок не был согласован сторонами.

Предприниматель и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель истца в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представленные Обществом в суд округа дополнительное соглашения № 2 и заключение ООО «Профессиональная оценка» не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого Обществу предоставлен земельный участок площадью 10 000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:17:144401:2382, из земель сельскохозяйственного назначения, для строительства автоматической газораспределительной станции (далее – АГРС), на срок до 31.12.2058.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование участком составляет за весь период строительства – 2 500 000 рублей.

В пункте 3.2 договора указано, что после ввода АГРС в эксплуатацию в срок не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и далее ежегодно арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 67,3 рубля за 1 квадратный метр в год. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке ежегодно в случае увеличения размера земельного налога на объект – на сумму, соответствующую размеру увеличения земельного налога, начиная с периода, в котором будет применяться увеличенная ставка земельного налога; ежегодно – в размере индексации ставок арендной платы за арендуемые арендатором земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, но не более индекса потребительских цен, определенного за прошедший полный календарный год.

Об изменении размера арендной платы арендодатель предварительно письменно уведомляет арендатора не позднее последнего дня февраля года, с которого происходит увеличение арендной платы, с приложением расчета и документов, подтверждающих обоснованность увеличения арендной платы.

При первой индексации арендной платы учитывается период начиная с 01.01.2017.

Согласно пункту 3.4 договора внесение арендной платы, установленной пунктом 3.2 настоящего договора, производится на основании счета на оплату не позднее 31 мая соответствующего года, за который производится оплата арендной платы.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2021 в договор в качестве второго арендодателя вступил ФИО4

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрена выплата арендной платы истцу в размере 1/3.

Письмом от 28.02.2018 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2018 размера арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, до 69,99 рубля в год за 1 квадратный метр.

Письмом от 12.07.2019 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2019 размера арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, до 72,79 рубля в год за 1 квадратный метр.

Письмом от 14.02.2020 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2020 размера арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, до 75,92 рубля в год за 1 квадратный метр.

Письмом от 19.02.2021 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2021 размера арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, до 78,20 рубля в год за 1 квадратный метр.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество выплатило арендную плату не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из условий договора аренды, согласованных сторонами сделки, суды посчитали, что в данном конкретном случае размер платы за пользование земельным участком, находящимся в частной собственности, индексируется на уровень инфляции по аналогии с индексацией размера арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 15 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 № 516 (с изменениями, внесенными Постановлением мэрии г. Ярославля от 22.05.2020 № 441) (далее – Порядок), размер годовой арендной платы за земельные участки ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем путем индексации на размер уровня инфляции (декабрь к декабрю), ежегодно устанавливаемого в статье 1 федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В силу пункта 18 Порядка размер годовой арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: изменение кадастровой стоимости земельного участка; перевод земельного участка из одной категории в другую или изменение вида разрешенного использования земельного участка; изменение нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Ярославской области, органов городского самоуправления города Ярославля, регулирующих исчисление арендной платы за использование земельных участков; проведение индексации размера годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что, несмотря на то, что мэрия города Ярославля не принимала отдельное постановление в целях индексации в 2021 году ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Ярославля, основание и размер увеличения арендной платы за пользование названными земельными участками (повышение уровня инфляции и размер такого повышения) по существу остались прежними.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что отказ в реализации права собственника земельного участка на ежегодную индексацию размера арендной платы по причине формального отсутствия нормативного акта муниципалитета, устанавливающего порядок и размер индексации ставок, как то предусмотрено пунктом 3.2 договора, недопустим.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А82-19716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова