Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А14-1967/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1967/2019

«04» июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, Воронежская область,

к Финансовому управляющему ФИО2, г. Воронеж,

третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 200 320 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО3 – представителя, доверенность от 10.07.2018 (на один год, копия в деле);

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий, ответчик) 200 320 руб. 48 коп. убытков, в т.ч. 171 000,00 руб. в виде стоимости оплаченных юридических услуг, 29 320,48 руб. связанных с незаконными действиями (бездействием) финансового управляющего, выразившихся в неправомерном затягивании процедуры банкротства.

Истец поддержал требования. Ответчик в представленном отзыве, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – третье лицо) в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – третье лицо) отзыв не представило, позицию по существу спора не выразило.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 28.05.2019 по 04.06.2019 (с учетом выходных дней 01.06.2019, 02.06.2019).

Из искового заявления, материалов дела следует, что решением от 22.11.2017 по делу №А14-10360/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющем утвержден ФИО2

Определением от 09.01.2019 по делу №А14-10360/2017 процедура реализации имущества должника завершена.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) финансового управляющего, истец был вынужден заключить договор комплексного юридического обслуживания при проведении процедуры банкротства, на то, что в результате неправомерного затягивания процедуры, ФИО1 пришлось необоснованно осуществить дополнительное внесение в конкурсную массу денежных средств, последняя обратилась в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент обращения истца в суд, далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ФИО1, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Доводы истца указывающего на несение истцом убытков в виде стоимости оплаченных юридических услуг, документально не подтверждены.

Как следует из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам плательщиком является ФИО4, указание истца на наличие между истцом и ФИО4 бессрочного устного договора беспроцентного займа, суд не может считать основанием для удовлетворения требований, с учетом положений ст. 68 АПК РФ, предмета и основания требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, состава участников процесса.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств оказания юридических услуг на заявленную к взысканию сумму, как следует из иска представительство в 18 судебных заседаниях – 108 000,00 руб., ежемесячное абонентское обслуживание – 63 000,00 руб. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца на выводы суда при вынесении определения от 26.12.2018 по делу №А14-10360/2017 об удовлетворении (в части) жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд также не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований.

Как следует из определения от 26.12.2018 признаны незаконными действия (бездействия) ФИО2 приведшие к затягиванию процедуры реализации имущества, выразившиеся: в нарушение срока публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; не проведение инвентаризации имущества должника (денежных средств); не принятие мер по формированию конкурсной массы должника; необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы на отправку почтовой корреспонденции в количестве 66 отправлений, резервирования публикации (1 публикация).

Суд исходит из того, что не любое нарушение Закона №127-ФЗ арбитражным (финансовым) управляющим при осуществлении полномочий, не исполнение каких-либо действий, является безусловным основанием наличия убытков у (кредиторов) должника. Документальных доказательств, что действия (бездействия) ФИО2 признанные незаконными определением суда от 26.12.018 привели к наличию убытков непосредственно у истца, последней не представлено.

Ссылки истца на дополнительное внесение в конкурсную массу денежных средств, в результате затягивания процедуры, документально не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец, несмотря на предложения суда в определениях о представлении дополнительных относимых и допустимых доказательств в обоснование требований, каких-либо ходатайств не заявил, представитель в настоящем судебном заседании указывал, что истцом представлены все необходимые документы, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил.

Кроме того, суд не может не учитывать, что в силу п.12 ст. 213.9 Закона №127-ФЗ, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно ст. 83 Закона №127-ФЗ, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как следует из иска неся убытки, принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в т.ч. доказательств отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, подачи истцом соответствующего заявления, ФИО1 также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу составляет 7 006 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, статьи 52, 333.21., 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 006 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова