Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-30586/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30586/24-80-224
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (115088, Г МОСКВА, 2-Й ФИО1 ПРОЕЗД, Д. 18, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>)

ответчики: 1. ФИО2; 2. Индивидуальный предприниматель ЯМЩИКОВ АРТЁМ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2018)

о взыскании 1 786 717 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 122 от 06.07.2023 г.

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 22.03.2024 г.

от ответчика 2: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ЯМЩИКОВУ АРТЁМУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 1 786 717 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ и начисленные на сумму 1 786 717 руб. 53 коп. за период с даты подачи настоящего иска по день фактической оплаты долга в сумме 1 786 717 руб. 53 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая компания «ТИТ» (истец) являлось страховщиком ответственности конкурсного управляющего ООО «Югорскремстройгаз» ФИО2 (соответчик) на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_2700/АУ-2019 от 13.08.2019 г. и № УБК_4328/АУ-2020 от 13.02.2020 г.

В рамках дела № А75-10550/2015 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 г. в отношении ООО «Югорскремстройгаз» введена процедура несостоятельности (банкротства) — наблюдение. Решением суда от 18.07.2017 ООО «Югорскремстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.08.2018 г. конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Определением суда от 21.06.2021 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Югорскремстройгаз» завершена, юридическое лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 г. по делу № А75-10550/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022 г., признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту — «ИП ФИО5», «соответчик») как противоречащее положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — «Закона о банкротстве») и выразившееся в удержании (невозврате) участникам торгов ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО6, ИП ФИО7 внесённых задатков. Взыскано солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и организатора торгов ИП ФИО5 убытков: в пользу ООО «КС Континент» в размере 610 000 руб., в пользу ООО «Мариинскинвестпром» в размере 847 942 руб. 40 коп., в пользу ООО «ЮграЭнерго» в размере 90 230 руб. 89 коп., в пользу ФИО6 в размере 847 942 руб. 40 коп., в пользу ИП ФИО7 в размере 90 230 руб. 89 коп. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 и организатора торгов ИП ФИО5 в равных долях в пользу ООО «КС Континент» судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 15 200 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Так, в рамках приведённого обособленного спора установлено, что в объявлении о проведении торгов (посредством открытого аукциона), опубликованном на ЕФРСБ 25.04.2019 г., содержится указание на необходимость перечисления задатков для участия в торгах на счёт с окончанием номера - 8538. Счёт указан в соглашении о задатке, проект которого размещён вместе с объявлением о проведении торгов.

05.11.2019 г. комитетом кредиторов ООО «Югорскремстройгаз» утверждено положение о порядке реализации имущества должника, в соответствии с которым организатором торгов назначен ИП ФИО5 08.11.2019 г. между ИП ФИО5 (агент) и ООО «Югорскремстройгаз» (принципал) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключён агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту подготовку, организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества. Агентским договором предусматривалось, что организатор обязан осуществлять возврат задатков всем участникам, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней с даты определения победителя.

В объявлении о проведении торгов (посредством публичного предложения), опубликованном организатором торгов на ЕФРСБ 28.02.2020 г., содержится указание на необходимость перечисления задатков для участия в торгах на счёт с окончанием номера - 2209 (счёт указан в соглашении о задатке, проект которого размещён вместе с объявлением о проведении торгов). В извещении о проведении торгов от 02.03.2020 г. (ЭТП «Объединённая торговая площадка») в качестве счёта для внесения задатков указан счёт с окончанием номера - 8538. На данный счёт в качестве задатков поступили денежные средства от следующих заявителей: общества «Мариинскинвестпром» в размере 847 942 руб. 40 коп., общества «ЮЭ» в сумме 90 230 руб. 89 коп., ФИО6 в размере 847 942 руб. 40 коп., предпринимателя ФИО7 в сумме 90 230 руб. 89 коп. Заявки на участие в торгах от общества «Мариинскинвестпром» и ФИО6 не поступали. Общество «ЮЭ» и предприниматель ФИО7 допущены к участию в торгах, однако не признаны победителями.

Поскольку счёт с окончанием номера - 8538 не являлся специальным для внесения задатков, поступившие денежные средства списаны на погашение текущей кредиторской задолженности и в конечном итоге не возвращены заявителям из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 20.3, 110 Закона о банкротстве, статьями 15, 329, 380 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что в результате допущенных конкурсным управляющим ФИО2 и организатором торгов ИП ФИО5 нарушений при проведении торгов, заявителям жалоб (включая общество «Мариинскинвестпром» и ФИО6) причинены убытки в виде сумм невозвращённых задатков за участие в торгах.

Ссылаясь на приведённые судебные акты и содержащиеся в них выводы, ООО «Мариинскинвестпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, а ФИО6 – в Люблинский районный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «ТИТ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу № А40-198546/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.0.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 г. и определением Верховного Суда РФ от 13.10.2023 г., с ООО «СК «ТИТ» в пользу ООО «Мариинскинвестпром» взыскано 847 942 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 20 425 руб. 01 коп. госпошлины. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу № 2-7180/22, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2023 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 г., с ООО «СК «ТИТ» в пользу ФИО6 взыскано 847 942 руб. 40 коп. страхового возмещения, 11 679 руб. 42 коп. госпошлины.

В рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании набравшего законной силы решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу № А40-198546/22 и решения Люблинского районного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу № 2-7180/22, с ООО СК «ТИТ» списаны денежные средства в сумме 1 786 717 руб. 53 коп.:

– 927 095 руб. 71 коп. – в пользу ООО «Мариинскинвестпром» по инкассовому поручению от 05.04.2023 г. № 288202, назначение платежа (дата списания д/с 05.04.2023 г.): «ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИИНСКИНВЕСТПРОМ" по и/л №ФС 043014285 от 23.03.2023 г. выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-198546/22-14-1497 от...»;

– 847 942 руб. 40 коп. – в пользу ФИО6 по инкассовому поручению от 11.09.2023 г. № 538167, назначение платежа (дата списания д/с 11.09.2023 г.): «ИД взыск д.с. в пользу ФИО6 по и/л №ФС 044086055 от 22.08.2023 г. выд. ЛЮБЛИНСКИЙ Р-Й СУД МОСКВЫ по и/п/делу 2-7180-22 от...»;

– 11 679 руб. 42 коп. – в пользу ФИО6 по инкассовому поручению от 04.09.2023 г. № 905913, назначение платежа (дата списания д/с 04.09.2023 г.): «ИД взыск д.с. в пользу ФИО6 по и/л № ФС 044086055 от 25.08.2023 г. выд. ЛЮБЛИНСКИЙ Р-Й СУД МОСКВЫ по и/п/делу 2-7180-22 от...».

Согласно доводам истца, при таких обстоятельствах у ООО СК «ТИТ» появилось право регрессного требования к ФИО2 и ИП ФИО5 о возмещении убытков, причинённых ими обществу «Мариинскинвестпром» и ФИО6

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 9.11 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих.

Институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности) направлен на защиту имущественных интересов страхователя (арбитражного управляющего) на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть - результате исполнения страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинен вред, но и недопущение уменьшения имущества страхователя в результате исполнения им возникшего деликтного обязательства. Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя - возмещение убытков (потерь). Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.

В силу своего статуса арбитражного управляющего ФИО2 и организатору торгов ИП ФИО5 было достоверно известно о требованиях закона по открытию специального счёта для внесения задатков лиц, намеренных принять участие в банкротных торгах. Вместе с тем сохранность задатков ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО6, ИП ФИО7 и возможность их возврата соответчики не обеспечили. Торги, в которых принимали участие перечисленные плательщики, завершились в марте 2020 года, процедура конкурсного производства ООО «Югорскремстройгаз» — в июне 2021 года. После проведения торгов конкурсным управляющим ФИО2 продолжалось ведение процедуры банкротства, в том числе распределялась конкурсная масса, погашались требования кредиторов. Вместе с тем никаких меры, которые были бы направлены на восстановление очевидно нарушенных прав ООО «Мариинскинвестпром» и ФИО6, не принимались.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Распределяя денежные средства, в том числе на текущие обязательства должника-банкрота, при наличии неисполненного обязательства о возврате задатков, свидетельствует об умышленном характере действий соответчиков, при этом требования ФИО2 и ФИО8 являются текущими по отношению к должнику. У ФИО2 было достаточно времени для возврата сумм, которые незаконно были распределены в рамках процедуры банкротства, что им сделано не было, при этом сумма возмещенного вреда от соответчиков равна 0 руб.

«По мнению суда, организаторами торгов занята формальная позиция о списании денежных средств ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО6, ИП ФИО7 на погашение иных очередей и невозможности возвратить внесённые задатки» (абз. 10 л. 10 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 27.08.2021 г. по делу № А75-10550/2015). «Указанное процессуальное поведение организаторов торгов нельзя признать надлежащим и соответствующим критериям разумности и добросовестности, как профессиональных участников процедур банкротства» (абз. 1 л. 11 того же судебного акта).

Рассматриваемый случай сопряжён с недобросовестным поведением соответчиков, действиями и бездействием которых, во-первых, создана ситуация, когда имущественные права и интересы лиц, изъявивших желание принять участие в публичных торгах, грубо нарушены: задатки зачислены на обычный расчётный счёт вместо специального, после чего поступившие средства списаны на погашение текущей задолженности компании-банкрота, что исключило в дальнейшем их возврат законным собственникам. Во-вторых, восстановление нарушенных прав (интересов) умышленно игнорировалось конкурсным управляющим ФИО2 и организатором торгов ИП ФИО5, так как вскоре после окончания торговых процедур сформированная конкурсная масса распределена между кредиторами, процедура конкурсного производства завершена, при этом попытки разрешить сложившуюся ситуацию — компенсировать убытки общества «Мариинскинвестпром» и ФИО6 — не предпринимались.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищён возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия — предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведённой страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Содержание перечисленных судебных актов свидетельствует о том, что судами установлена ответственность арбитражного управляющего и организатора торгов в связи с ненадлежащим исполнением ими возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, что привело к возложению на них обязанности возместить убытки.

ФИО5 не являясь арбитражным управляющим, ответственность которого застрахована в СК ТИТ, однако был признан солидарным должником наравне с ФИО9, вред за обоих возместила страховая компания.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)

При таких обстоятельствах страховая компания полагает законным взыскание убытков с соответчиков в порядке регресса, которые ранее обоснованно признаны арбитражными судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 18.07.2017 г. по делу № А75-10550/2015 ООО «Югорскремстройгаз» (ИНН <***>) (далее по тексту - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01.08.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Югорскремстройгаз» утвержден ФИО2.

Действуя в соответствии с положениями ст.ст. 129, 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) ФИО2 проводил торги по продаже имущества Общества с целью погашения требований кредиторов.

На основании статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 в качестве организатора торгов привлечен ИП ФИО5

Торги по продаже имущества проведены, однако, невозвращенными остались денежные средства, квалифицированные Арбитражным судом как задатки, поступившие от ООО   «КС   Континент»,   ООО   «Мариинскивестпром»,   ФИО6,   ООО «ЮграЭнерго», ИП ФИО10

Указанные лица обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с заявлением о разрешении разногласий о порядке погашения/взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.08.2021 г. по делу №А75-10550/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022 г., с конкурсного управляющего ФИО2 и организатора торгов ИП ФИО5 взысканы убытки в том числе в пользу ООО «Мариинскинвестпром» в размере 847 942 руб. 40 коп., в пользу ФИО6 в размере 847 942 руб. 40 коп.

Из обстоятельств вышеуказанного спора следует, что ФИО2 с привлечением в качестве организатора торгов ИП ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Югорскремстройгаз» №А75-10550/2015 проводил торги по продаже имущества должника.

15.09.2019 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4167115 о проведении торгов № 0003889 в форме публичного предложения.

Расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк», указанный в качестве специального счета в сообщении № 4167115, при проведении торгов № 0003889 использовался в качестве специального, в то время как основной счет должника № <***> был открыт в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Сургуте и был указан в сообщении для победителей торгов.

Расчетный счет № <***> открывался конкурсным управляющим как задатковый, однако, при открытии данного счета сотрудником банка была допущена ошибка, в результате чего счет не получил правовой режим специального.

Спустя некоторое время после начала торгов № 0003889 конкурсному управляющему стало об этом известно. Тем не менее, чтобы не прерывать объявленные торги и не увеличивать расходы конкурсной массы, было принято решение использовать на торгах № 0003889 именно этот счет для получения сумм задатков от участников торгов.

В торгах № 3889 приняло участие ООО «СК Континент».

– заявка по лоту № 459 поступила 27.09.2019 г. в 12:55, была оставлена организатором торгов без рассмотрения на основании п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 г. (в связи с поступлением заявки на предыдущем периоде),

– заявка по лоту № 473 не поступала.

Не смотря на указание специального счета в публикации о проведении торгов, денежные средства в размере 610 000 руб. были направлены ООО «СК Континент» на основной расчетный счет должника №<***>, открытый в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Сургуте.

Поскольку расчетный счет № <***> в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Сургуте, на который по ошибке были перечислены денежные средства в качестве задатка на участие в торгах, являлся для должника основным, поступившие от ООО «СК Континент» 610 000 руб. были списаны по инкассовым поручениям в соответствии с ранее выставленной картотекой.

28.02.2020 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4763634 о проведении торгов № 0004363 в форме публичного предложения.

В связи с закрытием основного расчетного счета в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Сургуте № <***> ранее используемый в качестве счета для перечисления задатков расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» был выбран в качестве основного, при этом, для перечисления задатков участников торгов в АО «Альфа-Банк» был открыт спецсчет №40702810801300022209 в АО «Альфа-Банк».

Именно этот счет был указан в сообщении № 4763634 в качестве специального, в то время как основной счет должника № <***> был указан в сообщении для победителей торгов.

Не смотря на отсутствие ошибки в указании надлежащих счетов, денежные средства в размере 847 942 руб. 40 коп. были направлены ФИО11 на основной расчетный счет должника № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк».

Поскольку расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк», на который по ошибке были перечислены денежные средства, являлся для должника основным, поступившие от ФИО11 847 942 руб. 40 коп. были списаны по инкассовым поручениям.

Аналогично ФИО11 денежные средства в размере 847 942 руб. 40 коп. были направлены ООО «Мариинскинвестпром» на основной расчетный счет должника № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк» и списаны, в последствии по инкассовым поручениям.

ООО «ЮграЭнерго» приняло участие в торгах № 0004363.

Заявка по лоту № 536 поступила 16.03.2020 г. в 14:45, была допущена организатором торгов, поскольку представленные заявителем документы соответствовали установленным к ним требованиям.

Вместе с иными запрашиваемыми документами, ООО «ЮграЭнерго» было представлено платежное поручение, в соответствии с которым был перечислен задаток на расчетный счет должника № <***> в АО «Альфа-Банк».

Поскольку расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк», на который по ошибке были перечислены денежные средства в качестве задатка на участие в торгах, является для должника основным, поступившие от ООО «ЮграЭнерго» 90 230 руб. 89 коп. были списаны по инкассовым поручениям.

Аналогично ИП ФИО10 также принял участие в торгах № 0004363.

Заявка по лоту № 536 поступила 16.03.2020 г. в 14:08, была допущена организатором торгов, поскольку представленные заявителем документы соответствовали установленным к ним требованиям.

Аналогично ООО «ЮграЭнерго», денежные средства в качестве задатка ошибочно направлены ИП ФИО10 на расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк.

Поскольку указанный расчетный являлся для должника основным, поступившие от ИП ФИО10 90 230 руб. 89 коп. были списаны по инкассовым поручениям.

Доступ к торгам ООО «ЮграЭнерго» и ИП ФИО10 был предоставлен исключительно с целью нивелировать негативные последствия для таких лиц с учетом списания денежных средств на картотеку ООО «Югорскремстройгаз». В случае победы в торгах, задаток таким лицам не подлежал бы возврату, а зачитывался в счет оплаты приобретаемого имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 и организатор торгов ИП ФИО5 приводили доводы о том, что фактически утрата задатка произошла не по их вине, а по неосторожности самих лиц, заявивших об убытках и/или о разрешении разногласий с управляющим. Притом, из более чем ста человек, подававших заявки на участие в торгах, именно пятеро лиц направили задатки по неверным реквизитам.

Выгодоприобретатели ООО «Мариинскинвестпром» и ФИО11 участниками торгов не являлись, заявки на участие в торгах от таких лиц организатору торгов не поступало, в связи с чем, оснований для квалификации поступивших средств в качестве задатка применительно к особому порядку их возврата у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, поступившие денежные средства списаны с основного счета не в результате   конкретных   действий   арбитражного   управляющего,   а   инкассовыми поручениями, в соответствии с выставленной картотекой, что происходит автоматически в день их зачисления.

ФИО2, в свою очередь, включил в пятую очередь картотеки неисполненных обязательств платежные поручения на возврат денежных средств, поступивших от выгодоприобретателей, признав, соответственно, за указанными лицами право требования.

Между тем, суд, оценив доводы ответчиков, счел, что Закон о банкротстве, а именно положения пункта 3 статьи 138 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве нарушены ФИО2 и ИП ФИО5, так как ранее в сообщении ЕФРСБ № 3711136 от 25.04.2019 г. (объявление о проведении торгов, в которых ни один из заявителей не принимал участие) и в соглашении о задатке к данным торгам в качестве специального счета указан расчетный счет № <***>, и при проведении торгов в 2019 году специальный счет № 40702810801300022209 не был открыт.

Определением Арбитражного суда к ФИО2 и ФИО5 применена мера ответственности в виде убытков.

Тем не менее, оснований для удовлетворения реституционного требования ООО «СК «ТИТ» в данном случае не имеется.

Положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

После утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Югорскремстройгаз» между ответчиком и ООО «СК «ТИТ» заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего №УБК_2700/АУ-2019 от 13.08.2019 г. и № УБК_4328/АУ-2020 от 13.02.2020 г. (далее по тексту также - договоры страхования).

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве и с пунктом 2.1 договоров страхования, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункт 3.1 договоров страхования).

Страховым случаем в данной ситуации является наступление ответственности ФИО2 в виде убытков перед ООО «Мариинскинвестпром» и ФИО6, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.08.2021 г. по делу № А75-10550/2015.

ООО «СК «ТИТ» указывает, что им исполнена обязанность перед вышеуказанными выгодоприобретателями по возмещению убытков, присужденных судом, в связи с чем, Страховая компания приобрела регрессное право требования к ФИО2 и ИП ФИО5

Между тем, ООО «СК «ТИТ» не учтены положения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Между тем, ООО «СК «ТИТ» ограничилось лишь указанием на то, что, по его мнению, ФИО2 и ИП ФИО5 действовали умышленно, не представив доказательства такому доводу.

При рассмотрении дела № А75-10550/2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры умысел на причинение вреда или извлечение выгоды ФИО2 то есть направленность действий на незаконное получение им любых материальных благ (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Один лишь факт нарушения положений Закона о банкротстве или других федеральных законов или иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, так как нарушение может быть проявлением неосторожности.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в судебных актах, в том числе: в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 г. № 309-ЭС17-6744, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 г. № 305-ЭС23-8302.

Для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды.

В нарушение положений статей 65-68 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.

Применительно к масштабам деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Югорскремстройгаз» (подрядчик ПАО «Газпром»), направленной на оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и продажу имущества с торгов, довод о том, что ФИО2 умышленно во вред выгодоприобретателям удержал денежные средства последних и направил (независимо то того, что списаны безакцептно) на удовлетворение требований кредиторов общества, не выдерживает критики.

Более того, Страховая компания в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в деле о банкротстве № А75-10550/2015 также придерживалась позиции, что в данном случае не является доказанной совокупность условий для привлечения лица к убыткам.

Страховая компания ссылалась на отсутствие в действиях ФИО2 вины (в любой ее форме), на верную квалификацию права требования выгодоприобретателей в качестве неосновательного обогащения, так как именно по вине последних денежные средства поступили на расчетный счет, не предназначенный для задатков.

Только в настоящем обособленном споре, касающемся личных интересов, ООО «СК «ТИТ» приводит суду иные утверждения.

Учитывая, что в действиях ФИО2 и ФИО5 отсутствовал умысел, направленный на причинение вреда, заявление ООО «СК «ТИТ» удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.