Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А55-18630/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9405/2013

Дело № А55-18630/2012
г. Казань
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен мая 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО1 – лично,

представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 10.03.2017,

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.01.2017,

ФИО1 – ФИО5, доверенность от 05.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А. судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-18630/2012

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник).

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 29.12.2012, заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения поручительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании договора поручительства от 29.12.2012, заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения поручительства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу, просит отменить принятые по результатам рассмотрения обособленного спора судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании договора поручительства от 29.12.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения поручительства.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи приняли участие ФИО1, представители ФНС России, конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обращаясь с требованием о признании сделки недействительной в обоснование заявленных требований указал на то, что 29.12.2012 (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и за месяц до введения процедуры наблюдения в отношении него), между ФИО1 и ФИО6 заключен договор поручительства, который по его мнению был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества; договор поручительства заключен в интересах третьего лица, которое являлось выгодоприобритателем по этой обеспечительной сделке и согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику (мать должника), заключение сделки не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, предоставившего обеспечение по обязательству третьего лица; в результате заключения договора поручительства конкурсные кредиторы должника лишились 1 500 000 руб., на которые могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в качестве правового обоснования указал на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору поручительства от 29.12.2012 ФИО6 (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором ФИО1 (кредитор) за исполнение ФИО8, всех ее обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от 29.12.2012, заключенном между ФИО1 и ФИО8, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Сумма займа 1 500 000 руб., цель займа – покупка поросят с целью их выращивания и дальнейшей реализации мяса свинины, а также для приобретения фуража, срок возврата займа – не позднее 30.09.2013, проценты за пользование займом в размере (% годовых) – 24, неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Поручитель (ФИО6) отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (займа), за уплату процентов по займу, иных платежей по договору займа, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора займа.

В связи с не исполнением требования по возврату займа в срок ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО8 о взыскании долга.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 28.04.2014 по гражданскому делу № 2-1107/14 удовлетворены исковые требования к ФИО8 о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб., суммы задолженности по процентам, суммы уплаченной государственной пошлины.

Указанное решение Самарского районного суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. В настоящее время в отношении ФИО8 возбуждено и ведется исполнительное производство № 13675/14/63045-ИП.

В связи с не исполнением требования по возврату займа заемщиком, в адрес ФИО6 ФИО1 отправлено требование об исполнении обязанностей по договору поручительства. Однако поручитель требований не исполнил.

ФИО1 обратился 24.07.2015в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 суммы долга по договору поручительства; в качестве третьего лица в дело привлечен конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО6 Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 02.03.2016 иск был удовлетворен в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Суды установили, что индивидуальный предприниматель ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки не отвечал признаку недостаточности имущества, так как по состоянию на 29.12.2012 ему принадлежали на праве собственности более 30 земельных участков сельскохозяйственного назначения значительной площадью на территории Безенчукского района Самарской области, а именно:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 688 596 кв.м, кадастровый № 63:12:0301002:69; 30/605 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 17 061 000 кв.м., кадастровый № 63:12:0000000:0089; 19/263 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 37 083 000 кв.м, кадастровый № 63:12:0000000:129; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 50 755 кв.м, кадастровый № 63:12:0301001:0194; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 13 527 кв.м, кадастровый № 63:12:0301001:0199; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 324 749 кв.м, кадастровый № 63:12:0301001:9740; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 137 024 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9739; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 185 868 кв.м, кадастровый № 63:12:0301003:80; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 7212 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9737; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 36 379 кв.м, кадастровый № 63:12:0301001:9738; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 289 601 кв.м, кадастровый № 63:12:0301001:9743; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 208 019 кв.м, кадастровый № 63:12:0301002:72; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 9 464 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9742; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 445 973 кв.м., кадастровый № 63:12:0301003:75; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 263 603 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9746; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 220 268 кв.м, кадастровый № 63:12:0301001:9745; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 125 769 кв.м., кадастровый № 63:12:0301002:67; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 1 877 266 кв.м, кадастровый № 63:12:0301001:9734; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 91 377 кв.м, кадастровый № 63:12:0301002:70; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 29 251 кв.м, кадастровый № 63:12:0301001:9736; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 204 077 кв.м, кадастровый № 63:12:0301002:71; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 35 718 кв.м, кадастровый № 63:12:0301001:9735; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 8215 кв.м, кадастровый № 63:12:0301001:9741; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 8883 кв.м, кадастровый № 63:12:0301003:81; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 236 597 кв.м, кадастровый № 63:12:0301003:82; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 146 962 кв.м, кадастровый № 63:12:0301003:83; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 207 598 кв.м, кадастровый № 63:12:0301002:68; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 72 859 кв.м, кадастровый № 63:12:0301003:76; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 4 698 кв.м, кадастровый № 63:12:03 0 1 003:78; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 81 552 кв.м., кадастровый № 63:12:0301003:79; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 181 765 кв.м, кадастровый № 63:12:0301001:9744, а также склады, коровники, телятники и др. недвижимость в с. Кануевка Безенчукского района Самарской области, сельскохозяйственная техника.

Сведения об указанной собственности были предоставлены ФИО1 ФИО6 до подписания оспариваемого договора поручительства. ФИО1 известно также, что указанные земли использовались по назначению, на них выращивались подсолнечник и пшеница.

Заявление о признании ИП ФИО6 банкротом было подано ФНС России в июне 2012 года, при этом заявляемая сумма требований составляла 2 428 276 руб.

Суды сочли очевидным, что стоимость имущества, которым располагал ФИО6 на момент заключения договора поручительства, значительно превышала сумму требований, заявленную уполномоченным органом, так как кадастровая стоимость указанных выше участков в общей сумме в десятки раз превышала сумму заявленных на тот момент требований кредиторов.

Суды установили, что ФИО1 с 2008 года знаком с ФИО6, состоял с ним в деловых отношениях и ему было известно имущественное положение ФИО6

Установив вышеизложенные обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной на основании указанной нормы.

Довод об отсутствии экономической выгоды для должника от заключения договора поручительства отклонен судами с указанием на то, что согласно п. 1. дополнительного соглашения к договору займа от 29.12.2012 целью заимствования денежных средств является покупка поросят для их выращивания и дальнейшей реализации мяса свинины, ФИО8 и ФИО6 проживали совместно в <...>, совместно вели хозяйственную деятельность, получение займа (при условии его обеспечения поручительством) имело своей целью получение материальной выгоды для семьи должника от выращивания свиней и реализации в последующем мяса.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно при заключении спорного договора поручительства должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как в отношении ИП ФИО6 за полгода до совершения сделки было возбуждено дело о банкротстве, признан судами несостоятельным, так как договор поручительства заключен с физическим лицом ФИО6 и не был связан с его предпринимательской деятельностью, а доказательств того, что ФИО1 было известно о наличии притязаний каких-либо кредиторов к ФИО6 в материалы дела не представлено, в средствах массовой информации отсутствовали сведения о публикаций о признании ИП ФИО6 банкротом, либо о введении в отношении него какой-либо процедуры банкротства на момент заключения сделки, обоснованным заявление о признании ИП ФИО6 банкротом на момент заключения сделки признано не было.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), суды пришли к выводу о том, что наличие на момент совершения сделки заявления ФНС России само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ФИО1 не является заинтересованным лицом ни по отношению к ФИО6, ни по отношению к заемщику – ФИО8 в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, наличие родственных отношений между поручителем и заемщиком признано судами не свидетельствующим безусловно о наличии у сделки признаков подозрительности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды установили, что срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен конкурсным управляющим, о чем было заявлено ответчиком, исходили при этом из следующего.

Конкурсный управляющий должником о наличии оспариваемой сделки должен был узнать 07.03.2014, поскольку Законом о банкротстве установлен срок передачи документов должником конкурсному управляющему в течение 3 рабочих дней (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

15.05.2014 ФИО1 отправлено в адрес действовавшего на то момент конкурсного управляющего (ФИО7) письмо, содержащее копии требования об исполнении обязанности по договору поручительства и самого договора поручительства.

В подтверждение указанного обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком представлена копия квитанции Почты России от 15.05.2014 № 35368066576706, письмо получено конкурсным управляющим 23.05.2014, о чем свидетельствуют сведения Почты России.

Проверяя обоснованность довода конкурсного управляющего о том, что указав на почтовую квитанцию от 15.05.2014 как на доказательство уведомления конкурсного управляющего должника о наличии договора поручительства, ФИО1 ввел в заблуждение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что заявление, на которое ИП ФИО6 ссылается, было отправлено другим письмом от 15.05.2014 № 35368066576713 и по сведениям с интернет-сайта Почты России оба заявления о включении в реестр текущих платежей по договору займа, а также по договору поручительства получены конкурсным управляющим 23.05.2014.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий имуществом должника ФИО7 (процессуальный правопредшественник ФИО3), исполняя обязанности конкурсного управляющего с 03.03.2014 при надлежащем исполнении своих обязанностей должна была узнать о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, имела возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, тогда как такое требование заявлено 22.06.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение сока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Согласно полномочиям, предоставленным арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, в том числе выписки по счетам должника в банках, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установив истечение срока исковой давности для его оспаривания, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом должника.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А55-18630/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Р. Кашапов