Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А65-7002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2427/2024

Дело № А65-7002/2023
г. Казань
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

акционерного общества «Инновационный индустриальный парк- Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» - ФИО2 (доверенность от 27.06.2023),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инновационный индустриальный парк- Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А65-7002/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк- Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк- Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (далее – АО «Технополис «Химград»), обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» (далее – ООО «ИП «Химград») о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2020 по 15.03.2023 в размере 2 244 716,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, с АО «Технополис «Химград» в пользу ООО «Монолит» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 244 716,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 224 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «ИП «Химград» отказано.

АО «Технополис «Химград», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.05.2024 на 10 часов 15 минут.

После отложения судебное заседание продолжено 16.05.2024 в 10 часов 15 минут в том же составе.

Представитель АО «Технополис «Химград», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Монолит», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО «ИП «Химград» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Монолит» на праве собственности принадлежит сооружение (железнодорожная ветка) протяженностью 9 170 м., расположенное по адресу: <...>, о чем 22.05.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

АО «Технополис «Химград» является владельцем автомобильных дорог необщего пользования, находящихся на территории Технополиса «Химград», по адресу: <...>, которые передал в аренду ООО «ИП «Химград».

ООО «Монолит», указывая, что вышеуказанные автомобильные дороги необщего пользования пересекают принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования, в связи с чем ответчики обязаны нести расходы по содержанию железнодорожных переездов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что автомобильные дороги необщего пользования, имеющие пересечение с принадлежащими истцу железнодорожными путями необщего пользования, принадлежат АО «Технополис «Химград», пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ООО «ИП «Химград» неосновательного обогащения.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку автомобильные дороги необщего пользования, принадлежащие АО «Технополис «Химград», пересекают железнодорожные пути необщего пользования, суды пришли к выводу о том, что АО «Технополис «Химград» пользуется железнодорожными переездами в составе железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Монолит», в связи с чем также обязано нести расходы по содержанию указанных железнодорожных переездов.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер расходов по содержанию железнодорожных переездов в спорный период, учитывая, что АО «Технополис «Химград» не возместило ООО «Монолит» понесенные им расходы по содержанию железнодорожных переездов, суды пришли к выводу о том, что на стороне

АО «Технополис «Химград» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с АО «Технополис «Химград» в пользу ООО «Монолит» неосновательное обогащение за период с 16.02.2020 по 15.03.2023 в сумме 2 244 716,60 руб.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО «Монолит» к АО «Технополис «Химград», не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на

истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.10.2022 № 402 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее – Условия от 05.10.2022 № 402).

Пунктом 72 Условий от 05.10.2022 № 402 предусмотрено, что работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237, утратившим силу с 31.08.2023.

Исходя из приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту железнодорожных переездов, в том числе автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), лежит на владельце инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельце железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту спорных железнодорожных переездов, в том числе автомобильных дорог, расположенных в границах этих железнодорожных переездов, в рассматриваемом случае лежит на ООО «Монолит», являющемся владельцем железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с АО «Технополис

«Химград» расходов, которые истец понес на содержание указанных железнодорожных переездов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Монолит» к АО «Технополис «Химград» о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2020 по 15.03.2023 в сумме 2 244 716,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 224 руб.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе ООО «Монолит» в удовлетворении исковых требований к АО «Технополис «Химград» о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2020 по 15.03.2023 в сумме 2 244 716,60 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А65-7002/2023 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк- Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2020

по 15.03.2023 в сумме 2 244 716,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 224 руб. отменить.

В отмененной части обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А65-7002/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев Судьи Н.Н. Королева Р.А. Вильданов