Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-231010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Зеньковой Е.Л., судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 11.10.2022 до 27.09.2024;

от Государственной корпорации «Ростех» - ФИО2, по доверенности № РТ44.1/1-249 от 27.12.2022 до 31.12.2023;

от Управления ФНС России по г. Москве – ФИО3, по доверенности № 22-18/1114 от 21.12.2022 до 22.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИФНС России № 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 408 640 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 должник - АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» признан несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Епифанов Павел Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 поступило заявление ИФНС России № 3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 197 408 640 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора привлек Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 7 701 120 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменить в части во включении требований уполномоченного органа в сумме 189 707 520 руб. в реестр требований кредиторов должника и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «ЦНИИ ЭИСУ», ГК «Ростех», ИФНС России № 3 по г. Москве, а также дополнения к отзыву АО «ЦНИИ ЭИСУ».

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения Министерства обороны Российской Федерации в части правового обоснования, но с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в

приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа и представитель ГК «Ростех» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Минобороны России (Заказчик) и АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (Исполнитель) заключен Государственный контракт для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - ОКР, Контракт).

Согласно п. 1.1 и п. 2.2 Контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта ОКР (этапы ОКР), объем и содержание которых определяется ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к Контракту) и своевременно сдать заказчику.

В соответствии ведомостью исполнения ОКР предусмотрены следующие сроки выполнения этапов ОКР:

Этап № 4.2 ОКР, стоимостью 300 000 000,00 руб., срок выполнения31.07.2013;

Этап № 5 ОКР стоимостью 20 560 000,00 руб., срок выполнения - 30.09.2013;

Этап № 6 ОКР, стоимостью 10 000 000,00 руб., срок выполнения - 25.11.2013.

Исполнителем этап № 4.2 ОКР выполнен с просрочкой – 09.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4.2 ОКР, подписанным Заказчиком 09.12.2017.

По состоянию на 22.10.2021 исполнителем не выполнены этапы ОКР №№ 5,6 в полном объеме.

Ввиду неисполнения должником условий контракта заказчиком начислена неустойка в сумме 197 408 640,00 рублей.

Судами признаны обоснованными требования по этапу № 5 ОКР за период с 26.03.2019 по 02.12.2019 в сумме 5 181 120,00 руб. и по этапу № 6 ОКР за период с 26.03.2019 по 02.12.2019 в сумме 2 520 000,00 руб.

В остальной части требования уполномоченного органа отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению должника.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено.

Как отмечалось выше между Минобороны России (Заказчик) и АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (Исполнитель) заключен Государственный контракт для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как утверждает Минобороны России, указанный Контракт не расторгнут, Заказчиком 19.10.2021 принято решение о приостановлении выполнения ОКР с 20.10.2021, о чем исполнитель уведомлен письмом от 22.10.2021 № 249/6/1786.

Суды в данном случае не проверили и не дали оценку следующим доводам Минобороны России.

Этап № 4.2 ОКР выполнен исполнителем 09.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4.2 ОКР, подписанным заказчиком 09.12.2017.

Период просрочки выполнения этапа № 4.2 ОКР с 01.08.2013 по 14.12.2016 был предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-142892/2016, где требование Минобороны России признано обоснованным.

Таким образом, просрочка выполнения этапа № 4.2 ОКР составляет 360 дней за период с 15.12.2016 по 09.12.2017 (неустойка за указанный период просрочки предъявлена в настоящем споре).

Этап № 5 ОКР по состоянию на 22.10.2021 исполнителем не выполнен.

Таким образом, просрочка выполнения этапа № 5 ОКР составляет 2944 дня за период с 01.10.2013 по 22.10.2021 (дата уведомления Исполнителя о приостановлении выполнения ОКР).

Этап № 6 ОКР по состоянию на 22.10.2021 исполнителем не выполнен.

Таким образом, просрочка выполнения этапа № 6 ОКР составляет 2888 дней за период с 26.11.2013 по 22.10.2021 (дата уведомления Исполнителя о приостановлении выполнения ОКР).

В адрес должника направлены претензии от 18.12.2021 № 207/8/4103, от 18.12.2021 № 207/8/4104; от 18.12.2021 № 207/8/4105.

Таким образом, указывая на пропуск срока исковой давности, судами не проверен и не оценен довод кредитора о том, что в порядке досудебного урегулирования спора в адрес должника были направлены претензии от 18.12.2021 № 207/8/4103, от 18.12.2021 № 207/8/4104; от 18.12.2021 № 207/8/4105.

Кроме того, судами не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу А40-142892/2016 с исполнителя в пользу Минобороны России взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 4.2 ОКР за период с 01.08.2013 по 14.12.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств,

исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-231010/18 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. ФИО5 Мысак