Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А33-2038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года

Дело № А33-2038/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холмсервис»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 20.06.2016,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2016 №133, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «УК «Мегаполис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным бездействия по не включению в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми в период с 01.04.2014 по 01.05.2017 осуществляло ООО «УК «Мегаполис»», дома, расположенного по адресу: <...>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холмсервис» (далее по тексту – ООО «Холмсервис»).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и дополнении к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, и дополнении к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УК «Мегаполис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно протоколу от 01.04.2014 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 23.02.2014 по 31.03.2014, собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС - Сервис» (далее по тексту - ООО «УК «КБС – Сервис»);

- избрать способом управления управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Мегаполис»;

- заключить с 01.04.2014 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с ООО «УК «Мегаполис» с момента избрания указанного юридического лица в качестве управляющей организации;

- избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО4 (кв. 233), наделить указанное лицо всеми полномочиями, предоставленными председателю совета многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами и решениями настоящего собрания.

Председателем совета (ФИО4) указанного многоквартирного дома 03.04.2014 в адрес ответчика направлено письмо от 01.04.2014 (с приложением к нему копии протокола № 1 от 01.04.2014) об уведомлении службы о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 23.02.2014 по 31.03.2014, вышеуказанных решений.

Письмом «Уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом» от 07.04.2014 № 1/07/04/14 (с приложением к нему протокола № 1 от 01.04.2014) заявитель уведомил службу о том, что общество на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенном в период с 23.02.2014 по 31.03.2014 в форме заочного голосования, выбрано собственниками указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2015 о признании решения (от 01.04.2014 № 1) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, недействительным отказано. Указанное решение апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2015 оставлено в силе.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2015 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом № 3 от 24.01.2015 (в том числе о способе управления ООО УК «КБС-Сервис) признаны недействительными. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016 указанное решение оставлено в силе.

29.06.2016 ООО «УК «Мегаполис» направило в адрес службы письмо от 28.06.2016 № 1/28/06/16 (с приложением апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.05.2016), полученное службой 30.06.2016, с просьбой включить указанный дом в реестр лицензий, как находящийся под управлением ООО «УК «Мегаполис» с 01.04.2014 на основании ранее поданного ООО «УК «Мегаполис» заявления.

Полагая, что бездействие по не включению в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми в период с 01.04.2014 по 01.05.2017 осуществляло ООО «УК «Мегаполис»», дома, расположенного по адресу: <...>, является незаконным, ООО «УК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответвии с пунктом 3.3.4 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает недоказанной незаконность оспариваемого бездействия службы, не нарушении им прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие службы, выразившееся в невключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Мегаполис», в реестре лицензий Красноярского края:

- по письму председателя совета (ФИО4) от 01.04.2014 и письму общества «Уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом» от 07.04.2014 № 1/07/04/14;

- по письму ООО «УК «Мегаполис» от 28.06.2016 № 1/28/06/16.

Письмом от 01.04.2014, полученным службой 03.04.2014, председатель совета (ФИО4) уведомил службу о принятии общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 23.02.2014 по 31.03.2014, решений о расторжении договора управления домом, заключенным ООО «УК «КБС-Сервис» и собственниками помещений в доме; избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Мегаполис»; утверждении и заключении с 01.04.2014 договора управления домом с ООО «УК «Мегаполис и избрании председателем совета многоквартирного дома ФИО4

Письмом «Уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом» от 07.04.2014 № 1/07/04/14 законный представитель заявителя также уведомил ответчика о выборе собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> в качестве управляющей организации ООО «УК «Мегаполис», приложив протокол общего собрания собственников № 1 от 01.04.2014.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

По пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ раздел X Жилищного кодекса Российской Федерации дополнен, в том числе статьей 198, регламентирующей основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ с 01.05.2015 информация, указанная в статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Информация, указанная в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ведется с 01.05.2015.

В связи с этим обязанность по включению многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая компания, на дату обращения с письмами от 01.04.2014 и от 07.04.2014 у ответчика отсутствовала.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по не включению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Мегаполис», в реестре лицензий Красноярского края, по письмам от апреля 2014 года.

Кроме того рассматриваемые письма не содержали просьбу включить спорный дом в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Мегаполис»; содержали лишь информацию о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (по адресу: <...>) на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 23.02.2014 по 31.03.2014, соответствующих решений.

Обращение в уполномоченный орган с заявлением от 30.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом также не содержало указанную просьбу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.05.2015 по 28.06.2016 обращений ООО «УК «Мегаполис» в адрес службы о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Мегаполис», в реестре лицензий Красноярского края, не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии рассматриваемого бездействия службы в указанный период.

29.06.2016 ООО «УК «Мегаполис» направило в адрес службы письмо от 28.06.2016 № 1/28/06/16 с просьбой включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск,, ул, ФИО5, д. 1 «Г», в реестр лицензий, как находящийся под управлением ООО «УК «Мегаполис» с 01.04.2014 на основании ранее поданного ООО «УК «Мегаполис» заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

По статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением всей совокупности вышеуказанных требований.

Изложенный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении по делу № А33-8422/2016.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее по тексту – Порядок от 25.12.2015 № 938/пр).

Пунктами 2, 3 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Таким образом, заявление о внесении изменений в реестр должно соответствовать вышеуказанным законодательно установленным требованиям.

Согласно пункту 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям 2 и 3 Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса.

Таким образом, на этапе включения или исключения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации административным органам производится всесторонний анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства.

Судом установлено, что письмо ООО «УК «Мегаполис» от 28.06.2016 № 1/28/06/16 вышеуказанным требованиям не соответствует; документы, необходимость приложения которых предусмотрена пунктом 3 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, к письму не приложены (к письму приложено только апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.05.2016).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителем рассматриваемого бездействия, нарушении им прав и интересов общества.

Заключение договора управления с собственниками многоквартирного дома, договоров с ресурсоснабжающей организаций; проведение в мае 2014 года (акт проверки № 2017-ж от 22.05.2014) службой соответствующей проверки; законность протокола № 1 от 01.04.2014 при установлении вышеприведенных фактических обстоятельств не свидетельствует об обратном.

Из материалов дела (скриншота с сайта «Реформа ЖКХ», скриншота с официального сайта службы, письма ответчика от 23.12.2016 № 8079) следует, что в период с 17.04.2015 по 23.06.2016 управление домом осуществляло ООО «УК Крас - сервис»

Согласно протоколу от 06.03.2017 №1-Мол-1Г, письму службы от 27.03.2017 «О внесении изменений в реестр лицензий», приказу службы от 23.03.2017 № 497-ДЛ, договору управления многоквартирным домом от 01.05.2017 №Мол-1Г, протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 «Г» по ул. ФИО5 в г. Красноярске от 06.03.2017 №1-Мол-1 Г, скриншота с официального сайта www.dom.gosuslugi.ru. дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Холмсервис» в связи с заключением собственниками указанного дома договора управления с ООО «УК «Холмсервис», с 02.05.2017.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.03.2017 № 497-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 02.05.2017 в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Холмсервис»», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Холмсервис»».

Согласно протоколу от 06.03.2017 №1-Мол-1Г общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, общим собранием собственников помещений приняты следующие решения: расторгнуть договор управления жилым домом по адресу: ул. ФИО5 дом №1Г с управляющей организацией ООО «УК «Мегаполис» с 01.05.2017; выбрать способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрать - ООО «УК «Холмсервис»; утвердить условия договора управления от 01.05.2017 между собственниками помещений и ООО «УК «Холмсервис».

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанной незаконность оспариваемого бездействия ответчика, нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2017 заявителю предложено представить в суд письменные пояснения относительно соблюдения срока на обращение в арбитражный суд.

Общество полагает, что срок на обращение в Арбитражный суд Красноярского края не пропущен, так как нарушение прав заявителя в рассматриваемом случае носит длящийся характер, поскольку бездействие в данном случае выражается в невнесении сведений в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель.

По мнению заявителя, срок формирования перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, срок внесения сведений в перечень многоквартирных домов на момент подачи в службу заявлений определен не был, нормативно-правовой акт, устанавливающий срок для внесения сведений, на момент подачи также отсутствовал.

Следовательно, внесение сведений о многоквартирном доме № 1 «Г» по ул. ФИО5 в г. Красноярске, могло быть осуществлено в течение всего периода времени с момента подачи заявления о предоставлении лицензии до настоящего времени, поскольку срок для внесения сведений о многоквартирных домах в перечень многоквартирных домов при подаче заявления о выдаче лицензии законодательно не определен.

Указанные доводы изучены судом и отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Поскольку ведение соответствующего реестра началось с 01.05.2015, то срок на обращение в суд следует отсчитывать от той даты, когда должно было быть рассмотрено письмо заявителя от 28.06.2016 № 1/28/06/16.

Согласно материалам дела письмо получено ответчиком 29.06.2016, следовательно, оно должно было быть рассмотрено не позднее 13.07.2016, что заявителем в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением общество должно было в срок не позднее 14.10.2016.

Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало лишь 03.02.2017 (спустя почти четыре месяца), что подтверждается штампом арбитражного суда о поступлении корреспонденции в электроном виде), то есть с нарушением установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого бездейвтия обществом не заявлено. Возможность заявить соответствующее ходатайство и представить документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, у заявителя имелась.

На пропуск ООО «УК Мегаполис» срока на обращение в арбитражный суд Красноярского края указано также в отзыве ответчика

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на оспаривание бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО УК «Мегаполис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по не включению в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми в период с 01.04.2014 по 01.05.2017 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»», дома, расположенного по адресу: <...>.

Проверено на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»» 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.