Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А33-8939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2019 года

Дело № А33-8939/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2018, личность установлена на основании паспорта,

третьего лица: ФИО1 по паспорту;

третьего лица: ФИО3 по паспорту;

от третьего лица ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – истец, ООО «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее – ответчик, ООО «СПК «Вектор плюс») о взыскании 3 788 575 руб. 08 коп. задолженности по договору займа от 01.11.2009 (с учетом уточнений, принятых 19.04.2018).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.05.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.07.2017 удовлетворено заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ФИО2, ФИО3.

В материалы дела поступило заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, а именно, писем: № 104 от 17.10.2012, № 106б от 14.11.2012, № 106а от 14.11.2012, № 88а от 02.11.2012, № 117 от 17.12.2012, № 118 от 17.12.2012, № 123 от 26.12.2012, № 105 от 27.12.2012, б/н от 01.2013, № 4 от 17.01.2013, № 7-О от 29.01.2013, № 10а от 11.03.2013, № 21 от 11.04.2013, № 22-О от 23.04.2013, б/н от 30.04.2013, б/н от 30.04.2013, № 26/1-О от 20.05.2013 (на 29 958,95 руб.), № 26-О от 20.05.2013 (на 100 000 руб.), № 36 от 04.06.2013, № 38 от 04.06.2013, № 54 от 18.06.2013, № 48 от 28.06.2013, № 49 от 01.07.2013, № 53/2 от 17.07.2013 (на 361,83 руб.), № 53/2 от 17.07.2013 (на 8 721,43 руб.), № 53 от 17.03.2013, № 58 от 29.07.2013, № 62 от 14.08.2013.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, а именно, писем: № 10 от 12.01.2012, № 5 от 30.01.2012., № 6 от 30.01.2012, № 11 от 08.02.2012, № 13 от 13.02.2012, № 16 от 17.02.2012, № 18 от 27.02.2012, № 25 от 19.03.2012, № 26 от 19.03.2012, № 27 от 19.03.2012, № 32 от 23.03.2012, № 33 от 23.03.2012, № 50а от 30.05.2012, № 506 от 31.05.2012, № 52 от 14.06.2012, № 58 от 05.07.2012, № 59 от 16.07.2012, № 73 от 23.08.2012, № 85 от 25.09.2012, № 88 от 01.10.2012, № 92 от 05.10.2012.

Третьим лицам ФИО1 и ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета). Подписки приобщены к материалам дела.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств). Подписка приобщена к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО2, представила уточненное заявление о фальсификации, согласно которому в связи с невозможностью оплатить на депозитный счет указанную судом сумму в размере 168 000 руб., Лимбах В.В., просит проверить на предмет фальсификации только письма № б/н от 01.2013 и № 49 от 01.07.2013.

Третье лицо ФИО1 представил уточненное заявление о фальсификации, в соответствии с которым в связи с невозможностью оплатить на депозитный счет указанную судом сумму в размере 168 000 руб., ФИО1 просит проверить на предмет фальсификации письма № 13 от 13.02.2012 и № 41 от 27.04.2012.

Указанные заявления третьих лиц о фальсификации доказательств приняты судом к рассмотрению.

ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 30 208 руб. по платежным поручениям от 10.04.2018 № 44857 от 06.08.2018 № 90545, от 06.08.2018 № 89931.

ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 30 208 руб. по квитанциям от 11.04.2018, от 06.08.2018.

Определением от 07.08.2018 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручить одному или нескольким экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ с учетом их загруженности: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 60 416 руб. и срок проведения – до 28.09.2018.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в письмах от 13.02.2012 № 13 и от 27.04.2012 № 41?

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в письмах от января 2013 г. № б/н и от 01.07.2013 № 49?

Как следует из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 06.09.2018 № 1311/01-3(18), эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО1, расположенные в 2-х письмах на имя директора ООО «ЭКО» ФИО12: от 13.02.2012 № 13 и от 27.04.2012 № 41, выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО1;

- подписи от имени ФИО2, расположенные в 2-х письмах на имя директора ООО «ЭКО» ФИО12: от января 2013 г. № б/н и от 01.07.2013 № 49, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Суд пригласил в зал судебного заседания свидетеля ФИО13

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении, об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

Суд заслушал показания свидетеля. Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Суд удалил свидетеля ФИО13 из зала судебного заседания.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО1, расположенные в 2-х письмах на имя директора ООО «ЭКО» ФИО12: от 13.02.2012 № 13 и от 27.04.2012 № 41, выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО1;

- подписи от имени ФИО2, расположенные в 2-х письмах на имя директора ООО «ЭКО» ФИО12: от января 2013 г. № б/н и от 01.07.2013 № 49, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

При рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, представленных в дело истцом, судом учтены следующие обстоятельства.

Предметом заявления о фальсификации является установление факта подложности доказательства с точки зрения наличия пороков его формы, создание условий для исключения этого доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет его достоверности.

В рамках проведенной экспертизы установлен факт подписания от имени ФИО2, 2-х писем от января 2013 г. № б/н и от 01.07.2013 № 49, адресованных ООО «ЭКО», неустановленным лицом (лицами).

Вместе с тем, в ходе оценки всех представленных в материалы дела доказательств и взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено более 60 оригиналов писем, по которым в рамках заемных правоотношений производились платежи за ответчика в пользу третьих лиц. Все представленные в материалы дела письма изготовлены одинаковым образом: на официальном бланке ООО СПК «Вектор плюс», содержат подписи арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3, с проставлением оттиска печати общества, штампа входящей корреспонденции ООО «ЭКО» и детальные реквизиты кому, на какую сумму, по каким банковским реквизитам, по каким первичным учетным бухгалтерским документам следует произвести платеж за ООО СПК «Вектор плюс».

Факт наличия нескольких печатей у ООО СПК «Вектор плюс» документально не подтверждён, арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что от предыдущего арбитражного управляющего ФИО2 ему передана только одна печать ООО СПК «Вектор плюс». При этом арбитражный управляющий ФИО3 не оспаривает факт изготовления по его поручению и с его ведома писем от 15.01.2014 № 1/1 и от 01.03.2014 № 6/о, по которым ООО «ЭКО» были осуществлены платежи в адреса третьих лиц.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 был осведомлен о том, что и до него аналогичным образом осуществлялись платежи за ООО СПК «Вектор плюс» со стороны ООО «ЭКО», поскольку общество с 2010 года находится в процедуре банкротства и не имеет денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами и погашения иных текущих платежей и обязательств. Так, например, в рамках дела № А33-6449/2012 задолженность по этому же договору займа за предыдущий период была в судебном порядке взыскана с ответчика.

Представитель ООО «ЭКО» пояснил, что книги входящей и исходящей корреспонденции за спорный период не сохранилось.

Свидетель ФИО13, которой в судебном заседании 22.02.2019 на обозрение были переданы оригиналы спорных писем, подтвердила, что штампы входящей корреспонденции ООО «ЭКО» с указанием даты и номера входящего письма проставлены ей лично. При этом свидетель также указала, что часть писем, исходящих от ООО «СПК «Вектор плюс» приносил, в том числе, лично арбитражный управляющий ФИО1, часть писем передавалась директором ООО «ЭКО» ФИО12 При каких обстоятельствах и кем именно ей были переданы спорные письма, она пояснить не может, так как прошло много времени.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перечисление денежных средств ООО «ЭКО» за ООО «СПК «Вектор плюс» носило систематический характер, производилось на основании схожих по манере изложения и содержанию писем, которые содержат похожие подписи, выполненные от имени арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3 При этом все письма содержат также оттиски печати ООО «СПК «Вектор плюс».

Учитывая, что ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства того, что печать ООО «СПК «Вектор плюс» была выведена из оборота либо была украдена (утрачена), так же как и доказательства того, что лицо(а), подписавшие от имени арбитражных управляющих спорные письма действовали в отсутствие полномочий, суд приходит к выводу, что полномочия лиц, подписавших спорные письма явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом именно арбитражные управляющие ФИО1, Лимбах В.В. и ФИО3 создали возможность для их изготовления и (или) проставления оттиска печати ООО «СПК «Вектор плюс» на всех 60 письмах, представленных в дело, следовательно, одобрили действия данных лиц, либо, действуя в отсутствие должной осмотрительности, допустили создание видимости одобрения подобных действий со своей стороны для третьих лиц (ООО «ЭКО» и контрагентов).

Как пояснил в судебном заседании 22.02.2019 ФИО3, на письмах от 15.01.2014 № 1/1 и от 01.03.2014 № 6/о стоит не его подпись, но факт перечисления по указанному письму денежных средств в адрес третьих лиц по его поручению и с его ведома, им не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что часть писем, исходящих от арбитражного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» ФИО2, подписана по доверенности от 09.10.2012 № 001 его представителем – ФИО1, а часть писем, исходящих от арбитражного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» ФИО1, могла быть подписана по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2011 его представителем – ФИО14 Обе доверенности представлены в материалы дела в оригинале, об их фальсификации со стороны лиц, участвующих в деле, заявлений не поступило.

В целом, оценивая длительные хозяйственные обязательственные взаимоотношения между ООО «ЭКО» и ООО «СПК «Вектор плюс», суд приходит к выводу, что арбитражные управляющие ФИО1 и Лимбах В.В. не могли не знать о том, что большую часть текущих платежей за ООО «СПК «Вектор плюс» осуществляет ООО «ЭКО». Учитывая характер и назначение спорных платежей, которые не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и необходимости, арбитражные управляющие не могли не знать, действуя разумно и добросовестно, или в течение столь длительного периода времени (с 2009 года по 2013 год) заблуждаться, что коммунальные ресурсы, арендные платежи, публикации в газете «Коммерсантъ» и т.п. за общество оплачивает не ООО «ЭКО». Также как и не осознавать, что указанные платежи, в случае их неоплаты ООО «СПК «Вектор плюс», должны были бы привести к определенным правовым последствиям (взысканию задолженности в судебном порядке, отказу в предоставлении услуг (выполнении работ), отключению электроэнергии и т.п.).

Это связано также с тем, что ООО «ЭКО» являлось подрядной организацией, которая осуществляла строительство многоквартирных жилых домов, в настоящее время введенных в эксплуатацию, часть жилых помещений из которых передана дольщикам. Следовательно, директор ООО «ЭКО» ФИО12 и арбитражные управляющие с 2010 года по настоящее время находились в постоянном взаимодействии и не могли не знать об имущественном положении друг друга, о финансовых трудностях общества-банкрота и необходимости поступления денежных средств в целях продолжения и завершения строительства.

Довод третьих лиц о заинтересованности директора ООО «ЭКО» ФИО12 в финансировании ООО «СПК «Вектор плюс» и его афиллированности с обществом-банкротом отклоняется судом, как не имеющий юридического значения, поскольку все спорные платежи были совершены за ООО «СПК «Вектор плюс» в адрес третьих лиц, с которыми общество-банкрот находилось либо в договорных отношениях, либо платежи осуществлялись по первичным учетным бухгалтерским документам, которые поступили в материалы дела в ответ на определения суда об истребовании доказательств по делу. Установление плательщика, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, не имеет правого значения, поскольку заем является реальной сделкой, а сам факт получения (сбережения) данных денежных средств является достаточным для взыскания образовавшейся задолженности.

При этом судом также отмечается, что третьими лицами заявлено о фальсификации только некоторых писем, из представленных в материалы дела, то есть часть платежей ими не оспаривается, хотя они совершены в тот же временной период по письмам с идентичной формой и содержанием, что и оспариваемые. Учитывая изложенные обстоятельства и результаты судебной экспертизы, суд критически относится к пояснениям арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2

Тот факт, что в рамках судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2, расположенные в 2-х письмах на имя директора ООО «ЭКО» ФИО12: от января 2013 г. № б/н и от 01.07.2013 № 49, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) не свидетельствует об их фальсификации и недостоверности по изложенным выше основаниям.

Кроме того, от истца и третьих лиц (конечных получателей денежных средств) в материалы дела поступили документы, содержащие похожие подписи ФИО2 с проставлением на них оттиска печати ООО «СПК «Вектор плюс» (договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 24.01.2013 № 29-145 с ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», договор возмездного оказания услуг от 27.06.2013 № 153 с МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», договор возмездного оказания услуг от 27.06.2013 № 154 с МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», сообщения о проведении комитета кредиторов, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2013 к соглашению о возмещении расходов на ХВС и ГВС № 2/С11А от 01.07.2013), которые им не оспорены и о фальсификации которых не заявлено.

Судом также учтено, что в представленных в материалы дела письмах, о фальсификации которых заявлено, детально расписано назначение платежа, содержатся реквизиты контрагентов, а также имеется ссылка на первичные учетные бухгалтерские документы, на основании которых должен быть совершен платеж. При этом большая часть этих первичных документов, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений ООО «СПК «Вектор плюс» с конечными получателями денежных средств, в рамках которых ООО «ЭКО» производило переводы денежных средств на основании писем ООО «СПК «Вектор плюс», представлено в материалы дела.

Напротив, доказательств того, что спорные суммы перечислялись ООО «ЭКО» третьим лицам в рамках каких-либо иных взаимоотношений, не за ООО «СПК «Вектор плюс» и не по договору займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые третьими лицами письма являются сфальсифицированными истцом и недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждающими факт перечисления денежных средств по договору займа от 01.11.2009, у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что ходатайство третьих лиц о проведении судебной экспертизы по делу в отношении оставшейся части писем, о фальсификации которых ими ранее заявлялось, не подлежит рассмотрению судом, поскольку на депозитный счет арбитражного суда не поступили денежные средства, необходимые для ее проведения, и указанное обстоятельство опровергается иными, представленными в дело доказательствами, не оспоренными со стороны лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении ходатайств третьих лиц о фальсификации доказательств отказать.

Третьи лица, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на следующие обстоятельства:

- отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на основании писем ООО «СПК «Вектор плюс» в адрес третьих лиц;

- в части спорных писем не указано, за кого производится оплата, а именно за ООО «СПК «Вектор плюс»;

- некоторые из представленных в материалы дела писем подписаны не тем арбитражным управляющим, который был уполномочен действовать от имени ответчика в момент их подписания;

- часть писем подписаны не ФИО1 и ФИО2, а иным лицом(ами);

- если признавать факт перечисления ООО «ЭКО» денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «СПК «Вектор плюс», то спорные платежи следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а не заем.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 по делу № А33-14905/2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Строймеханизация» о признании должника ООО «СПК «Вектор плюс» банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 по делу № А33-14905/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 по делу № А33-14905/2009 ООО «СПК «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2011 № 47.

Определением от 13.09.2012 по делу А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.10.2012 по делу № А33-14905/2009 конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор плюс» утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 по делу № А33-14905/2009 конкурсный управляющий ООО «СПК «Вектор плюс» Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.11.2015 по делу № А33-14905/2009 конкурсный управляющий ООО «СПК «Вектор плюс» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 08.12.2015 по делу № А33-14905/2009 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО16.

Определением от 05.05.2017 по делу № А33-14905/2009 ФИО16 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс».

Определением от 30.05.2017 по делу № А33-14905/2009 конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор плюс» утверждена ФИО17.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А33-14905/2009к562 ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс».

Определением от 12.02.2018 по делу № А33-14905/2009 конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор плюс» утвержден ФИО18.

Определением от 26.12.2018 по делу № А33-14905/2009 ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО «СПК «Вектор плюс». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО19.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «ЭКО» (займодавец) и ООО «СПК «Вектор плюс» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере, дополнительно определяемом соглашением сторон, оформленным путем обмена письмами (заявками), которые акцептованы действиями займодавца, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что предоставление займа будет осуществляться займодавцем частями (траншами) как в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или расчетный счет третьего лица на основании распорядительных писем заемщика, так и посредством выдачи денежных средств из кассы займодавца. Размеры траншей, форма и срок предоставления каждого транша, реквизиты получателя, указываются в соответствующих письмах заемщика. Указанные письма расцениваются как оферта заемщика в отношении каждой заявленной к займу суммы, а исполнение указанных заявок является акцептом займодавца на соответствующую часть займа (транша).

Заемщик несет ответственность за полноту и правильность указания всей необходимой для идентификации платежа информации.

Если иное не определено сторонами в акцептованной займодавцем заявке заемщика, соответствующая часть займа предоставляется до востребования.

Согласно пункту 2.3 договора договор считается заключенным с момента поступления денежных средств (их части) на расчетный счет заемщика либо на расчетные счета третьих лиц, указанных в письмах заемщика, а также в кассу заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В силу пункта 2.4 договора, если иное не определено сторонами в акцептованной займодавцем заявке заемщика, соответствующая часть займа предоставляется до востребования.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЭКО» на расчетный счет третьих лиц перечислены за ООО «СПК «Вектор плюс» денежные средства в общей сумме 3 973 505 руб. 93 коп., в том числе:

- 100 000 руб. платежным поручением № 17 от 31.01.2012 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением № 42 от 03.02.2012 на сумму 50 000 руб. на основании письма исх. № 1а от 12.01.2012, вх. № 19а от 12.01.2012, согласно договору № 8960 от 25.03.2011, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- 170 000 руб. платежным поручением № 41 от 31.01.2012 на сумму 70 000 руб. и платежным поручением № 52 от 03.02.2012 на сумму 100 000 руб. на основании письма исх. № 5 от 30.01.2012, вх. № 89-1 от 31.01.2012, за тепловую энергию по абон. № 2000199565, получатель платежа – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в соответствии со счетом от 18.01.2012 № 2000199565;

- 7 500 руб. платежным поручением № 47 от 31.01.2012 на основании письма исх. № 6 от 30.01.2012, вх. № 90-1 от 31.01.2012, по счету № 6 от 24.01.2012, получатель платежа – ОАО «Красспецмонтаж»;

- 2 420 руб. платежным поручением № 96 от 08.02.2012 на основании письма исх. № 11 от 08.02.2012, вх. № 120а-1 от 08.02.2012, по счету № 12 от 08.02.2012, получатель платежа – МП «Красмостдоринж»;

- 351 000 руб. платежным поручением № 124 от 13.02.2012 на основании письма исх. № 13 от 13.02.2012, вх. № 139-1 от 13.02.2012, за тепловую энергию по абон. № 2000199565, получатель платежа – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

- 171 958 руб. 76 коп. платежным поручением № 143 от 17.02.2012 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 150 от 24.02.2012 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 169 от 27.02.2012 на сумму 31 958,76 руб. и платежным поручением № 180 от 28.02.2012 на сумму 40 000 руб. на основании письма исх. № 16 от 17.02.2012, вх. № 154-1 от 17.02.2012, согласно договору № 8960 от 25.03.2011, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- 121 680 руб. 82 коп. платежным поручением № 170 от 27.02.2012 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 193 от 02.03.2012 на сумму 31 680,82 руб. и платежным поручением № 181 от 28.02.2012 на сумму 40 000 руб. на основании письма исх. № 18 от 27.02.2012, вх. №174-1 от 27.02.2012, оплата по договору № 9328, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- 39 554 руб. 43 коп. платежным поручением № 250 от 19.03.2012 на основании письма исх. № 25 от 19.03.2012, вх. № 212а-2 от 19.03.2012, по счету № 2400/1203/000127 от 16.03.2012, получатель платежа – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

- 206 140 руб. платежным поручением № 251 от 19.03.2012 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 264 от 26.03.2012 на сумму 76 935 руб. и платежным поручением № 289 от 27.03.2012 на сумму 29 205 руб. на основании письма исх. № 26 от 19.03.2012, вх. № 247В-2 от 19.03.2012, согласно договора № 8960 от 25.03.2011, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- 50 000 руб. 82 коп. платежным поручением № 252 от 23.03.2012 на основании письма исх. № 27 от 19.03.2012, вх. № 247Б-2 от 19.03.2012, оплата по договору № 9328, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- 30 113 руб. 60 коп. платежным поручением № 278 от 23.03.2012 на сумму 18 821 руб. и платежным поручением № 279 от 26.03.2012 на сумму 11 292,60 руб. на основании письма исх. № 33 от 23.03.2012, вх. № 270а-2 от 23.03.2012, по договору аренды земельного участка № 27-726 от 10.04.2007, получатель платежа – УФК по Красноярскому краю (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), лицевой счет № 04193005680;

- 3 911 руб. 91 коп. платежным поручением № 276 от 26.03.2012 на сумму 2 444,85 руб. и платежным поручением № 277 от 26.03.2012 на сумму 1 466,91 руб. на основании письма исх. № 32 от 23.03.2012, вх. № 259а-2 от 23.03.2012, по договору аренды земельного участка № 27-729 от 10.04.2007, получатель платежа – УФК по Красноярскому краю (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), лицевой счет № 04193005680;

- 159 169 руб. 37 коп. платежным поручением № 233 от 26.03.2012 на основании письма исх. № 210-1 от 12.03.2012, оплата за технологическое присоединение по договору № 970-11 от 25.11.2011, получатель платежа – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом);

- 13 634 руб. 07 коп. платежным поручением № 345 от 10.04.2012 на основании письма исх. № 32 от 10.04.2012, оплата по счету № 54030067809 от 06.04.2012, получатель платежа – ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь»;

- 150 000 руб. платежным поручением № 365 от 11.04.2012 на сумму 70 000 руб. и платежным поручением № 380 от 18.04.2012 на сумму 80 000 руб. на основании письма исх. № 33 от 11.04.2012, вх. № 330-2 от 11.04.2012, за тепловую энергии по абон. № 2000199565, получатель платежа – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в соответствии со счетом № 2000199565 от 09.04.2012;

- 101 009 руб. 92 коп. платежным поручением № 378 от 18.04.2012 на основании письма исх. № 36 от 18.04.2012, вх. № 364-2 от 18.02.2012, оплата по договору № 9328, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- 99 428 руб. платежным поручением № 379 от 18.04.2012 на основании письма исх. № 35 от 18.04.2012, вх. № 363-2 от 18.04.2012, оплата согласно договору № 8960 от 25.03.2011, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»,

- 7 331 руб. платежным поручением № 438 от 27.04.2012 на основании письма исх. № 41 от 27.04.2012, вх. № 398-2 от 27.04.2012, оплата по счету № 528 от 26.04.2012, получатель платежа – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом);

- 42 686 руб. 82 коп. платежным поручением № 484 от 16.05.2012 на основании письма исх. № 44 от 16.05.2012, вх. № 451-2 от 16.05.2012, за тепловую энергии по абон. № 2000199565, получатель платежа – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

- 3 805 руб. платежным поручением № 504 от 25.05.2012 на основании письма исх. № 49 от 25.05.2012, вх. № 498-3 от 25.05.2012, оплата по счету № 1399 от 25.05.2012, получатель платежа – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом);

- 10 000 руб. платежным поручением № 503 от 25.05.2012 на основании письма исх. № 50 от 25.05.2012, вх. № 497-3 от 25.05.2012, оплата за проведение техосмотра по счету № 27п от 24.05.2012, получатель платежа – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом);

- 13 634 руб. 07 коп. платежным поручением № 508 от 15.06.2012 на основании письма исх. № 50а от 30.05.2012, оплата по счету № 54030075545 от 29.05.2012, получатель платежа – ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь»;

- 21 731 руб. платежным поручением № 509 от 31.05.2012 на основании письма исх. № 50б от 31.05.2012, вх. № 515а-3 от 25.05.2012, оплата по счетам № 757, № 755, № 756, № 754 от 31.05.2012, получатель платежа – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом);

- 3 410 руб. 22 коп. платежным поручением № 548 от 15.06.2012 на основании письма исх. № 52 от 14.06.2012, оплата по счету № 1991 от 14.06.2012, получатель платежа – ООО «Красноярскгорсвет»;

- 56 215 руб. 79 коп. платежным поручением № 615 от 05.07.2012 на основании письма исх. № 58 от 05.07.2012, оплата по счету № 1991 от 14.06.2012, получатель платежа – ООО «КрасТехИнвентаризация»;

- 20 000 руб. платежным поручением № 649 от 16.07.2012 на основании письма исх. № 59 от 16.07.2012, оплата за исполнительную съемку земельного участка по счету № 173 от 16.07.2012, получатель платежа – ООО ПКФ «Поларис»;

- 16 000 руб. платежным поручением № 762 от 23.08.2012 на основании письма исх. № 73 от 23.08.2012, оплата за испытание системы отопления по счету № 0000608/1 от 06.08.2012, получатель платежа – ООО ПКФ «Оптимум-200»;

- 135 224 руб. 85 коп. платежным поручением № 852 от 25.09.2012 на основании письма исх. № 85 от 25.09.2012, оплата за услуги по заданию № 01 по счету № 140 от 21.09.2012, получатель платежа – ООО «Красноярская негосударственная экспертиза»;

- 84 294 руб. 05 коп. платежным поручением № 875 от 01.10.2012 на основании письма исх. № 88 от 01.10.2012, оплата согласно договора № 8960 от 25.03.2011, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт», счет № 51-0912-1000000571 от 26.09.2012;

- 46 410 руб. 56 коп. платежным поручением № 886 от 05.10.2012 на основании письма исх. № 92 от 05.10.2012, вх. № 212а-2 от 19.03.2012, по счету № 2400/1210/000046 от 04.10.2012, получатель платежа – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

- 5 044 руб. 95 коп. платежным поручением № 899 от 19.10.2012 на основании письма исх. № 104 от 17.10.2012, вх. № 866а-4 от 17.10.2012, оплата по счету № 54030097271 от 17.10.2012, получатель платежа – ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь»;

- 56 000 руб. платежным поручением № 966 от 14.11.2012 на основании письма исх. № 106б от 14.11.2012, вх. № 915б-4 от 14.11.2012, за тепловую энергию по абон. № 2000199565, получатель платежа – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

- 135 000 руб. платежным поручением № 971 от 14.11.2012 на основании письма исх. № 106а от 14.11.2012, вх. № 915а-4 от 14.11.2012, за оказание юр. сопровождения, получатель платежа – ООО «АрхиГрад»;

- 56 500 руб. платежным поручением № 945 от 02.11.2012 на основании письма исх. № 88а от 02.11.2012, вх. № 889а-4 от 02.11.2012, оплата согласно договору № 8960 от 25.03.2008, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- 39 256 руб. платежным поручением № 1073 от 17.12.2012 на основании письма исх. № 117 от 17.12.2012, вх. № 989а-5 от 17.12.2012, оплата согласно договору № 8960 от 25.03.2008, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- 100 000 руб. платежным поручением № 1075 от 17.12.2012 на основании письма исх. № 118 от 17.12.2012, вх. № 990а-5 от 17.12.2012, за тепловую энергию по абон. № 2000199565, получатель платежа – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

- 48 200 руб. платежным поручением № 1129 от 27.12.2012 оплата согласно договору № 9328 за электроэнергию;

- 160 595 руб. оплата согласно договору № 8960 от 25.03.2011, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании письма исх. № 123 от 26.12.2012, вх. № 1006-5 от 27.12.2012,

- 371 395 руб. 21 коп. платежным поручением № 1135 от 27.12.2012 на основании письма исх. № 125 от 27.12.2012, вх. № 107-5 от 27.12.2012, за подключение к инженерным сетям по договору № 970-11 от 25.11.2011, получатель платежа – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом);

- 20 000 руб. платежным поручением № 26 от 15.01.2013 на основании письма вх. № 25-1 от 14.01.2013, оплата за проведение оценки по договору № 07/125-12 от 07.12.2012, получатель платежа – ООО «Институт оценочных технологий», счет № 1 от 09.01.2013;

- 73 000 руб. платежным поручением № 39 от 22.01.2013 на основании письма исх. №4 от 17.01.2013г., вх. № 34-О от 22.01.2012, оплата по счету № 2000199565 от 16.01.2013, получатель платежа – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

- 127 083 рубля 79 коп. платежным поручением № 80 от 29.01.2013 на основании письма исх. № 7-О от 29.01.2013, вх. № 45-О от 29.01.2013, оплата за негос. экспертизу проекта по договору № 29-15 от 24.01.2013, получатель платежа – ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» Красноярское городское ОСБ № 161 г. Красноярск;

- 40 000 руб. платежным поручением № 378 от 03.04.2013 на основании письма исх. № 10а от 11.03.2013, вх. № 114б-1 от 11.03.2013, оплата за проведение оценки по договору № 07/03-13 от 07.03.2013, получатель платежа – ООО «Институт оценочных технологий», счет № 09 от 11.03.2013;

- 50 000 руб. платежным поручением № 413 от 11.04.2013 на основании письма исх. № 21 от 11.03.2013, вх. № 217-2 от 11.04.2013, оплата по счету 025-032013-2100199565 от 22.03.2013, получатель платежа – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»;

- 66 835 руб. 40 коп. платежным поручением № 452 от 22.04.2013 на основании письма исх. № 22-О от 23.04.2013, вх. № 245-О от 23.04.2013, оплата по договору № 9328 за электроэнергию, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- 19 000 руб. платежным поручением № 422 от 30.04.2013 на основании письма исх. № б/н от 30.04.2013, вх. № 233-2 от 30.04.2013, оплата за оказание услуг технической инвентаризации по договору № 23 от 14.04.2013, получатель платежа – ООО «КрасТехИнвентаризация», счет № 44 от 12.04.2013;

- 66 500 руб. платежным поручением № 421 от 30.04.2013 на основании письма исх. № б/н от 30.04.2013, вх. № 254-2 от 30.04.2013, оплата за проведение оценки по счету № 2 от 09.01.2013, получатель платежа – ООО «Институт оценочных технологий»;

- 29 958 руб. 95 коп. платежным поручением № 524 от 20.05.2013 на основании письма исх. № 26/1-О от 20.05.2013, вх. № 302/1-О от 20.05.2013, оплата по договору № 9328 за электроэнергию, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- 100 000 руб. платежным поручением № 525 от 20.05.2013 на основании письма исх. № 26-О от 20.05.2013, вх. № 302-О от 20.05.2013, оплата согласно договора № 8960 от 25.03.2011, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- 2 800 руб. 98 коп. платежным поручением № 589 от 04.06.2013 на основании письма исх. № 36 от 04.06.2013, предоплата за публикацию в газете о банкротстве, получатель платежа – ООО «Комерсантъ-Сибирь»;

- 17 617 руб. 53 коп. платежным поручением № 597 от 11.06.2013 на основании письма исх. № 38 от 04.06.2013, предоплата за публикацию в газете сведений о банкротстве, получатель платежа – ООО «Комерсантъ-Сибирь», счет № 54030130145 от 03.06.2013;

- 20 000 руб. платежным поручением № 758 от 18.07.2013 на основании письма исх. № 54 от 18.06.2013, вх. № 758 от 18.07.2013, оплата за проведение оценки по договору № 05/07-13 от 05.07.2013, получатель платежа – ООО «Институт оценочных технологий»;

- 4 112 руб. 94 коп. платежным поручением № 695 от 28.06.2013 на основании письма исх. № 48 от 28.06.2013, вх. № 390-3 от 28.06.2013, оплата за выполнению услуг по присвоению адреса трансформаторной подстанции, получатель платежа – Департамент финансов администрации города Красноярска (МБУ города Красноярска «Центр недвижимости л/с 75193НБ0021»), счета № 00000188 от 21.06.2013 и № 00000187 от 21.06.2013;

- 50 000 руб. платежным поручением № 703 от 01.07.2013 на основании письма исх. № 49 от 01.07.2013, вх. № 395-3 от 01.07.2013, оплата согласно договора № 8960 от 25.03.2011, получатель платежа – ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- 361 руб. 83 коп. платежным поручением № 754 от 18.07.2013 на основании письма исх. № 53/2 от 17.07.2013, оплата по договору аренды земельного участка № 27-726 от 10.04.2007, получатель платежа – УФК по Красноярскому краю (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), лицевой счет № 04193005680;

- 8 721 руб. 43 коп. платежным поручением № 53/1 от 18.07.2013 на основании письма исх. № 53/1 от 17.07.2013, оплата по договору аренды земельного участка № 27-729 от 10.04.2007, получатель платежа – УФК по Красноярскому краю (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), лицевой счет № 04193005680;

- 11 447 руб. 67 коп. платежным поручением № 745 от 17.07.2012 оплата по договору аренды земельного участка № 27-726 от 10.04.2007;

- 5 204 руб. 25 коп. платежным поручением № 744 от 17.07.2013 оплата по договору аренды земельного участка № 27-729 от 10.04.2007, получатель платежа – УФК по Красноярскому краю (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), лицевой счет № 04193005680 на основании письма исх. № 53 от 17.07.2013, вх. № 1006-5 от 27.12.2012,

- 226 руб. платежным поручением № 797 от 29.07.2013 на основании письма исх. № 58 от 29.07.2013, оплата за информ. услуги по счету № 421 от 02.07.2013, получатель платежа – УФК по Красноярскому краю (л/с <***> Красноярскстат);

- 17 012 руб. 77 коп. платежным поручением № 842 от 13.08.2013 на основании письма исх. № 62 от 14.08.2013, вх. № 500 от 14.08.2013, предоплата за публикацию в газете сведений о банкротстве, получатель платежа – ООО «Коммерсантъ-Сибирь»;

- 11 292 руб. 60 коп. платежным поручением № 4 от 15.01.2014 оплата по договору аренды земельного участка № 27-726 от 10.04.2007;

- 1 466 руб. 91 коп. платежным поручением № 3 от 15.01.2014 оплата по договору аренды земельного участка № 27-729 от 10.04.2007, получатель платежа – УФК по Красноярскому краю (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), лицевой счет № 04193005680 на основании письма исх. № 1/1 от 15.01.2014, вх. № 8 от 15.01.2014,

- 11 668 руб. 78 коп. платежным поручением № 44 от 05.03.2014 оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением суда по делу № А33-21143/2013, получатель платежа – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» на основании письма исх. № 6/о от 01.03.2014;

- 8 938 руб. 85 коп. платежным поручением № 45 от 05.03.2014 оплата государственной пошлины в соответствии с решением суда по делу № А33-21143/2013, получатель платежа – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» на основании письма исх. № 6/о от 01.03.2014.

В подтверждение перечисления денежных средств ООО «ЭКО» на расчетный счет третьих лиц в материалы дела также представлены выписки по счетам истца:

- № 40702810314120000378 в ПАО «АТБ» за период с 18.12.2012 по 15.03.2014;

- № 40702810345000015699 в ЗАО КБ «Кедр» за период с 31.01.2012 по 14.11.2012;

- № 47422810745004305699 в ПАО «Бинбанк» за период с 31.01.2012 по 14.11.2012;

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счетам ООО «ЭКО»:

- № 40702810700180100837 в АКБ «Енисей» (ПАО) за период с 20.08.2012 по 15.02.2013;

- № 40702810820280015699 в ПАО «Бинбанк» за период с 01.01.2012 по 11.08.2016;

- № 40702810049260000319 в АО «Россельхозбанк» за период с 02.09.2016 по 18.01.2018;

- № 40702810049260000300 в АО «Россельхозбанк» за период с 02.09.2016 по 18.01.2018.

В подтверждение наличия правоотношений между ООО «СПК «Вектор плюс» и иными лицами, в рамках которых ООО «ЭКО» производило оплаты за ООО «СПК «Вектор плюс», представлены следующие договоры и (или) первичные учетные бухгалтерские документы, в том числе: договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 24.01.2013 № 29-145 с ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», договор возмездного оказания услуг от 27.06.2013 № 153 с МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», договор возмездного оказания услуг от 27.06.2013 № 154 с МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», договор аренды земельного участка от 10.04.2007 № 726 с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, договоры аренды земельного участка от 10.04.2007 № 726 и от 10.04.2007 № 729 с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, договоры на электроснабжение от 25.03.2008 № 8960, от 13.10.2008 № 9328 и от 11.10.2017 № 1000008658 с ПАО «Красноярскэнергосбыт», договор от 25.11.2011 № 970-11 с ООО «КрасКом».

ООО «Красспецмонтаж» представило акт сверки выполненных работ в отношении ООО «СПК «Вектор плюс» по состоянию на 31.12.2012, акт от 24.01.2012 № 5 и счет-фактуру к нему.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представило следующие первичные документы, по которым ООО «ЭКО» производило оплаты за ООО «СПК «Вектор плюс»: платежные поручения от 31.01.2012 № 41, от 03.02.2012 № 52, от 14.11.2012 № 966, от 17.12.2012 № 75, от 22.01.2013 № 39; акты № 628 от 09.11.2011, № 25 от 20.01.2012; счета-фактуры; акты приема-передачи тепловой энергии.

Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представлены в материалы дела счета от 16.03.2012 № 2400/1203/000127 и от 04.10.2012 № 2400/1210/000046, счета-фактуры от 19.03.2012 № 2400/1203/000700 и от 05.10.2012 № 2400/1210/000560, платежные поручения от 19.02.2012 № 250 и от 05.10.2012 № 886.

АО «Красноярская теплотранспортная компания» представило платежное поручение № 413 от 11.04.2013, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2013, счет-фактуру от 31.03.2013.

ООО «Поларис» представлен акт от 13.08.2012 № 173.

ООО «Коммерсантъ-Сибирь» представлены счета на оплату от 29.05.2012 № 54030075545 на сумму 15 748 руб. 93 коп., от 17.10.2012 № 54030097271 на сумму 5 044 руб. 95 коп., от 13.05.2013 № 54030126711 на сумму 2 800 руб. 98 коп. и от 11.06.2013 № 54030131418 на сумму 17 617 руб. 53 коп., счет-фактура от 27.10.2012 № 7577 на сумму 5 044 руб. 95 коп., акт от 27.10.2012 № 7444 на сумму 5 044 руб. 95 коп., счет-фактура от 11.06.2013 № 3093 на сумму 2 800 руб. 98 коп., акт от 11.06.2013 № 3102 на сумму 2 800 руб. 98 коп., счет-фактура от 18.06.2013 № 3208 на сумму 17 617 руб. 53 коп., акт от 18.06.2013 № 3217 на сумму 17 617 руб. 53 коп.

Ряд документов представлен истцом совместно с оригиналами писем, которые содержатся в томе 2 материалов настоящего дела.

07.02.2017 ООО «ЭКО» направило в адрес ответчика требование о возврате суммы займа от 07.02.2017 исх. № 30.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 3 788 575 руб. 08 коп. задолженности (с учетом уточнения от 19.04.2018).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 01.11.2009, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 по делу № А33-14905/2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Строймеханизация» о признании должника ООО «СПК «Вектор плюс» банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 по делу № А33-14905/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 по делу № А33-14905/2009 ООО «СПК «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2011 № 47.

Определением от 13.09.2012 по делу А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.10.2012 по делу № А33-14905/2009 конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор плюс» утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 по делу № А33-14905/2009 конкурсный управляющий ООО «СПК «Вектор плюс» Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.11.2015 по делу № А33-14905/2009 конкурсный управляющий ООО «СПК «Вектор плюс» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

В настоящее время определением от 26.12.2018 по делу № А33-14905/2009 конкурсным управляющим должника ООО «СПК «Вектор плюс» утвержден ФИО19.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно – является ли требование текущим обязательством.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

В пункте 3 названного постановления разъясняется, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, истцом предъявлена ко взысканию сумма долга по договору займа от 01.11.2009. При этом денежные средства по договору займа перечислялись истцом по распорядительным письмам в счет оплаты выставленных ответчику его контрагентами счетов в период времени с января 2012 года по март 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО «СПК «Вектор плюс» банкротом. Таким образом, указанная задолженность ответчика является текущей задолженностью.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что предоставление займа будет осуществляться займодавцем частями (траншами) как в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или расчетный счет третьего лица на основании распорядительных писем заемщика, так и посредством выдачи денежных средств из кассы займодавца. Размеры траншей, форма и срок предоставления каждого транша, реквизиты получателя, указываются в соответствующих письмах заемщика. Указанные письма расцениваются как оферта заемщика в отношении каждой заявленной к займу суммы, а исполнение указанных заявок является акцептом займодавца на соответствующую часть займа (транша).

Заемщик несет ответственность за полноту и правильность указания всей необходимой для идентификации платежа информации.

Если иное не определено сторонами в акцептованной займодавцем заявке заемщика, соответствующая часть займа предоставляется до востребования (пункт 2.4 договора).

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 3 788 575 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, распорядительных писем ответчика, счетов на оплату, выставленных контрагентами ответчика, и оплаченных истцом за ответчика в рамках договора займа от 01.11.2009, а также выписками по счетам истца: № 40702810314120000378 в ПАО «АТБ» за период с 18.12.2012 по 15.03.2014; № 40702810345000015699 в ЗАО КБ «Кедр» за период с 31.01.2012 по 14.11.2012; № 47422810745004305699 в ПАО «Бинбанк» за период с 31.01.2012 по 14.11.2012.

Таким образом, довод третьих лиц о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на основании писем ООО «СПК «Вектор плюс» в адрес третьих лиц, отклоняется судом как не обоснованный.

При этом все платежные поручения содержат в качестве основания платежа ту формулировку, которая указана должником в представленных в материалы дела письмах.

Поскольку суд пришел к выводу, что факт фальсификации писем, по которым производились перечисления ООО «ЭКО» денежных средств за ООО «СПК «Вектор плюс» в адрес третьих лиц, опровергается представленными в дело доказательствами, спорные платежи следует квалифицировать как предоставление денежных средств в рамках договора займа от 01.11.2009.

При этом платеж, произведенный истцом по платежному поручению № 17 от 31.01.2012 на сумму 50 000 руб., учтен судом при рассмотрении дела № А33-6449/2012.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «ЭКО» заявлена ко взысканию меньшая сумма задолженности, чем подтверждено представленными в материалы дела документами, что прав ответчика не нарушает.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2017 исх. № 30, по тексту которой истец просит в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления о востребовании займа перечислить сумму основного долга на расчетный счет займодавца.

Таким образом, предусмотренный договором срок возврата суммы займа наступил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании 3 788 575 руб. 08 коп. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 30 208 руб. по платежным поручениям от 10.04.2018 № 44857 от 06.08.2018 № 90545, от 06.08.2018 № 89931.

ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 30 208 руб. по квитанциям от 11.04.2018, от 06.08.2018.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле судом на стороне ответчика.

Определением от 02.05.2017 ООО «ЭКО» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «СПК «Вектор плюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 41 943 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 788 575 руб. 08 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 943 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур