Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А48-4268/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4268/2021
24 ноября 2021 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рикс» (303720, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХОВСКИЙ РАЙОН, ВЕРХОВЬЕ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1175749006894, ИНН: 5705004268) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (308510, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., БЕЛГОРОДСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК РАЗУМНОЕ Г.П., РАЗУМНОЕ ПГТ., ЧЕХОВА УЛ., СТР. 1, ОФИС 27, ОГРН: 1183123018561, ИНН: 3102042894) о взыскании задолженности, неустойки, процентов в сумме 4 677 580,17 руб. с продолжением начисления неустойки и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

1. акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (302040, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ЛОМОНОСОВА УЛ., ВЛД. 6, ПОМЕЩ. 31, КОМ. 609, ОГРН: 1165749059013, ИНН: 5753066289);

2. МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Г. ОРЛА» (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ ГОРА УЛИЦА, 7, ОГРН: 1095753000562, ИНН: 5753048829),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Сивцова Л.Н. (доверенность от 17.05.2021, удостоверение адвоката №0867 от 12.03.2019),

от третьего лица 2 – представитель Силютин К.В. (доверенность от 07.10.2021 №47, паспорт, диплом) – после перерыва не явился,

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 12.11.2021 объявлен перерыв до 18.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Рикс» (истец, ООО «Рикс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (ответчик, ООО «Ремспецмост») о взыскании задолженности, неустойки, процентов в сумме 4 677 580,17 руб. с продолжением начисления неустойки и процентов (уточнение от 21.06.2021. т.1, л.д. 40).

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (третье лицо 1) и МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Г. ОРЛА» (третье лицо 2).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебных заседаниях, признавал иск частично на сумму 611 700 руб. по договору на услуги спецтехники №РР-01/02 от 01.02.2021, остальные работы (услуги) ответчик не принимал, поэтому считает, что и оплачивать их не должен. 17.09.2021 ответчик с целью проверки объемов выполненных работ, просил о назначении судебной экспертизы и перечислил на депозитный счет суда 64 475 руб. Однако после 01.10.2021 ответчик в судебные заседания явку полномочных представителей не обеспечивал, требования суда не исполнял.

Третье лицо 2 в отзыве указало, что в рамках муниципального контракта №75/20 от 23.11.2020, заключенного между заказчиком, МКУ «УКС г. Орла», и подрядчиком, ООО «РЕМСПЕЦМОСТ», по объекту Реконструкция «Красного моста» в г. Орле, были приняты помимо прочих следующие работы: согласно КС-2 от 30.04.2021 г. ЛСР № 01-01-01(5) демонтаж аркадной части моста «Демонтаж железобетонной плиты проезжей части, внешних подпорных стен гидромолотом с погрузкой в автосамосвалы и вывозом на полигон ТБО на расстояние 11 км левобережной и правобережной аркады – 1650 м3»; согласно КС-2 от 07.07.2021 г. ЛСР № 01-01-01(5) демонтаж аркадной части моста «Демонтаж железобетонной плиты проезжей части, внешних подпорных стен гидромолотом с погрузкой в автосамосвалы и вывозом на полигон ТБО на расстояние 11 км левобережной и правобережной аркады – 373,32 м3». Сведениями о том, что ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в рамках муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020г. работал с субподрядчиками, МКУ «УКС г. Орла» не располагает.

Третьим лицом 1 письменный отзыв на иск представлен не был, своих представителей в суд не направил, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.02.2021 года между ООО «Ремспецмост» (Заказчик) и ООО «РИКС» (Исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники №РР-01/02, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), указанной в приложении, для выполнения работ на объектах Заказчика, в дальнейшем «Спецтехника», а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их, на условиях настоящего договора.

Доставка Спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами Исполнителя, за счет Заказчика, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 договора, экипаж Спецтехники является работниками Исполнителя. Они подчиняются распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению техникой, трудовому распорядку и составу экипажа, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации Спецтехники.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Заказчик обязуется оплачивать услуги по Договору в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе № 5 договора, а именно: стоимость одного машино-часа каждого вида спецтехники договорная, согласована сторонами и зафиксирована в приложении № 1 (спецификации) к Договору. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора (п. 3.1). Заказ спецтехники производиться представителем Заказчика как в устной форме, так и в письменном виде в форме заявки на услуги Спецтехники, на каждый день (п. 3.4). Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 5 дней после отправки на электронную почту указанную в реквизитах сторон или предоставления непосредственно представителю Заказчика УПД (Универсальный передаточный документ) и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.5).

Согласно п. 4.3 договора, за несвоевременную оплату арендной платы Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы не оплаченной своевременно арендной платы за каждый день просрочки.

Подсудность спора согласована сторонами в п. 5.2 договора.

Договор, письма и все документы, относящиеся к исполнению данного договора, полученные посредством факсимильной связи или электронной почты, адреса которых указаны в реквизитах Сторон, имеют полную юридическую силу, что не освобождает стороны от обязанности передачи в дальнейшем оригиналов экземпляров документов в кратчайшие сроки (п. 6..5).

В реквизитах договора указан адрес электронной почты ООО «Ремспецмост».

На указанный электронный адрес ООО «РИКС» были направлены следующие документы: 02.03.2021г. счет на оплату №16 от 28.02.2021г. и УПД от 28.02.2021г. на сумму 1 264 100 руб. и соответствующие путевые листы с подписью представителя Заказчика; 14.03.2021г. счет на оплату №23 от 11.03.2021г. и УПД от 11.03.2021г. на сумму 941 700 руб. и соответствующие путевые листы с подписью представителя Заказчика; 16.03.2021г. счет на оплату №25 от 15.03.2021г. и УПД от 15.03.2021г. на сумму 14 000 руб. и соответствующий путевой лист с подписью представителя Заказчика.

Письменных возражений или отказа от подписания УПД, от ответчика в адрес истца не поступало, что ответчик, ранее участвующий в судебных заседаниях, подтвердил.

17.05.2021 ответчиком частично погашена задолженность по договору в сумме 500 000 руб. Задолженность в остальной части в размере 1 719 800 (2 218 800 – 500 000) руб. не оплачена.

Кроме того, 05.02.2021 между ООО «Ремспецмост» (Заказчик) и ООО «РИКС» (Подрядчик) заключен договор подряда №5/21, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по зданию Заказчика, в соответствии с условиями Договора собственными и привлеченными силами выполнить работы, предусмотренные приложениями к настоящему договору на объекте Заказчика, (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора, сторонами согласован Объект: «Реконструкция «Красного моста в городе Орле» и место проведения работ: «Красный мост» город Орел. Стоимость работ определяется приложениями к настоящему Договор (п.3.1).

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ (этапов Работ) не позднее 5 банковских дней с момента подачи Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (п. 3.2 договора).

Подсудность спора согласована сторонами в п. 11.2 договора.

Договор, письма и все документы, относящиеся к исполнению данного договора, полученные посредством факсимильной связи или электронной почты, адреса которых указаны в реквизитах Сторон, имеют полную юридическую силу, что не освобождает стороны от обязанности передачи в дальнейшем оригиналов экземпляров документов в кратчайшие сроки (п. 12.3). В реквизитах ООО «Ремспецмост» из договора также указан адрес его электронной почты.

На указанный электронный адрес ООО «РИКС» были направлены следующие документы: 09.03.2021г. КС-2, КС-3 на сумму 1 771 560 руб. (разработка грунта); 11.03.2021г. КС-2, КС-3 на общую сумму 907 920 руб. (демонтаж внешних фасадных стенок на правобережной аркаде, демонтаж железобетонных и иных конструкций при помощи отбойных молотков, демонтаж изделий из металла); 16.03.2021г. КС-2, КС-3 на сумму 120 645 руб.

Письменных возражений или отказа от подписания данных документов, от ответчика в адрес истца не поступало.

17.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо №17/03 о наличии задолженности с просьбой о её погашении. К письму приложен акт сверки, который ответчиком не был подписан.

В адрес ответчика истцом также была направлена предарбитражная претензия от 24.03.2021г., на которую ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

30.04.2021г. ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором задолженность по договору на услуги спецтехники №РР-01/02 от 01.02.2021г. на общую сумму 2 219 800 руб. по: счет на оплату №16 от 28.02.2021г. и УПД от 28.02.2021г. на сумму 1 264 100 руб., счет на оплату №23 от 11.03.2021г. и УПД от 11.03.2021г. на сумму 941 700 руб., счет на оплату №25 от 15.03.2021г. и УПД от 15.03.2021г. на сумму 14 000 руб. признало. Также признало наличие долга по договору подряда №5/21 от 05.02.2021г. на общую сумму 2 800 125 руб. (разработка грунта, демонтаж внешних фасадных стенок на правобережной аркаде, демонтаж железобетонных и иных конструкций при помощи отбойных молотков, демонтаж изделий из металла), на сумму 1 771 560 руб., счет-фактура №19 от 11.03.2021г., на сумму 600 000 руб., счет фактура №20 от 11.03.2021г., на сумму 109 920 руб., счет-фактура №21 от 11.03.2021г. на сумму 109 920 руб.; на сумму 198 000 руб., счет фактура №22 от 11.03.2021г. на сумму 198 000 руб. на сумму 120 645 руб., счет-фактура №24 от 15.03.2021г. на сумму 120 645 руб. Ответчик гарантировал оплату до 14.05.2021г.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.2 ст.635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Суд учитывает, что в силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Факты выполнения работ экипажем истца подтверждены путевыми листами, которые подписаны представителем заказчика (т.1, л.д. 43-74), что ответчик не оспаривал, а УПД были направлены истцом по адресу электронной почты ответчика из договора.

Довод ответчика о том, что подписи заказчика имеются не во всех путевых листах, судом отклонен. Действительно, в нескольких из них (например, т.2, л.д.65-66) отсутствует подпись прораба в конце листа, однако в графе «Подпись и печать заказчика» во всех путевых листах подписи имеются.

Из представленных истцом фотоматериалов также усматривается факт работы на объекте экскаватора марки Hitachi, второго экскаватора, марка которого не видна на фотографии, самосвала Камаз и компрессорной станции (т.2. л.д. 7, 13-16).

Кроме того, ввиду высокой социальной значимости и повышенного интереса жителей г. Орла и региона к реконструкции «Красного моста», через который проходит основная транспортная артерия города, в СМИ и социальных сетях регулярно публиковалась информация по ходу работ на данном объекте, проводилась фото(видео-) съемка, снимались новостные видеосюжеты. В сети «Интернет», являющимся открытым и доступным источником получения информации, имеется множество записей, фиксирующих факты выполнения работ и спецтехнику (экскаваторы, компрессорная станция, кран-манипулятор, автокран, самосвал и пр.), в том числе и в спорный период февраль-март 2021 года (vk.com, ogtrk.ru, youtube.com, regionorel.ru, infoorel.ru, orel.bezformata.com, oryolcity.ru, orelgrad.ru, m.123ru.net, oreltimes.ru, vechor.ru, media57.ru и др.).

Доказательств того, что услуги аренды спецтехники с экипажем оказывало какое-то иное лицо, а не истец, ответчик не представил, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Более того, гарантийным письмом от 30.04.2021 ответчик признал наличие задолженности по договору на услуги спецтехники №РР-01/02 от 01.02.2021г. на общую сумму 2 219 800 руб. по выставленным счетам и оплатил по платежному поручению №1187 от 14.05.2021 денежные средства в размере 500 000 руб.. с назначением платежа «МК №75/20 от 23.11.2020 оплата по договору № РР-01/02 от 01.02.2021г. за услуги спецтехники», чем совершил конклюдентные действия по принятию всего предъявленного объема работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 719 800 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорной штраф в размере 136 907,80 руб. за просрочку оплаты с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 4.3 договора стороны согласовали условия начисления штрафа.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению в размере 136 907,80 руб., а начиная с 15.05.2021 необходимо начислять сумму штрафа в размере 0,1% ежедневно на сумму основного долга (1 719 800 руб.) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Тем более, что договорная неустойка в 0,1% не является завышенной, поскольку обычно принятой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%, которая не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

В отношении требований по договору подряда суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал истец, он выполнил работы на сумму 2 800 125 руб., что подтверждает актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, фотоматериалами (т.2, л.д. 7-16).

Ответчик в письме от 17.03.2021 №159 ссылался на неверно указанный период выполнения работ, поэтому отказывался от подписания.

В судебных заседаниях ответчик также отказывался от оплаты работ, поскольку не принимал их у истца.

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, получив по электронной почте акты по форме КС-2, не оспорил объемы выполненных работ, указанные в них, а ссылался лишь на неверный период.

Однако, как следует из гарантийного письма от 30.04.2021, ответчик признал наличие задолженности в испрашиваемом размере.

Из представленных истцом фотоматериалов судом усматривается факт ведения работ на спорном объекте (т.2. л.д. 7-16).

В отношении объемов работ, суд учел позицию третьего лица 2, который является заказчиком работ по объекту «Реконструкция Красного моста в городе Орле» по муниципальному контракту №75/20 (извещение на ЕИС № 0154300014620000610 от 30.10.2020).

Третье лицо 2 подтвердило, что по акту по форме КС-2 от 30.04.2021 №1 приняло от ответчика работы на сумму 22 056 211,97 руб. и по акту №2 от 07.07.2021 на 5 319 141,67 руб.

Однако имеются расхождения по названиям работ.

Согласно отзыву третьего лица 2 такого вида работ как «разработка грунта механизированным способом до 10 км» и «демонтаж внешних фасадных стенок на правобережной аркаде» им не принималось от ответчика, между тем, им от генерального подрядчика приняты работы по демонтажу железобетонной плиты проезжей части, внешних подпорных стен гидромолотом с погрузкой в автосамосвалы и вывозом на полигон ТБО на расстояние 11 км левобережной и правобережной аркады - 1650 мЗ». Истец выполнял работы по демонтажу и разборке покрытия моста, эти работы были поименованы сторонами в спорном договоре как разработка грунта, демонтаж внешних фасадных стенок на правобережной аркаде, демонтаж изделий из металла, демонтаж железобетонных и иных конструкций при помощи отбойных молотков.

Таким образом, истец выполнял подготовительные работы на объекте для его последующей реконструкции, которые входят в состав работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, предоставленных третьим лицом. Тем более, что ответчик не оспаривал виды выполняемых работ.

Из фотоматериалов, представленных истцом, судом усматривается, что на объекте действительно происходит демонтаж асфальта, как на дороге, так и на тротуарах, демонтаж тротуарных плит, демонтируются трамвайные пути, отсутствуют фасадные стенки на аркаде. Демонтаж рельсов, разработка дорожного покрытия, демонтаж тротуарных плит и подпорных стен также отражен в актах третьего лица 1.

При сравнении объемов работ, суд установил, что заявленные истцом объемы не превышают объемы работ, принятые третьим лицом. Так, демонтаж рельсов трамвайных путей у третьего лица 2 составил 1 066 п.м., тогда как у истца– 70,81 м3, демонтаж правобережной аркадной части моста также не превышает объемы работ из актов третьего лица 2.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 800 125 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 747,37 руб., за просрочку оплаты с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как видно из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление произведено по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, ответчик, расчёт процентов не оспаривал, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В отношении заявления ответчика о проведении экспертизы, суд полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточных доказательств, чтобы проверить фактические объемы выполненных работ и их стоимость без проведения экспертизы по делу.

Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппеля. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как видно из гарантийного письма от 30.04.2021, ответчик признал наличие задолженности, а объемы выполненных работ и указанных услуг не оспаривал.

Ни одного письма с возражениями относительно объёмов работ (услуг) ответчик не представил. Зафиксированные разногласия в актах по форме КС-2 отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, к основному виду деятельности которого относится «Строительство мостов и тоннелей», действуя разумно и добросовестно, мог и должен был еще на стадии претензионного урегулирования разногласий с истцом относительно объема, заявить возражения, что им не было сделано, а наоборот, признавался факт наличия задолженности.

Относительно возражений третьего лица 2 по видам работ, суд с учётом проведенного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что разное наименование видов работ, не опровергает факт выполнения работ истцом на мосту на заявленные им виды и объёмы, которые не превышают объемы принятых от ответчика работ по актам по форме КС-2.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истец при подаче иска оплатил 48 719 руб. государственной пошлины, однако исходя из размера заявленных требований, следовало оплатить 46 388 руб. В последующем истец доплатил 3 000 руб. госпошлины за заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика в сумме 49 388 руб. (46388+3000), а излишне уплаченную госпошлину в размере 2 331 руб. возвратить плательщику из федерального бюджета.

Суд также обращает внимание, что на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области Ульяновым П.С. за ООО «Ремспецмост» 17.09.2021 перечислены 64 475 руб. за проведение экспертизы.

В силу п. 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 №345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем.

Поскольку в удовлетворении заявления ответчика о проведении экспертизы отказано, то Ульянову П.С. следует представить в суд заявление о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с приложением сведений о банковских реквизитах его счета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (308510, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., БЕЛГОРОДСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК РАЗУМНОЕ Г.П., РАЗУМНОЕ ПГТ., ЧЕХОВА УЛ., СТР. 1, ОФИС 27, ОГРН: 1183123018561, ИНН: 3102042894) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рикс» (303720, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХОВСКИЙ РАЙОН, ВЕРХОВЬЕ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1175749006894, ИНН: 5705004268)

- задолженность по договору на услуги спецтехники от 01.02.2021г. №РР-01/02 в сумме 1 719 800 руб., штраф в размере 136 907,80 руб., начиная с 15.05.2021 начислять сумму штрафа в размере 0,1% ежедневно на сумму основного долга (1 719 800 руб.) по день фактического исполнения обязательства,

- задолженность по договору подряда №5/21 от 05.02.2021г. в размере 2 800 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 747,37 руб., начиная с 15.05.2021 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (2 800 125 руб.) по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России по день фактического исполнения обязательства,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 388 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рикс» (303720, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХОВСКИЙ РАЙОН, ВЕРХОВЬЕ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1175749006894, ИНН: 5705004268) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 331 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига