Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-31159/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31159/2017
14 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (адрес: Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДАЧНЫЙ 24/2 ЛИТ.А/ПОМ.7Н, ОГРН: 1037811012700);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕСТСТРОЙ" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 7/А/17Н, ОГРН: 1147847149042);

о взыскании 37920755 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 24.05.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 04.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ» 30852752 руб. задолженности, 7068003 руб. пеней по договору аренды транспортного средства № 01/16 от 01.02.2016, об обязании ответчика передать арендуемую технику истцу.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство отклонено судом, поскольку в материал дела представлена досудебная претензия исх. № 25 от 05.04.2017, копия почтовой квитанции с описью вложения, из которой следует, что была проведена проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оригинала документа договора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № 01/16 от 01.02.20166, согласно которому арендатор (ответчик) принял, а арендодатель (истец) передал в аренду по акту приема-передачи № 1 от 01.02.2016 строительную технику.

Срок действия договора до 31.12.2016

Согласно пункту 5.3. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 01/16 от 01.02.2016, пункта 1 статьи 614 ГК РФ перечисление арендных платежей не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30852752 руб., о взыскании которой предъявлен настоящий иск.

Ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления пеней в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней составляет 7068003 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды http://dynamo:8080/20a?doc&nd;=1903850128&nh;=0&c;=%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%E0%F0%E5%ED%E4%FB+%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+%F2%E5%F5%ED%E8%EA%E8+ - C37#C37арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Строительная техника арендатором арендодателю не возвращена, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве, суд отклонил, как необоснованные, поскольку истец (арендодатель) представил копию договора, на которой имеется подлинная подпись гендиректора ответчика (арендатора) и его подлинная печать с указанием, что данный договор был подписан самим гендиректором арендодателя, то есть письменным доказательством подтвержден факт совершения сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). С теми же данными представлен акт приема-передачи в аренду, а также письмо ответчика в Комитет по благоустройству, где подтвержден факт аренды стройтехники.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 206000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 30852752 руб. долга, 7068003 руб. пеней.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ» передать обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» следующую строительную технику:

Наименование транспортного средства

Гос. номер

1. КАМАЗ 55111. С

В 833 XT 78

2. КАМАЗ 55111. С

В 934 KT 98

3. КАМАЗ 6520

В 954 OA 98

4. КАМАЗ 6520

В 455 MP 98

5. КАМАЗ 6520

В 043 АК178

6. КАМАЗ 6520

В 044 АК178

7. КАМАЗ 65155-02

В 382 ЕУ 98

8. КАМАЗ 65155

В 859 КА 98

9. КАМАЗ 55111. С

В 159 ХУ 78

10. НЕФАЗ 45142-10-15

В 944 KT 98

11. УАЗ-390995

С 245 ХЕ 178

12. Экскаватор CAT 325 DL

78 РО 6976

13. Погрузчик фронтальный CASE 721E

78 РО 8313

14. Каток BOMAG 213

78 РО 9998

15. Трактор с навесным оборудованием

78 РЕ 8455

16. Экскаватор-погрузчик CAT 434

78 РО 1434

17. Экскаватор-погрузчик CAT 434

78 РО 3887

18. Экскаватор-погрузчик CAT 442 D

78 РЕ 7153

19. Бульдозер CAT D6N

78 РР 1526

20. Погрузчик фронтальный CASE 521

78 РР 4217

21. Каток CAT-CS 433

78 РО 5719

22. КАМАЗ 55111. С

В 637 УН 98

23. Экскаватор CAT 325 DL

78 РР 2740

24. ГАЗ 2705

В 042 АК178

25. Автобус ПАЗ 32053

В 487 XX 98

26. Автокран КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303А-345

В 308 РУ 178

27. Subaru В9 Tribeka

В 667 ОИ 98

28. Прицеп "Кунг" "2ПН-6"

78 РЕ 5991

29. Прицеп "Кунг" "2ПН-4"

78 РЕ 4363

30. Прицеп "Кунг" "2ПН-6"

78 РО 1227

31. Прицеп "Кунг" "2ПН-6"

78 РЕ 3301

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 206000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.