Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А42-1079/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1079/2018

«29» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2019, полный текст решения изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Академика Книповича, д. 33, корп. 3, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании недействительным решения от 04.09.2017 № 37921

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 11 от 17.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 14-11/060184 от 18.12.2018, ФИО4, доверенность № 14-11/000408 от 10.01.2019, ФИО5, доверенность от 26.12.2018 № 14-11/062079,

установил:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее - АО «АМНГР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2017 № 37921, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

В обоснование требований Общество в заявлении указало, что установленные на СПБУ «Мурманская» новые палубные краны являются движимым имуществом и подлежат учету как отдельные объекты основных средств, а потому Общество имеет право на применение льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным в части начисления штрафа в сумме 300 042 руб. 70 коп. и пени в сумме 126 034 руб. 88 коп.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование позиции, изложенной в уточненном заявлении Общество указало, что поскольку АО «АМНГР» руководствовалось разъяснениями Инспекции от 21.08.2015, данными конкретному налогоплательщику по конкретному вопросу, то основания для взыскания штрафа и пени отсутствуют; налоговым органом неверно произведен расчет пеней.

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что палубные краны входят в комплекс конструктивно сочлененных предметов СПБУ «Мурманская» и являются неотъемлемой частью недвижимого имущества, в связи с чем применение Обществом льготы не обосновано. Поскольку разъяснения налогового органа касались иного вопроса и основаны только на тех сведениях, которые отражены налогоплательщиком в запросе без их фактической проверки, письмо инспекции не может быть расценено как разъяснения, выполнение которых освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафов и пени. Пени в сумме 126 034 руб. 88 коп. начислены правомерно.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка первичного налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной АО «АМНГР» в Инспекцию 27.03.2017.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 10.07.2017 № 48112 (том 1 л.д. 86-111).

По результатам рассмотрения акта проверки руководителем Инспекции было вынесено решение от 04.09.2017 № 37921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 085 руб. 40 коп., доначислен налог на имущество организаций в сумме 3 000 427 руб. и пени в сумме 126 034 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 122 - 151).

Основанием для принятия решения Инспекции от 04.09.2017 № 37921 послужил вывод налогового органа о занижении налога на имущество в связи с неправомерным включением Обществом в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества остаточной стоимости палубных кранов.

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 09.11.2017 № 481 решение ИФНС России по г. Мурманску от 04.09.2017 № 37921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 300 042 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 160-166).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт неправомерного включения остаточной стоимости объекта недвижимого имущества - палубных кранов в общую стоимость льготируемого имущества, и как следствие, занижение остаточной стоимости объекта основных средств по состоянию - СПБУ «Мурманская» с 01.01.2016 по 31.12.2016, и необоснованное занижение суммы налога на имущество за 2016 год на 3 000 427 руб. Обществом не оспаривается.

Кроме того, в делах № А42-539/2017, № А42- 5598/2017 рассматривались те же основания доначисления налога на имущество за другие налоговые периоды. Суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа о занижении Обществом остаточной стоимости основных средств, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО «АМНГР» отказано.

Вместе с тем, заявитель считает, что пени и штраф начислены неправомерно на недоимку, образованную в результате неправильного применения налогоплательщиком норм налогового законодательства, причиной чему послужило письменное разъяснение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 21.08.2015 №07-51/04031, данное Обществу по налогообложению палубных кранов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Пунктом 2 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.07.2015 №14/1682 (том 3 л.д. 52) АО «АМНГР» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с просьбой разъяснить порядок обложения налогом на имущество числящихся на балансе палубных кранов, с учетом положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ и пункта 25 статьи 381 НК РФ, указав, что на балансе Общества числятся объекты движимого имущества (палубные краны), относящиеся к седьмой амортизационной группе, со сроком полезного использования 240 месяцев, приобретенных у взаимозависимого лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области письмом от 21.08.2015 (том 3 л.д. 44-46) сообщила, что согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком, на балансе Общества числятся объекты движимого имущества, приобретенные после 01.01.2013 по договору поручения с «VIETSOVPETRO» СП №0953/11N-N4/VSF6-AMNGR от 28.10.2011 на закупку оборудования для модернизации СПБУ «Мурманская». Исходя, из вышеизложенного следует, что приобретенные палубные краны являются объектами движимого имущества, принятыми на учет в результате передачи имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

При этом налоговый орган в ответе на запрос указал, что ОАО «АМНГР» к своему запросу от 24.07.2015 исх.№14/1682 приложение №1 договору №0953/11N-N4/VSF6-AMNGR от 28.10.2011 с детальными техническими спецификациями приобретаемого оборудования - 2 палубных кранов не представило, вследствие чего Инспекции не представляется возможным подтвердить правомерность отнесения ОАО «АМНГР» приобретенных и введенных в эксплуатацию в октябре 2013 года двух палубных кранов к седьмой амортизационной группе, с установленным сроком полезного использования 240 месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, отвечая на запрос налогоплательщика, Инспекция не оценивала правомерность отнесения ОАО «АМНГР» приобретенных и введенных в эксплуатацию в октябре 2013 года двух палубных кранов к движимому имуществу и учету их как отдельных объектов основных средств, о чем указано в письме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения пункта 8 статьи 75 НК РФ не применяются, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Поскольку, в данном случае, разъяснения налогового органа касались иного вопроса и основаны только на тех сведениях, которые отражены налогоплательщиком в запросе без их фактической проверки, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 21.08.2015 не может расцениваться как разъяснения, выполнение которых освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафов и пеней.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате пеней и штрафа со ссылкой на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ судом отклоняется.

Решение от 04.09.2017 № 3792 вынесено налоговым органом законно и обоснованно.

Ссылка заявителя на неверной расчет пени судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно единым требованиям к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня», утвержденным Приказом ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@, информация по решениям налоговых органов и судов отражается в карточках «Расчеты с бюджетом» после вступления соответствующих актов в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением от 04.09.2017 №37921 заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 3 000 427 руб. и пени на указанную недоимку в сумме 126 034 руб. 88 коп.

Срок уплаты недоимки в бюджет налога на имущество организаций за 2016 год - не позднее 13.04.2017.

Согласно протоколу расчета пеней, приложенному к оспариваемому решению, а также акта совместной сверки от 02.10.2018 в связи с отсутствием переплаты по налогу на имущество по состоянию на 13.04.2017, на сумму недоимки 3 000 427 руб. начинают начисляться пени со следующего дня после наступления срока уплаты, то есть - с 14.04.2017.

С 14.04.2017 по 26.04.2017 пени начисляются на сумму 3 000 427 руб.

27.04.2017 платежным поручением от 27.04.2017 №816 Обществом произведена уплата авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года в сумме 1 194 504 руб.

Так как налоговый расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года Обществом был представлен позднее (11.05.2017), чем его уплата, то в КРСБ начисления за указанный период времени не были отражены по состоянию на 27.04.2017.

В связи с чем, указанный платеж был направлен на погашение общей недоимки, сложившейся на 27.04.2017 – 4 006 871 руб., из которых: 1 006 444 руб. (задолженность за 9 месяцев 2016 года (решение от 17.03.2017 №36681)) и 3 000 427 руб., доначисленные оспариваемым решением.

Сумма налога 1 066 444 руб. правомерно учтена налоговым органом в общей сумме недоимки, так как решение от 17.03.2017 № 36681 вступило в законную силу 19.05.2019, при этом, срок уплаты авансового платежа за 9 месяцев 2016 года – 08.11.2016, следовательно, на момент вынесения указанного решения сумма доначисленного авансового платежа по сроку уплаты 08.11.2016 должна быть уплачена.

Таким образом, в период с 27.04.2017 по 11.05.2017 пени рассчитаны на сумму 2 812 367 руб. (4 006 871 руб. - 1 194 504 руб.), что подтверждается протоколом расчета пени по налогу на имущество.

11.05.2017 Обществом представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года. Сумма авансового платежа по сроку уплаты 11.05.2017 составила 1 194 504 руб.

Так как авансовый платеж за 1 квартал 2017 был уплачен Обществом ранее (27.04.2017), до представления расчета, то с 12.05.2017 размер общей недоимки составил 4 006 871 руб. (1 006 444 руб. +3 000 427 руб.).

Однако пени с 12.05.2017 по 19.07.2017 начисляются только на сумму 3 000 427 руб., что подтверждается протоколом расчета пени и актом сверки от 02.10.2018.

20.07.2017 платежным поручением №1292 Общество заплатило авансовый платеж по налогу на имущество за 1 полугодие 2017 года в сумме 1 185 640 руб.

Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2017 года представлен заявителем позднее.

С учетом изложенного, а также отсутствием начислений за 1 полугодие 2017 года в КРСБ по состоянию на 20.07.2017 происходит погашение общей недоимки, образовавшейся по состоянию на 20.07.2017 и пени за период с 20.07.2017 по 24.07.2017 начисляются на сумму 2 821 231 руб. (4 006 444 руб. + 3 004 427 руб.) – 1 185 640 руб.).

25.07.2017 с Общества взыскана сумма недоимки по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года в размере 1 006 444 руб.

Сумма недоимки для расчета пени по состоянию на 25.07.2017 составила 1 814 787 руб. (2 821 231 руб. – 1 006 444 руб.), на указанную недоимку в период с 25.07.2017 по 07.08.2017 начисляются пени.

26.07.2017 Обществом представлен расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2017 года.

Так как, оплата данной суммы произведена 20.07.2017, то есть ранее отражения в КРСБ, то была направлена на погашение, имеющейся на момент уплаты (на 20.07.2017) текущей недоимки.

С 08.08.2017 по 04.09.2017 пени по налогу на имущество за 2016 год начисляются на сумму 3 000 427 руб.

Таким образом, с 14.04.2017 по дату вынесения оспариваемого решения (04.09.2017) пени начислялись на сумму 3 000 427 руб. и составили 126 034 руб. 88 коп.

С учетом изложенного иные доводы Общества подлежат отклонению. При этом приравнивание понятия общая сумма недоимки и недоимка для расчета пени не является правомерным.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова