Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А24-5908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5908/2023
г. Петропавловск-Камчатский
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 22.11.2023 № 41017/23/393114,

административный ответчик

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «К Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН <***>), Специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,


при участии:

от ООО «МРС»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № МРС-59 (сроком 31.12.2024), диплом АВМ № 0006657 (посредством веб-конференции);

от СОСП ГМУ ФССП России:

ФИО4 – служебное удостоверение № 091274, доверенность не представлена (полномочия не подтверждены);

от иных лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – заявитель, ООО «МРС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) от 22.11.2023 № 41017/23/393114 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (на право получения денежных средств (имущественное право).

Заявленное требование мотивирует тем, что 14.11.2023 ООО «МРС» отправило СПИ ФИО2 (в ответ на запрос от 08.11.2023 № 41017/23/375597) письмо исх. №3171-МРС с информацией, что по данным ООО «МРС» текущая задолженность ООО «МРС» перед ООО «К Транс» составляет 326 441 рублей 74 копейки (погашена 21.11.2023 платежным поручением № 13602 на сумму 714 033 рублей 22 копейки (с учетом авансового платежа за ноябрь 2023)), задолженность ООО «К Транс» перед ООО «МРС» составляет 13 621 376 рублей 57 копеек с приложением подтверждающих документов. Денежное требование ООО «К Транс» к ООО «МРС» по договору от 01.07.2022 № 19 в размере 5 454 478 рублей 00 копеек погашено путем проведения зачета встречных однородных требований, в связи с прекращением договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2022 по причине недействительности права требования, которое цедент (ООО «К Транс») должен был передать цессионарию. В связи с проведенным зачетом встречных однородных требований дебиторская задолженность у ООО «К Транс» в отношении ООО «МРС» по указанным в оспариваемом постановлении договорам отсутствует, имеется задолженность ООО «К Транс» перед ООО «МРС» в размере 13 621 376 рублей 57 копеек.

СПИ ФИО2, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФНС по Камчатскому краю, ООО «К Транс», ГМУ ФССП России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания суд выяснил полномочия СПИ ФИО4 для участия в судебном заседании от лица СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России. ФИО4 предоставила суду на обозрение копию приказа от 30.01.2024 № 498-лс о временном возложении исполнения обязанностей по вакантным должностям СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП. Суд обозревал представленный приказ и отказал в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве представителя СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России в судебном заседании в связи с неподтвержденным полномочий – доверенность представлена не была, ФИО4 не является начальником или временно исполняющим обязанности начальника СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель ООО «МРС» пояснил суду, что разрешить спор мирным путем не удалось. Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 УФНС по Камчатскому краю вынесено постановление № 414 о взыскании задолженности за счет имущества ООО «К Транс» в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 19.07.2023 № 87434 в размере 20 994 498 рублей 32 копейки, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по состоянию на 23.10.2023.

25.10.2023 на основании указанного исполнительного документа СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 97668/23/41017-ИП.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем установлено что, согласно поступившей информации о наличии задолженности в пользу должника ООО «К Транс» по неисполненным денежным обязательствам по заключенным договорам между ООО «МРС» и ООО «К Транс» по состоянию на 16.11.2023 задолженность ООО «МРС» перед ООО «К Транс» составляет 10 561 933 рубля 24 копейки по договору от 01.07.2022 № 19 (договору цессии от 08.08.2022), в связи с чем вынесено постановление №41017/23/393114 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (на право получения денежных средств (имущественное право) ООО «К Транс» в отношении ООО «МРС».

Пунктом 1 указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «К Транс» в пределах суммы 10 561 933 рублей 24 копеек, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет.

Пунктом 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал ООО «МРС» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в пределах суммы дебиторской задолженности на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов.

14.11.2023 ООО «МРС» отправило СПИ ФИО2 (в ответ на запрос от 08.11.2023 № 41017/23/375597) письмо исх. № 3171-МРС с информацией, что по данным ООО «МРС» текущая задолженность ООО «МРС» перед ООО «К Транс» составляет 326 441 рублей 74 копейки (погашена 21.11.2023 платежным поручением № 13602 на сумму 714 033 рублей 22 копейки (с учетом авансового платежа за ноябрь 2023)), задолженность ООО «К Транс» перед ООО «МРС» составляет 13 621 376 рублей 57 копеек с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что, на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.11.2023 №41017/23/393114 дебиторская задолженность ООО «К Транс» в отношении ООО «МРС» по указанным в постановлении договорам отсутствовала полностью, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

При этом в силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

То есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 ГК РФ - действительного ее существования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МРС» и ООО «К Транс» 08.08.2022 заключен договор уступки права требования (цессии).

17.11.2023 стороны на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ пришли к соглашению о расторжении договора от 08.08.2022. Согласно пункту 2 указанного соглашения ООО «К Транс» обязуется вернуть ООО «МРС» сумму денежных средств в размере 19 075 854 рублей 57 копеек в срок до 17.04.2024.

14.11.2023 ООО «МРС» направило СПИ ФИО2 пояснения, что задолженность ООО «МРС» перед ООО «К Транс» составляет 326 441 рублей 74 копеек, которая образовалась по договору на возмещение затрат по электроэнергии от 30.09.2023 № МРС22-17К-У и была погашена платежным поручением от 21.11.2023 № 13602 на сумму 714 033 рублей 22 копейки (с учетом авансового платежа за ноябрь 2023 года в состав дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание оспариваемым постановлением, указанная сумма не включена), а так же пояснения относительно размера задолженности ООО «К Транс» перед ООО «МРС» в сумме 13 621 376 рублей 57 копеек. К указанным пояснениям были проложены заявление о зачете встречных однородных требований от 31.10.2023 № 3090-МРС и претензия (требование) о возврате оплаты переустановленных прав, в связи с отсутствием сдачи работ Генеральному подрядчику от 27.01.32023 № 31-МРС/ОП.

Согласно представленному к материалам дела соглашению о зачете от 20.11.2023 сумма оказанных ООО «К Транс» услуг по договору от 01.07.2022 № 19 на оказание услуг строительной техникой, но неоплаченных ООО «МРС», составила 5 454 478 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ ООО «МРС» и ООО «К Транс» договорились провести частичный зачет встречный однородных требований на сумму 5 454 478 рублей, в связи с чем обязательство ООО «МРС» перед ООО «К Транс» считается прекращенным полностью. Обязательство ООО «К Транс» перед ООО «МРС» в связи с расторжением договора от 08.08.2022 прекращается частично на вышеуказанную сумму и составляет 13 621 376 рублей 57 копеек.

Так же из материалов дела следует, что 16.11.2023 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ООО «К Транс» представило запрашиваемые документы, в том числе: одностороне подписанный акт сверки взаимных расчетов между ООО «МРС» и ООО «К Транс» за период с 01.01.2023 по 10.11.2023, акт инвентаризации расчетов от 02.11.2023 № 0000-000001.

Согласно одностороне подписанному акту сверки взаимных расчетов между ООО «МРС» и ООО «К Транс» (подписанным в одностороннем порядке ООО «К Транс») за период с 01.01.2023 по 10.11.2023 возникла задолженность в пользу ООО «К Транс» в размере 41 356 513 рублей 17 копеек. Согласно акту инвентаризации расчетов от 02.11.2023 № 0000-000001 (подписанным в одностороннем порядке ООО «К Транс») подтвержденная дебитором сумма по балансу составила 10 561 933 рубля 24 копейки.

Как следует из оспариваемого постановления при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель сослался на акт сверки взаимных расчетов между ООО «МРС» и ООО «К Транс» за период с 01.01.2023 по 10.11.2023.

Акт сверки – это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами, акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

При этом акт сверки за период с 01.01.2023 по 10.11.2023, акт инвентаризации расчетов от 02.11.2023 № 0000-000001 подписаны в одностороннем порядке ООО «К Транс», что не является доказательствами наличия дебиторской задолженности и ее бесспорности.

Как следует из пояснений СПИ ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя соглашение от 17.11.2023 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2022 представлено не было; соблюдены ли условия проведения одностороннего зачета установить не представлялось возможным, в связи с чем определить самостоятельность проведения зачета требований в одностороннем порядке, по мнению пристава, не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель ООО «МРС» не подтвердил факт наличия задолженности в размере 10 561 933 рублей 24 копеек. Пояснил, что соглашением о расторжении договора от 17.11.2023, соглашением о зачете от 20.11.2023 подтверждается тот расчет, который был направлен заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя, о наличии задолженности ООО «К Транс» перед ООО «МРС» в размере 13 621 376 рублей 57 копеек.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ООО «МРС» отрицает существование задолженности в сумме 10 561 933 рублей 24 копеек, с учетом доказательств погашения заявителем задолженности перед ООО «К Транс» в размере 326 441 рублей 74 копейки (платежное поручение от 21.11.2023 № 13602), а так же с учетом представленных доказательств наличия задолженности ООО «К Транс» перед ООО «МРС» в размере 13 621 376 рублей 57 копеек (соглашение о расторжении от 17.11.2023, соглашение о зачете от 20.11.2023), признал, что подписанный в одностороннем порядке акт сверки за период с 01.01.2023 по 10.11.2023 не может являться доказательством однозначно свидетельствующим о наличия дебиторской задолженности.

Данные доказательства не были оспорены лицами, участвующими в деле, об их фальсификации также заявлено не было, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления дебиторская задолженность заявителя перед ООО «К Транс» уже отсутствовала, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелись правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Кроме того, сам факт подписания соглашения о расторжении договора от 17.11.2023 лицами, участвующими в деле, не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку факт наличия дебиторской задолженности документально не подтвержден, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). При этом суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку уже само признание оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя ФИО2 незаконным является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, суд не указывает в решении на правовосстановительные меры.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 22.11.2023 №41017/23/393114, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев