Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А55-2840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-2840/2020
20 июля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2020 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 14673 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТ»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.07.2020,

от ответчика - ФИО2 лично, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать 14 673 руб. 00 коп., в том числе: стоимость невозвращенного оборудования по договору №095/15 от 20.10.2015 в размере 14 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 73 руб. 00 коп. за период с 17.01.2020 по 18.01.2020, неустойку за несвоевременное возвращение оборудования из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2020 по день фактической оплаты стоимости тары.

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело № А55-2840/2020, на судью Копункина В.А.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ВТ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 20.10.2015 был заключен договор аренды оборудования № А095/15, согласно которому ответчику передается в аренду оборудование согласно актам приема-передачи.

По актам приема-передачи от 06.09.2016 и от 10.10.2016 ответчику переданы Баннер стандарт стоимость 1 300 руб. и рекламный материал Световой короб 50 «БРЮВЕР» стоимостью 6 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязуется с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива реализовывать не менее 1000 литров пива арендодателя в месяц.

Согласно п.6.3 договора досрочное расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае существенного нарушения одной из сторон положений данного договора. О расторжении договора в одностороннем порядке инициатор расторжения обязан письменно уведомить другую сторону за 7 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением ответчиком пункта 2.1.1 договора ответчику 04.01.2020 направлено уведомление о расторжении договора с предложением возвратить Баннер стандарт стоимость 1 300 руб. и рекламный материал Световой короб 50 «БРЮВЕР» стоимостью 6 000 руб. Данное уведомление было направлено ответчику по месту регистрации, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления 44503925043953, в котором также указан почтовый индекс ответчика. Данное уведомление прибыло в место вручения 06.01.2020, 06.01.2020 была неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, договор аренды оборудования № А095/15 от 20.10.2015 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 14.01.2020.

На основании договора цессии от 26.07.2019, заключенного ООО «ВТ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), права требования ООО «ВТ» к ИП ФИО2 по договору аренды № А095/15 от 20.10.2015 переданы ИП ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ права требования могут быть переданы кредитором другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 26.07.2019 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Положения настоящего договора в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО2, указанного в приложении к настоящему Договору №15, вступают в силу со дня расторжения Цедентом договора аренды оборудования с должником, но не ранее 26.07.2019.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с п.2.1.5 договора аренды оборудования возврат оборудования производится в 3-х дневный срок с даты расторжения договора.

Согласно п.4.8 Договора аренды оборудования при невозвращении оборудования в установленный срок арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере. При этом, предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку возврата оборудования начисляются вплоть до полной выплаты всей суммы.

Поскольку договор аренды был расторгнут, ответчик доказательства возврата оборудования не представил, требование о взыскании 14 600 руб. стоимости невозвращенного оборудования по договору №095/15 от 20.10.2015 в двойном размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.5 договора за невыполнение требований п. 2.1.5 договора (возвратить арендованное оборудование в 3 (трех) дневный срок с момента досрочного расторжения договора), арендатор обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акту приема-передачи, за каждый день сверх предусмотренного настоящим договором срока.

Согласно расчету истца пени за период с 17.01.2020 по 18.01.2020 составляют 73 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до 14 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1%.

На основании статьи 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 614 руб. 60 коп., в том числе 14 600 руб. стоимости невозвращенного оборудования по договору №095/15 от 20.10.2015, 14 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.01.2020 по 18.01.2020, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 7300 руб. за период с 19.01.2020 по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин