Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А12-22613/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22613/2017
г. Саратов
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу № А12-22613/2017, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтаже торгового павильона,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Триумф», индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ответчик, ООО «Прибой») о демонтаже торгового павильона площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в качестве временного торгового объекта (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 19.12.2011 № 10247 ООО «Прибой» арендует земельный участок площадью 2167 кв.м., с кадастровым № 34:34:080083:29 по адресу: Волгограда, бульвар Энгельса, 226, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения торгово-офисного здания, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2013.

На указанном земельном участке по адресу: Волгоград, бульвар Энгельса, 226, находится принадлежащее ООО «Прибой» на праве собственности торгово-офисное здание № 3, кадастровый № 34:34:080083:880, назначение - нежилое, площадью 365 кв.м., 2014 года ввода в эксплуатацию.

Кроме того, на данном земельном участке ООО «Прибой» осуществило строительство еще двух зданий (торгово-офисное здание № 1 площадью застройки 89,9 кв.м. и торгово-офисное здание № 2 площадью застройки 127, 6 кв.м.), законность строительства которых администрацией не оспаривается, поскольку имеются разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Предметом спора является незаконное размещение ООО «Прибой» на арендованном земельном участке с кадастровым № 34:34:080083:29 стационарного торгового объекта мелкорозничной торговли.

Территориальная зона, на которой находится спорный торговый павильон является зоной застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д 2-1).

Спорный торговый павильон площадью 30 кв.м. размещен ответчиком в непосредственной близости от торгово-офисного здания № 3 площадью 365 кв.м., но не имеет с ним общей/смежной стены. Между торговым павильоном и офисным зданием размещена рекламная конструкция, закрепленная с одной стороны к торцу офисного здания, а с другой – к спорному торговому павильону.

В обоснование иска, Администрация указывала на то, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, меры к его получению не предпринимались, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой.

В последующем истцом уточнены исковые требования и просила обязать демонтировать спорный объект (т.4 л.д.87).

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции, по ходатайству предпринимателя, была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной строительной экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» установлено, что металлический каркас спорного торгового павильона закреплен на основании из бетонной плиты по песчаной подсыпке. Объемно-конструктивная схема объекта выполнена из металлокаркаса с использованием металлического профиля с применением электросварных швов, кровля выполнена из металлического профлиста с утеплением минераловатной плитой по деревянным балкам. Спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства и может быть перемещен на другое место.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции требования удовлетворил, руководствуясь положением статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь статьей 130 ГК РФ, суд оценивал спорный торговый павильон в качестве временного торгового объекта, не являющегося недвижимым имуществом, о чем свидетельствуют его технические характеристики и заключение судебной экспертизы. Указанное обстоятельство признается представителями сторон.

Размещение нестационарных торговых объектов в городе Волгограде регулируется на основании решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, которым утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1.3. Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Таким образом, у ответчика отсутствует право на размещение нестационарного торгового павильона на земельном участке с кадастровым № 34:34:080083:29 по адресу: Волгограда, бульвар Энгельса, 226.

Как установлено в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, нестационарный торговый павильон ответчика в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов не внесен и продолжает им незаконно использоваться.

Факт использования спорного объекта под торговый павильон, где осуществляется розничная продажа пивной продукции, подтверждается актом осмотра объекта администрации Волгограда от 20.03.2018, с фотографиями фасада торгового павильона с вывеской о часах работы магазина «Пивоман» и торгового зала, а также информацией с интернет сайтов (обозревались в судебном заседании, распечатанная информация приобщена к материалам дела), из которых следует, что спорный торговый павильон ответчика является точкой реализации пивной продукции розничной торговой сетью магазинов «Пивоман».

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в связи с чем иск удовлетворил путем обязания ответчика осуществить демонтаж объекта.

Коллегия суда не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, в тоже время считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие стационарного торгового объекта введено также с 01.02.2010 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 которого под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

В таблице № 3 экспертного заключения приведены технические характеристики спорного объекта, согласно которым торговый павильон оснащен водопроводом, канализацией и электроснабжением. Фундамент, полы – бетонное основание.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выводы эксперта, судебная коллегия полагает, что торговый павильон является капитальным стационарным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом случае спорный объект является зданием, прочно связанным с землей фундаментом, подключенным к городским сетям водопровода, канализации, электроснабжения, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Между тем, доказательств получения в установленном Законом порядке разрешение на строительство спорного объекта ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение является объектом вспомогательного назначения, был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества, строительство которых не требует выдачи разрешения, относит, в том числе, сооружения вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы права к сооружениям вспомогательного использования относятся сооружения, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному объекту.

Между тем, как установлено судом, спорный торговый павильон является самостоятельным торговым объектом, использование которого под реализацию в розницу пивной продукции не связано с назначением размещенного рядом объекта недвижимости ответчика – торгового-офисного здания № 3.

По указанной причине спорный объект не может быть признан объектом вспомогательного назначения.

Представленное ответчиком письмо комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 25.07.2014 о том, что для строительства объекта вспомогательного назначения разрешение не требуется, содержит информацию о действующем законодательстве, но о фактическом возведении ответчиком объекта вспомогательного использования, свидетельствовать не может.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора установлен факт использования спорного объекта под торговый павильон, где осуществляется розничная продажа пивной продукции.

Изложенное подтверждается актом осмотра объекта администрации Волгограда от 20.03.2018, с фотографиями фасада торгового павильона с вывеской о часах работы магазина «Пивоман» и торгового зала, а также информацией с интернет сайтов (обозревались в судебном заседании, распечатанная информация приобщена к материалам дела), из которых следует, что спорный торговый павильон ответчика является точкой реализации пивной продукции розничной торговой сетью магазинов «Пивоман».

Доводы представителя ответчика о том, что информация о продаже разливного пива с часами работы и названием магазина размещена на фасаде павильона в качестве рекламы и не свидетельствует о его фактическом использовании для реализации пивной продукции, противоречат общепринятому поведению, обычаям делового оборота, а также совокупности вышеуказанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебном апелляционной инстанции как необоснованные, они опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу № А12-22613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жлобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи


С.А. Жаткина



В.А. Камерилова