Резолютивная часть решения от 9 августа 2021 г. по делу № А04-3817/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3817/2021
г. Благовещенск
09 августа 2021 года
изготовление решения в полном объеме


04 августа 2021 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал Кетринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 150 032,04 долларов США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения, а также пени по ставке в размере 0,05% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсал Кетринг» (далее – истец, ООО «Универсал Кетринг») с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) (далее – ответчик, акционерная компания) о взыскании пени в сумме 150 032,04 долларов США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения, а также пени по ставке в размере 0,05% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные истцом по договору от 20.10.2018 № ОУ014 услуги питания, в результате чего образовалась задолженность, которая присуждена в пользу истца в рамках дела № А04-1442/2021, в связи с чем у истца возникло право на предъявление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.4 договора.

В отзыве на иск акционерная компания указала, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлением об истребовании с ответчика суммы основного долга (дело № А04-1442/2021). Соотношение суммы неустойки, рассчитанной истцом с применением ставки 0,05%, и суммы основного долга выглядит следующим образом: сумма основного долга, взысканная с ответчика по решению суда (дело А04-1442/2021), составляет 137 164,27 долларов США - сумма неустойки, начисленная истцом с применением ставки 0,05%, составляет 150 032,04 долларов США, в связи с этим ответчик полагает, что сумма неустойки, начисленная истцом с применением ставки 0,05% в день, превышает сумму задолженности, что явно не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Приводя свой контррасчет, просит применить правила статьи 333 ГК РФ и, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела - 108 569,52 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании 03-04.08.2021 (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва) поддержал заявленные требования, указал, что обязательства ответчиком по договору в период его действия всегда исполнялись ненадлежащим образом, оплата вносилась с просрочкой, при этом решение суда №А04-1442/2021 не исполнено, оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что юридический статус ответчика и его право на осуществление предпринимательской деятельности подтверждены, поскольку государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц содержит сведения о филиале (представительстве) акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) иностранного юридического лица Акционерная компания Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети (НЗА 10170001061). Выписка из указанного реестра свидетельствует о внесении сведений об аккредитации в РАФП 04.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Кетринг» (исполнитель) и акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети) (заказчик) заключен договор на оказание услуг питания № ОУ014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие услуги: приготовление и обеспечение сотрудников заказчика 3-х разовым питанием, а именно завтраком, обедом и ужином. По необходимости, осуществляет дополнительное обеспечение работников заказчика, работающих в ночную смену, дополнительным 1-но разовым ночным питанием («ночным ужином»). Осуществляет раздачу еды, а также уборку помещений столовой и прочей территории для приема пищи. Данные услуги оказываются в столовой, расположенной на территории основной строительной площадки заказчика, по проекту CFEEC Амурский ГПЗ г. Свободный. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1 – 1-3 договора).

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора первого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику для согласования и подписания акт приема-передачи оказанных услуг, с приложением талонов на питание и ежедневных актов оказанных услуг за отчетный месяц. После согласования и подписания заказчиком акта оказанных услуг исполнитель направляет заказчику счет-фактуру на оплату, которая должна быть оплачена заказчиком в течение 10 рабочих дней после его получения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя, указанным в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.6 договора, оплата производится в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент произведения заказчиком оплаты (частичной оплаты) оказанных услуг.

Стоимость услуг в соответствии с 4.1 договора определена сторонами в следующих размерах: завтрак - 1,24 долларов США; обед - 1,53 долларов США; ужин, ночной ужин - 1,53 долларов США; сухой паек - 1,24 долларов США.

Как установлено судом по делу № А04-1442/2021 Арбитражного суда Амурской области, в рамках заключенного сторонами договора от 20.10.2018 № ОУ014, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 3 134 266,48 долларов США, что подтверждено ежемесячными спецификациями и универсальными передаточными документами № 1 от 30.11.2018, № 3 от 17.12.2018, № 5 от 31.12.2018, № 4 от 31.01.2019, № 6 от 15.02.2019, №7 от 28.02.2019, № 8 от 15.03.2019, № 9 от 31.03.2019, № 10 от 15.04.2019, № 11 от 30.04.2019, № 13 от 16.05.2019, № 12 от 08.05.2019, № 15 от 30.05.2019, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата услуг в части, что подтверждается платежными поручениями № 5738 от 06.12.2018, № 6510 от 24.12.2018 (списано со счета 27.12.2018), № 6716 от 28.12.2018, № 943 от 05.02.2019, № 218 от 05.02.2019, № 1239 от 11.02.2019 (списано со счета 13.02.2019), № 1832 от 21.02.2019 (списано со счета 22.02.2019), № 1854 от 21.02.219 (списано со счета 25.02.2019), № 1853 от 21.02.2019 (списано со счета 25.02.2019), № 2694 от 04.03.2019, № 3196 от 14.03.2019 (списано со счета 15.03.2019), № 3219 от 15.03.2019, № 3852 от 20.03.2019 (списано со счета 21.03.2019), № 4387 от 15.04.2019 (списано со счета 22.04.2019), № 4388 от 15.04.2019 (списано со счета 22.04.2019), № 7016 от 13.05.2019, № 7211 от 22.05.2019, №7677 от 07.06.2019, № 7867 от 28.06.2019, № 10383 от 31.07.2019, № 10384 от 31.07.2019, № 16067 от 24.10.2019 (списано со счета 29.10.2019), № 1325 от 22.01.2020, № 2194 от 29.01.2020 (списано со счета 30.01.2020), № 4887 от 20.02.2020, № 5567 от 02.03.2020, № 8003 от 18.03.2020 (списано со счета 19.03.2020), № 9614 от 13.04.2020 (списано со счета 14.04.2020), № 554 от 03.02.2021 (списано со счета 09.02.2021).

Таким образом, факт исполнения обществом «Универсал Кетринг» принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением от 09.04.2021 по делу № А04-1442/2021 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которого с акционерной компании в пользу общества взыскано 137 146,27 долларов США основного долга, что по курсу ЦБ РФ на 27.03.2021 в размере 75, 7576 руб. за 1 доллар составило 10 389 872,26 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А04-1442/2021, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указывая, что оплата оказанных услуг производилась акционерной компанией с нарушением согласованных в договоре сроков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки заказчиком оплаты, исполнитель имеет право требования взыскания пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы оказанных услуг за отчетный период (месяц) за каждый день просрочки оплаты.

Как указано выше, в силу пункта 5.2 договора после согласования и подписания заказчиком акта оказанных услуг, исполнитель направляет заказчику счет-фактуру на оплату, которая должна быть оплачена заказчиком в течение 10 рабочих дней после его получения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя, указанные в договоре.

С учетом доказанного по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком в установленный срок обязательств по оплате оказанных по договору услуг, исполнителем правомерно предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 150 032,04 долларов США.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Акционерная компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание согласованный в договоре размер ответственности заказчика – 0,05 % в день, что составит 18,25 % годовых, а также учитывая, что в рамках заключенного сторонами договора от 20.10.2018 № ОУ014 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму равную 3 134 266,48 долларам США, при этом своевременно были оплачены только счета-фактуры № 1 от 30.11.2018 и № 5 от 31.12.2018 на общую сумму 185 814, 62 долларов США, в отношении же иных счетов-фактур допускалась просрочка оплаты от 2 до 301 дня, при этом в полном объеме заказчиком принятые на себя обязательства так и не исполнены, задолженность в размере 137 146,27 долларов США взыскана судебным актом, доказательств исполнения которого на дату рассмотрения вопроса о взыскании неустойки не представлено, оснований для снижения неустойки, в том числе исходя из представленных ответчиком сведений о двукратной ставки рефинансирования, суд не усматривает.

Следует отметить, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума № 81, применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требования общества «Кетринг Универсал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Истец, заявляя требование о взыскании 150 032,04 долларов США, просил взыскать сумму неустойки в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Курс ЦБ РФ за 1 доллар США на 04.08.2021 составил 72, 8724 руб., следовательно, сумма неустойки за период с 28.12.2018 по 10.04.2021 составит 10 933 194, 83 руб.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 77 666 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 621 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Кетринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг питания от 20.10.2018 № ОУ014 за период с 28.12.2018 по 10.04.2021 в общей сумме 10 933 194, 83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 666 руб., всего 11 010 860, 83 руб.

Производить взыскание с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Кетринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени с 11.04.2021 в размере 0,05% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Кетринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 318 от 19.05.2021 государственную пошлину в сумме 621 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова