Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А12-14746/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-14746/2020
09 сентября 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (192236, <...>, склад 34/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 17.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" о расторжении договора поставки №141/2019 от 06.05.2019, возврате перечисленной переплаты в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 598 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 092 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 года между ООО "Оазис" (покупатель) и ООО "Волга-Агросоюз" (поставщик) заключен договор поставки №141/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать отдельными партиями сельскохозяйственную продукцию в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара до ее поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 06.04.2020 года произвел предоплату товара на сумму 900 000 руб.

По мнению истца, отгрузка товара ответчиком не была произведена.

29.04.2020 года истец направил ответчику претензию ввиду не получения товара, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств полученных в качестве предоплаты.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В материалы дела представлена претензия от 29.04.2020 в которой заявлено об одностороннем отказе истца от договора №141/2019 от 06.05.2019, а также почтовое уведомление, подтверждающее его получение ответчиком 06.05.2020 года.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГКРФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поставки №141/2019 от 06.05.2019 заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут ввиду одностороннего отказа истца, следовательно требование о расторжении данного договора не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты, данный факт подтверждается платежным поручением №376 от 06.04.2020 на сумму 900 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, что товар на полученную сумму аванса был получен истцом, в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные.

Между тем, представленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу следующего.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В представленных ответчиком товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, отсутствуют код продукции, его артикул, количество, цена, единицы измерения. Ни у одной из них не заполнен транспортный раздел в части сведений о грузе, не указаны сопроводительных документов на груз, не отражено количество мест, не заполнены сведения о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а также отсутствуют сведения о расстоянии перевозки. Адрес пункта отгрузки не соответствует адресу указанному в договоре в пункте 5.2. Более того, в представленных документах не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя; отсутствуют информация о том, кем и кому выдана доверенность, а также подпись и должность лица, принявшего груз к перевозке.

При этом требования к оформлению доверенности специально оговорены сторонами в пункте 5.4. договора.

Поставка товара не подтверждена первичными документами, так как не представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12.

В силу пункта 2.1. договора поставщик обязан передать покупателю универсально передаточный документ, товарно-транспортную накладную на каждую поставку, декларацию соответствия и протокол испытания, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, ответчиком данных документов представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что товарно-транспортная накладная с незаполненными разделами не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения конкретного товара от поставщика и его оприходования, так как не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отгрузка товара по спорным документам, произведенное неуполномоченному лицу, не означает того, что действия этих лиц по принятию товара являлись самостоятельным юридическим актом, таким образом, одобрены в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доверенности, выданной ООО «Оазис» выданной уполномоченному лицу, на прием материально-товарных ценностей, не позволяет оценить предел полномочий лица получившего товар.

Риск передачи товара лицу, без подтверждения его полномочий на прием товара лежит на стороне, поставивший товар.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд полагает, что получение товара лицом, у которого не имеется полномочий, не свидетельствует о факте передачи товара, следовательно, ответчик допустимыми доказательствами не доказал получение истом товара по представленным товарным транспортным документам.


С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке соответствующего товара на сумму 900 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 900 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом представлен расчет процентов за период с 07.05.2020 по 09.06.2020 в сумме 4 598 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении процентов не заявлено, судом расчет проверен и признан верным, таким образом суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 01.06.2020, дополнительным соглашением №2 от 01.06.2020, платежным поручением от 04.06.2020 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, вместе с тем представление интересов, как указано в договоре, представителем оказано не было.

При этом подготовка процессуальных документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, по делу состоялось три заседания, в которых представитель истца участия не принял.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" задолженность в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 393 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Агросоюз" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева