Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А48-10856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-10856/2018
г. Калуга
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представителя по

доверенности от 06.04.2023,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А48-10856/2018,



УСТАНОВИЛ:

представитель учредителей (участников) акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» (далее – АО «Орловская хлебная база № 36», должник) ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Орловская хлебная база № 36» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3), выразившиеся в: сокрытии информации о наличии его заинтересованности по отношению к АО «Орловская хлебная база № 36» в связи с фактическим руководством деятельностью ЗАО «Орловский Мелькомбинат», а также осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Мелькомбинат» на основании доверенностей; передаче полномочий конкурсного управляющего АО «Орловская хлебная база № 36» заинтересованным лицам – ФИО5, ФИО6, представляющим интересы конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО7; представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника неполной и недостоверной информации (непредставление копий документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения, в частности, в неприложении к отчетам копий договоров с ООО «КБ «Императив» и иных первичных документов); необоснованном увеличении текущих расходов АО «Орловская хлебная база 36» за счет привлечения специалистов ООО «КБ «Императив» по завышенным расценкам по договору на оказание услуг по оценке от 26.05.2020 № 26/05-01, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 1, а также по договору № 12/03-01 на оказание услуг от 12.03.2020 и ООО ЧОО «Альфа» для охраны имущества должника в соответствии с договором № 02/04-2021 от 22.01.2021; просил признать неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на привлеченных специалистов – ООО «КБ Императив» по договору от 26.05.2020 № 26/05-01, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 1 в размере 650 000 рублей и по договору на оказание услуг от 12.03.2020 № 12/03-01 в размере 597 600 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 19, 20.2, 20.3, 20.7, 60, 126, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2022 (судья Кирсанов О.Н.) признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская хлебная база № 36», выразившиеся в необоснованном увеличении текущих расходов должника за счет привлечения специалистов – ООО «КБ Императив» к проведению инвентаризации имущества по состоянию на 15.04.2020 и 26.05.2020, а также составлению бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2020 года и сдаче ее в соответствующие органы, в рамках договора оказания услуг от 12.03.2020 № 12/03-01; признаны неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы по оплате ООО «КБ Императив» услуг по проведению инвентаризации имущества по состоянию на 15.04.2020 и 26.05.2020, а также составлению бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2020 года и сдаче ее в соответствующие органы, в рамках договора оказания услуг от 12.03.2020 № 12/03-01, в размере 150 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская хлебная база № 36», арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.10.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО «Орловская хлебная база № 36» и нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также подателя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жадобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 в отношении АО «Орловская хлебная база № 36» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 17.03.2020 АО «Орловская хлебная база № 36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 30.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская хлебная база № 36».

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим АО «Орловская хлебная база № 36» утверждена ФИО9

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО «Орловская хлебная база № 36», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, учредителей должника, представитель учредителей (участников) АО «Орловская хлебная база № 36» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в числе прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и т.д.

При этом осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как установлено судами, конкурсным управляющим АО «Орловская хлебная база № 36» ФИО3 с ООО «КБ «Императив» 12.03.2020 заключен договор № 12/03-01 на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

В актах приема-передачи от 01.06.2020 № 1, от 12.08.2020 № 2, от 24.12.2020 № 3 отражены виды оказанных услуг, а также их стоимость (с учетом уточнения по стоимости, представленного в дополнении арбитражного управляющего от 16.08.2022).

В частности, согласно акту от 01.06.2020 № 1 были оказаны услуги, в том числе, по проведению инвентаризации имущества по состоянию на 15.04.2020, по состоянию на 26.05.2020, а также составлена бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2020 года и осуществлена ее сдача в налоговый орган. Общая стоимость оказанных услуг составила 150 800 рублей.

Иные работы в рамках данного акта относятся к юридическим услугам.

При этом, как справедливо отмечено судами, привлеченная организация – ООО «КБ «Императив» оказывала бухгалтерские услуги в период наличия в штате должника трех бухгалтеров, из них: главный бухгалтер ФИО10 была уволена 14.06.2020, бухгалтер зернового сектора ФИО11 – 14.06.2020, бухгалтер материального стола ФИО12 – 30.06.2020.

Установив, что в обязанности бухгалтеров должника входило выполнение тех же видов услуг, что были оказаны привлеченными специалистами в период до увольнения работников, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, приведших к необоснованному увеличению текущих расходов в этой части.

Судами также учтены представленные уполномоченным органом сведения о том, что по оказанным ООО «КБ Императив» услугам (акты № № 1, 2, 3) решением № 657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2021 (расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года) установлено нарушение законодательства о налогах и сборах – первичный расчет за 6 месяцев 2020 года представлен АО «Орловская хлебная база № 36» с задержкой на 1 неполный месяц, в связи с чем должнику начислен штраф в размере 10 346 рублей 96 копеек.

Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, как посчитали суды, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «КБ Императив» своих обязанностей. При этом данные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку в их результате должнику причинены убытки.

Судами также установлено, что в рамках договора от 12.03.2020 № 12/03-01 ООО «КБ Императив» были оказаны услуги по проведению инвентаризации имущества по состоянию на 15.04.2020, по состоянию на 26.05.2020 составлены инвентаризационные описи, что, по сути, является проведением инвентаризации имущества должника, которая является обязанностью самого конкурсного управляющего, которую он должен выполнять лично (статья 129 Закона о банкротстве) и за выполнение которой ему предусмотрено вознаграждение.

Согласно актам проведение инвентаризации заключалось в совершении ряда технических действий, в частности, осмотров и замеров, сверки, сличения, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, которые могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, так как для выполнения таких функций не требовалось специальных познаний.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению договора с ООО «КБ Императив» и в дальнейшем подписанию акта о приеме данных работ свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в результате которых увеличились текущие расходы и уменьшилась возможность кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на удовлетворение своих требований.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Затраты на осуществление полномочий конкурсного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Судами обоснованно учтено, что арбитражный управляющий ФИО3 в силу своего профессионального статуса, высшего образования и знаний, полученных при обучении по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, что также подтверждается представленными арбитражным управляющим дипломами о высшем образовании, свидетельством о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Поскольку ФИО3 дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеуказанных областях знаний.

По справедливому суждению судов, при возникновении вопросов, требующих применения специальных познаний, арбитражным управляющим могли быть привлечены специалисты в рамках гражданско-правовых договоров для выполнения конкретного объема услуг, а не на постоянной основе вплоть до окончания процедуры.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил жалобу в части признания неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы АО «Орловская хлебная база № 36» расходов на привлеченных специалистов ООО «КБ Императив» по договору № 12/03-01 на оказание услуг от 12.03.2020 в размере 150 800 рублей.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у заявителя жалобы материально-правового интереса в обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также о том, что полномочия заявителя как лица, участвующего в деле о банкротстве, не подтверждены надлежащим образом, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Приведенная конкурсным управляющим в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Вопреки мнению заявителя, приведенные при рассмотрении дела доводы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А48-10856/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1