Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А60-42360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42360/2017
20 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга (далее – отдел) ФИО1 (далее – пристав) о признании незаконными действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (взыскатель, далее – инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017; отдела – пристав ФИО3; управления – ФИО4 по доверенности от 15.08.2017 № 41.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 10.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления от 03.08.2017 о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 43174/17/66007-ИП, а также и о возврате уплаченного исполнительского сбора в сумме 128511 руб. 46 коп.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что не получало постановления от 19.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 43174/17/66007-ИП, а к моменту, когда обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства, задолженность перед инспекцией была добровольно погашена.

В судебном заседании отдел представил материалы исполнительного производства, пояснил, что в настоящее время пристав ФИО1 уволилась.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

19.06.2017 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43174/17/66007-ИП на основании постановления инспекции № 1137248 от 16.06.2017 о взыскании с общества налогов, пени в размере 2007111 руб. 05 коп.

03.08.2017 в рамках данного исполнительного производства приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 128511 руб. 46 коп. В период с 04.08.2017 по 07.08.2017 указанная сумма исполнительского сбора была перечислена на депозитный счёт отдела ООО «Инвестпроект» за общество: платежный ордер № 282 от 04.08.2017 на сумму 92292,01 руб., платежный ордер № 282 от 07.08.2017 на сумму 36219,45 руб.

Считая действия пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и нарушающими его права, а денежные средства – подлежащими возврату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и

расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в данном случае обязанность доказать факт, а также момент получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, лежит на приставе, а в связи с его увольнением – на отделе.

Как следует из материалов дела, представленные отделом документы исполнительного производства № 43174/17/66007-ИП не содержат сведений о направлении обществу и получении им копии постановления от 19.06.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд считает недоказанным наличие у пристава на момент вынесения оспариваемого постановления законных оснований для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Следовательно, оспариваемые действия пристава являются незаконными и нарушают права общества.

Частью 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение должнику излишне взысканного (излишне уплаченного) исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определён Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления.

Таким образом, для возврата исполнительского сбора законодательством установлен предварительный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, общество не обращалось в отдел с заявлением о возврате исполнительского сбора в порядке, определённом Правилами. Следовательно, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление общества в данной части следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 167 – 170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 по вынесению постановления от 03.08.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» исполнительского сбора в исполнительном производстве № 43174/17/66007- ИП.

В остальной части оставить заявление общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» без рассмотрения.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв