Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А32-53148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53148/2018
г. Краснодар
08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шкира Д.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Военного прокурора Сочинского гарнизона, г. Сочи

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Сочинского гарнизона (далее – прокурор, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество, АО «РЭУ») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении указал, что общество использовало находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда (нежилое помещение производственного корпуса № 18 (по генеральному плану) общей площадью 744 кв.м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 «А», без надлежаще оформленных документов.

Обществом представлен отзыв, в котором общество указало, что не было надлежащим образом извещено на принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещения направлялись не по юридическому адресу, а по месту нахождения территориального управления «Сочинское» в г. Сочи., которое не является филиалом и представительством АО «РЭУ», входит в состав филиала «Ростовский» АО «РЭУ». Директор ТУ «Сочинское», подписавший постановление, Пуль Э.А. не является законным представителем общества и не наделен полномочиями по представлению общества в данном административном деле. Заявление военного прокурора не подлежало удовлетворению, поскольку общество не входит в структуру Минобороны, данное правонарушение не входит в компетенцию военной прокуратуры. Общество имело право на использование данного имущества, в связи с тем, что по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о его прекращении, акт возврата имущества сторонами не подписывался, поэтому данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ввиду того, что административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратура провела проверку порядка использования объекта недвижимости имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 «А».

В ходе проверки прокуратура установила, что нежилое помещение производственного корпуса № 18 (по генеральному плану) общей площадью 744 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 «А», находятся в собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточного акта от 01.04.2011 от ФГУ «Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГлавкКЭУ МО РФ» в ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации от 10.01.2008 № 23-23- 50/059/2007-115.

01.09.2011 между ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и обществом в лице директора АО «РЭУ» «Сочинский» ФИО1, заключен договор № 10/бп безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, по условиям которого АО «РЭУ» передано недвижимое имущество для использования в качестве складских помещений на территории военного городка № 17, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора ограничен сроком действия Государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, при этов в случае заключения обществом нового государственного контракта срок действия нового государственного контракта устанавливается путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 2.3 договора установлен срок его действия с 1 июля 2011 года.

Минобороны России 01.11.2012 заключен новый государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций с обществом.

В пункте 12.1 данного государственного контракта указано что, он действует до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 к государственному контракту от 01.11.2012 срок государственного контракта продлен до 28.02.2016.

После срока окончания договора, сторонами не было предпринято действий направленных на продление действия данного договора.

Вместе с тем, указанный объект недвижимости фактически в нарушение действующего законодательства без каких-либо правовых оснований, используется обществом для хранения имущества, принадлежащего обществу.

На момент проведения прокурорской проверки, 09.11.2018, общество использовало находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 «А», без надлежаще оформленных документов.

На основании изложенного, 21.11.2018 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как установлено частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Таким образом, право собственности на вышеуказанный объект нежилого фонда принадлежит Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "СКТУИО", которое осуществляет оперативное управление данным имуществом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура провела проверку порядка использования объекта недвижимости имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 «А».

В ходе проверки прокуратура установила, что нежилое помещение производственного корпуса № 18 (по генеральному плану) общей площадью 744 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 «А», находятся в собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточного акта от 01.04.2011 от ФГУ «Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГлавкКЭУ МО РФ» в ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации от 10.01.2008 № 23-23- 50/059/2007-115.

01.09.2011 между ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и обществом в лице директора АО «РЭУ» «Сочинский» ФИО1, заключен договор № 10/бп безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, по условиям которого АО «РЭУ» передано недвижимое имущество для использования в качестве складских помещений на территории военного городка № 17, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора ограничен сроком действия Государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, при этов в случае заключения обществом нового государственного контракта срок действия нового государственного контракта устанавливается путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 2.3 договора установлен срок его действия с 1 июля 2011 года.

Минобороны России 01.11.2012 заключен новый государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций с обществом.

В пункте 12.1 данного государственного контракта указано что, он действует до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 к государственному контракту от 01.11.2012 срок государственного контракта продлен до 28.02.2016.

После срока окончания договора, сторонами не было предпринято действий направленных на продление действия данного договора.

Вместе с тем, указанный объект недвижимости фактически в нарушение действующего законодательства без каких-либо правовых оснований, используется обществом для хранения имущества, принадлежащего обществу.

Согласно акту осмотра от 09.11.2018, объект нежилого фонда использовался обществом без соответствующего разрешения.

В отзыве общество в обоснование наличия по состоянию на 09.11.2018 законных оснований для использования спорных объектов недвижимости федеральной собственности сослалось на то, что обязательства по договору обществом исполняются надлежащим образом, у сторон отсутствует намерение расторгнуть договор, поскольку данные объекты не были переданы арендодателю в связи с чем, срок действия договора подлежит продлению на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не может быть принят данный довод как неосновательный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, представленными в материалы дела прокуратурой документами подтверждается отсутствие намерения у представителя собственника спорного имущества на продолжение арендных отношений с обществом по поводу использования данного имущества после истечения срока действия договора аренды.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела письмами ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ от 04.02.2016 № 141/3/4-1421, 13.05.2016 №» 141/3/7-7214, 06.02.2016 № 141/3/7-6869, 24.06.2016 № 141/3/7-9491, от 03.03.2017 № 141-3-7-3004, в которых обществу указано представить акты приема-передачи на объекты имущества, указанные в договорах безвозмездного пользования, прекративших свое действие, следует, что ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ не имело намерения продлевать с обществом договор аренды.

Использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

Судом также не может быть принят довод общества о том, что освобождение помещений не производилось обществом не по их вине.

Так, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-14655/2018, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, АО «РЭУ» было обязано освободить нежилые помещения - навес для сварки площадью 26 кв.м., склад РГС готовой продукции, площадью 36 кв.м., хранилище №1_ площадью 564 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

При этом, 2 объекта из указанных в решении: здание РГС готовой продукции и навес для сварки были возвращены балансодержателю еще 06.12.2017, что подтверждается актами приема-передачи объектов недвижимого имущества №№ 30200-00150 и 30200-00151.

Что касается здания хранилища № 1, то уведомлением исх. № 1109 от 19.10.2018 (вх. № 9362 от 22.10.2018), ФГКУ «Северо-Кавказское» ТУИО МО РФ было извещено о возврате данного объекта - 01.11.2018, на что последнее, в письме исх. № 141/3/6-15087 от 30.10.2018 сообщило о готовности своего участия в приемке здания хранилища № 1 и назначении своего представителя.

Однако, с 24.10.2018 допуск на территорию в/г № 17, расположенного по адресу: <...>, где находятся здание хранилища № 1 и здание производственного корпуса, был запрещен по указанию Начальника 127 ВАИ(т)подполковника ФИО2

При этом АО «РЭУ» был составлен комиссионный акт о не допуске на объект от 24.10.2018, согласно которому ФИО2, в качестве причины недопуска, указал комиссии на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-14655/2018, в соответствии с которым АО «РЭУ» должно освободить указанные в решении объекты недвижимости, а также не вошедшее в решение здание производственного корпуса.

Документальных доказательств ограничения допуска общества на территорию в/г № 17, расположенного по адресу: <...>, в другие дни суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с актами технического состояния объекта недвижимости от 05.12.2018, здания хранилища № 1 и производственного корпуса, были осмотрены и фактически переданы представителям ФГКУ «Северо-Кавказское» ТУИО МО РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

11.12.2018 в ФГКУ «Северо-Кавказское» ТУИО МО РФ письмом общества исх. № 4071 от 11.12.2018 также направлены акты приема-передачи недвижимого имущества №30200-00823 от 05.12.2018, № 30200-00819 от 05.12.2018, принятые балансодержателем за вх. № 11330 от 18.12.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент проведения прокурорской проверки.

Довод общества о несоблюдении процедуры извещения общества на принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является противоречащим материалам дела.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Письмом Военной прокуратуры Сочинского гарнизона от 19.11.2018 № 5062 общество вызывалось для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном производстве на 11.00, 21.11.2018.

Постановление от 21.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора Территориального управления «Сочинское» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» Пуль Э.А. (доверенность от 19.09.2018 № 1133).

На пятой странице постановления указано, что Пуль Э.А. ознакомлен с постановлением 21.11.2018, содержание данной страницы свидетельствует о том, что ему разъяснены права и обязанности, существо статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также сущность постановления, имеются росписи Пуль Э.А., на 6 странице постановления Пуль Э.А. собственноручно изложил свои пояснения по существу вменяемого правонарушения.

Подлежит отклонению довод общества о том, что постановление вынесено в отсутствии надлежащего представителя общества.

В представленной в материалы дела доверенности от 19.09.2018 № 1133 (сроком действия до 15.12.2018), выданной конкурсным управляющим ФИО3, в п. 20 директор Территориального управления «Сочинское» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» Пуль Э.А. уполномочен, в том числе представлять интересы общества (быть защитником и представителем) в государственных и муниципальных органах, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль, рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с проводимыми проверками и при производствах по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными законами Российской Федерации… В том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, при вынесении постановлений, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать объяснения, подписывать документы, в том числе акты, протоколы…

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению - со дня его обнаружения.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Соответственно, охране подлежат общественные отношения, складывающиеся в ходе правомерного использования федеральной собственности, которые не регулируются законодательством, за нарушение которого частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общим и составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом (прокурором) на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 09.11.2018, о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения к административной ответственности судом не нарушен.

Довод общества о том, что военный прокурор не имел полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку общество не входит в подведомственность Минобороны, подлежит отклонению в виду следующего. Военной прокуратурой Сочинского гарнизона проводилась проверка не общества, а исполнения органами военного управления и воинскими должностными лицами требований законодательства при использовании объектов недвижимости, расположенных на поднадзорной территории (территория производственной базы МО РФ).

Результаты проверки зафиксированы в Акте осмотра нежилого помещения от 09.11.2018, в ходе которого выявлены нарушения законодательства по использованию объектов Минобороны России, допускаемые АО «РЭУ».

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении был вправе вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела, что также подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А32-49647/2017.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (юридический адрес: 119021, <...>, фактический адрес: 354054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

наименование получателя: УФК по Ростовской области (ВП ЮВО);

ИНН получателя: 6164309751;

КПП получателя 616401001;

банк получателя: отделение Ростов-на-Догу г. Ростов-на-Дону;

номер счета: 401018104000000100024;

БИК 046015001;

код бюджетной классификации доходов (после 104 платежного поручения) 41511690010016000140;

код ОКТМО (после 105 платежного поручения) 60701000;

назначение платежа: по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53148/2018 по делу об административном правонарушении возбужденному прокурором.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья Д.М. Шкира