Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-223691/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-223691/22-80-1644
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЛИФТ" (141800, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ДМИТРОВ Г., ДМИТРОВ Г., МИНИНА УЛ., Д. 46, ОФИС 2, ОГРН: 1215000114658, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2021, ИНН: 5007114461)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119285, ГОРОД МОСКВА, ВОРОБЬЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6А, ОГРН: 1027739793212, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7729071387)

о признании решение ответчика об одностороннем расторжении недействительным; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, внести в реестр контрактов, заключенных заказчиками и единую информационную систему сайта https://zakupki.gov.ru информацию; о взыскании 3 929 184 руб.; об обязании ответчика принять лифтовое оборудование

в заседании приняли участие:

от истца: Небогатиков В.В. по доверенности № 26 от 03.10.2022 г.

от ответчика: Севастьянова З.А. по доверенности от 12.12.2022 г.; Грязнова Т.М. по доверенности от 05.02.2020 г.; Гараев А.Р. по доверенности от 12.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЛИФТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о признании решения ответчика об одностороннем расторжении договора № 0373100036222000023-1 от 28.10.2022 недействительным; об обязать ответчика устранить допущенные нарушения, внести в реестр контрактов, заключенных заказчиками, и единую информационную систему сайта https://zakupki.gov.ru следующую информацию: отменить решение ответчика от 28.10.2022 г. об одностороннем отказе исполнения договора № 0373100036222000023-1; о взыскании задолженности в размере 3 929 184 руб.; об обязании ответчика принять лифтовое оборудование по договору № 0373100036222000023-1.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» и ООО «Медлифт» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, а также руководствуясь нормами Федерального закона № 44-ФЗ был заключен договор № 0373100036222000023-1 на поставку лифта в рамках комплекса работ, связанного с заменой лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации в соответствии с регламентирующими документами.

13.09.2022 года и 15.09.2022 г. ООО «Медлифт» обращалось в ВАВТ Минэкономразвития России с просьбой предоставить доступ на объект представителю организации для осмотра места установки лифтового оборудования, в том числе для осмотра места складирования (письма исх.№ 130922-2 от 13.09.2022 г. и № 150922-1 от 15.09.2022 г.).

Ответными письмами ООО «Медлифт» было сообщено, что местом доставки является указанный в договоре адрес – г. Москва ул. Вавилова д.7, при этом заказывая лифтовое оборудование заказчик не мог не понимать, что вышеуказанный груз является крупногабаритным и в заводской упаковке может быть выгружен только краном.

26.09.2022 г. лифтовое оборудование было доставлено по указанному в договоре адресу и в установленный срок, однако заказчик не смог указать место выгрузки и хранения, сообщив, что лифтовое оборудование должно быть складировано внутри помещений здания. От подписания актов приемки оборудования отказался. Оборудование было выгружено на территорию заказчика г. Москва ул. Вавилова д.7.

27.09.2022 г. ООО «Медлифт» перенесло привезенное ранее оборудование внутрь здания. В процессе приемки были выявлены ряд устранимых недостатков, о чем был составлен акт от 27.09.2022 г.

27.09.2022 г. заказчик направил претензию ООО «Медлифт» с требованием устранить недостатки в срок 27.09.2022 г.

28.09.2022 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на статью 523 ГК РФ, указав, что он имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а именно поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара. При этом, в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие неоднократной просрочки поставщика исполнение договора утратило интерес для заказчика, что влечет право заказчика на отказ от принятия исполнения и на требование возмещения поставщиком убытков.

Письмом от 29.09.2022 г. истец сообщил ответчику, что недостатки установленные актом от 27.09.2022 г. являются устранимыми, в связи с чем поставленное оборудование не может являться ненадлежащего качества, а доводы о неоднократном нарушении срока поставки (за 2 календарных два) фактически не обоснованы.

Кроме того ответчик не предпринял мер по встречным обязательствам исполнения договора и не предусмотрел место выгрузки и хранения с учетом габаритов поставляемого оборудования, а в случае отсутствия такого не предупредил поставщика (не предусмотрел договором) об особенностях выгрузки товара.

05.10.2022 г. в установленный законом срок, истец устранил недостатки выявленные актом от 27.09.2022 г. (заменил часть оборудования), о чем были составлены соответствующие акты.

05.10.2022 г. заказчик принял оборудование, в том числе с устраненными недостатками, о чем свидетельствуют акт приема и акт устранения недостатков от 05.10.2022 г.

Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе, в связи с устранением поставщиком в установленный законом 10-тидневный срок всех недостатков, которые были установлены при приемке 27.09.2022 г. Какие-либо другие недостатки по оборудованию и сопроводительной документации в период с 05.10.2022 г. до 10.10.2022 г. заказчиком в адрес поставщика не направлялись.

10.10.2022 г. заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписи акта о приемки оборудования с указанием выявленных недостатков, а именно:

Высота кабины 2 150 мм;

Отсутствие вентилятора;

Несоответствие материала поручня кабины (нержавеющая сталь вместо хромированной стали);

Не соответствие цвета подсветки кнопок кабины (красная подсветка вместо белой).

При этом, согласно п. 3.3.10 ГОСТ 33605-2015 Лифты высота кабины - это расстояние по вертикали между полом и потолком (силовым или декоративным) кабины.

Таким образом, учитывая в наличии поставленного оборудования декоративного потолка кабины, заказчиком не верно дана оценка характеристики высоты кабины и в соответствии с действующим законодательством она составляет 2 100 мм (до декоративного потолка), что полностью соответствует договору.

Остальные, выявленные заказчиком недостатки, являясь устранимыми и могли быть устранены в установленный срок - до вступления в силу расторжения контракта, если бы о них было известно поставщику еще 27.09, когда проводилась первая приемка.

При этом, кнопки и вентилятор были допоставлены заказчику, что подтверждается накладной СДЭК 1370225073 от 17.10.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В подтверждение своих доводов, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Согласно представленного истцом заключения специалиста, в соответствии с п. 3.3.10 ГОСТ 33605-2015 «Лифты. Термины и определения», высота кабины – это расстояние по вертикали между полом и потолком (силовым или декоративным) кабины.

Таким образом, фактически, с учетом установленной декоративной потолочной панели (техническое улучшение) высота кабины составляет 2100 мм.

Оборудование имеет незначительные несоответствия, которые приводят к техническому улучшению потребительских свойств произведенного и поставленного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Медлифт» имело и имеет намерения выполнить контракт в соответствии с его условиями, при этом заказчик препятствовал исполнению контракта - в течение 5 дней при сроке выполнения поставки в 14 дней не допускал на объект, а на 2-е сутки окончания срока поставки заявил об утере интереса на поставку оборудования, отказывался идти на контакт по вопросу выгрузки и хранения оборудования, при этом заказчик не мог не понимать размер и вес лифтового оборудования.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине истца, в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, а также отсутствие неустранимых в приемлемый для покупателя срок недостатков товара, суд приходит к выводу, что события, дающие ответчику реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения контракта не наступали, а решение ответчика от 28.09.2022 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не соответствует условиям контракта и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "МЕДЛИФТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и может создать для поставщика неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, у него возникла обязанность по принятию продукции в полном объеме и ее оплате в порядке статей 484, 514 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 929 184 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца об обязании заказчика принять товар и взыскать задолженность в размере 3 929 184 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые нрава и законные интересы заинтересованных лиц.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем, заявленное требование об обязании ответчика внести в реестр контрактов, заключенных заказчиками и единую информационную систему сайта https://zakupki.gov.ru информацию, фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо. Такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

В силу изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 484, 486, 450, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" об одностороннем расторжении договора № 0373100036222000023-1 от 28.10.2022 г. недействительным.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" принять лифтовое оборудование по договору № 0373100036222000023-1 от 28.10.2022 г.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЛИФТ" задолженность в размере 3 929 184 (три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 626 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.