Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А32-240/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-240/2023
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-14157/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регионстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2024 по делу № А32-240/2023 об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

по иску ООО "Регионстрой"

к ООО "СтройИнвест"

при участии третьих лиц: ИФНС № 4 по г.Краснодару;

ООО Бизнес-Центр "Вектор"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 6 893 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 975 рублей 55 копеек, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023, отставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.05.2024 от ООО «РегионСтрой» поступило заявление о взыскании с ООО «Строй Инвест» судебных расходов в размере 220 000 руб. за понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 637 руб. 50 коп. почтовых расходов и 900 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 19.08.2024, с учетом исправительного определения от 29.08.2024, с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>) взыскано 30 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, 900 руб. 60 коп. транспортных расходов, 637 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не возражал и не доказал чрезмерность заявленной суммы расходов услуг представителя, суд не учел комплексный характер договоров на оказание юридических услуг представителем истцу. Разумный размер расходов на услуги представителя установлен судом не из сложившихся расценок на аналогичные услуги в Краснодарском крае, а путем механического вычленения из комплексного договора оказания юридических услуг отдельных элементов. Суд ошибочно взял за ориентир в 2024г. минимальные расценки за отдельные процессуальные действия (процессуальный документ - 7000 руб., участие в судебном заседании - 4 500 руб.) и принял во внимание сведения о минимальной стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019. Судом одно заседание первой инстанции с перерывом засчитано как одно, тогда как фактически это два или три заседания. Судом проигнорирован объем заявленных требований, цена иска, сложность дела. Судом не учтено активное процессуальное поведение ответчика, который являлся в суд первой инстанции, ходатайствовал об истребовании доказательств из налогового органа, процессуальное поведение ответчика по обжалованию судебных актов привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Также заявитель указывает, что ответчик допускал недобросовестное процессуальное поведение. Судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика по вопросу взыскания расходов на услуги представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (60000 руб.+100000 руб.+60000 руб.), а также 637,5 руб. почтовых расходов и 900,6 руб. транспортных расходов, а всего 221 538, 1 руб.

В обоснование заявления истец представил договоры об оказании юридических услуг, платежные поручения об оплате, акты выполненных работ, чеки понесенных почтовых расходов, железнодорожный билет.

Согласно материалам дела, между ООО «РегионСтрой» и ИП ФИО1 14.07.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг № РС-10.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (защиту интересов) Заказчику в представлении интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по арбитражному делу А32-240/2023 по иску ООО «Регионстрой» к ООО «Строй Инвест» о взыскании задолженности и процентов.

Согласно п. 3.2 договора, исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 60 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора, сумма издержек исполнителя (почтовые расход, оплата госпошлины, транспортные расходы, выписки из платных сервисов и т.п.) не включена в сумму вознаграждения и оплачивается заказчиком дополнительно.

Платежным поручением №51 от 16.07.2023 ООО «Регионстрой» оплатило юридические услуги представителю по делу А32-240/2023 в сумме 60 000 руб. Согласно акту выполненных работ (оказания услуг) №7 от 07.12.2023 ООО «Регионстрой» оказаны юридические услуги по договору №РС -10 от 14.07.2023 в полном объеме.

Также, между ООО «Регионстрой» ИП ФИО1 11.10.2023 был заключен договор № PC-13 на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (защиту интересов) Заказчику в представлении интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу А32-240/2023 по иску ООО «Регионстрой» к ООО «Строй Инвест» о взыскании задолженности и процентов.

Согласно п. 3.2 договора, исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора, сумма издержек исполнителя (почтовые расход, оплата госпошлины, транспортные расходы, выписки из платных сервисов и т.п.) не включена в сумму вознаграждения и оплачивается заказчиком дополнительно.

Платежным поручением №78 от 13.10.2023 ООО «Регионстрой» оплатило юридические услуги представителю по делу А32-240/2023 в сумме 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказания услуг) №8 от 08.12.2023 ООО «Регионстрой» оказаны юридические услуги по договору №РС-13 от 11.10.2023 в полном объеме.

22.01.2024 между ООО «РегионСтрой» и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № РС-21.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (защиту интересов) Заказчику в представлении интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по арбитражному делу А32-240/2023 по иску ООО «Регионстрой» к ООО «Строй Инвест» о взыскании задолженности и процентов.

Согласно п. 3.2 договора, исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора, сумма издержек исполнителя (почтовые расход, оплата госпошлины, транспортные расходы, выписки из платных сервисов и т.п.) не включена в сумму вознаграждения и оплачивается заказчиком дополнительно.

Платежным поручением №138 от 19.04.2224 ООО «Регионстрой» оплатило юридические услуги представителю по делу А32-240/2023 в сумме 60 000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказания услуг) №12 от 23.04.2024 ООО «Регионстрой» оказаны юридические услуги по договору №РС -21 от 22.01.2024 в полном объеме.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

При определении критериев разумности размера расходов представителя, суд первой инстанции учел обобщение гонорарной практики, приведенной в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

С учетом сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., исходя из проделанной представителем работы, а именно в суде первой инстанции: участие представителя истца в судебном заседании суде первой инстанции (23.08.2023) 4 500 руб., составление и подача заявления об уточнении исковых требований (15.08.2023, 17.08.2023) с учетом идентичности содержания указанных заявлений – 7 000 руб.; в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., участие в судебном заседании 16.11.2023 – 4 500 руб., в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб. Относительно взыскания судебных расходов за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд отметил, что составление указанных документов не носит самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Позиция истца сводится к тому, что указанная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является существенно заниженной судом, ответчик не возражал и не доказал чрезмерность заявленной суммы расходов услуг представителя, судом проигнорирован объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя о заниженном размере судебных расходов, определенных судом исходя из самых минимальных расценок 2019г.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость учета объема процессуальных действий, совершенных представителем заявителя.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены: ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 78-80), об утонении исковых требований (том 2 л.д. 79-80), о приобщении дополнительных документов (том 2 л.д. 93, 95), об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 140-144); принято участие в судебных заседаниях 28.03.2023, 16.08.2023, 23.08.2023. При рассмотрении дела в апелляционном суде представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 18-20), принято участие в судебном заседании 16.11.2023. При рассмотрении дела в кассационном суде представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу (том 3 л.д. 78-79).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реально понесенные представителем трудозатраты при оформлении процессуальных документов, объем и характер работы, выполненной исполнителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 220 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению.

В связи с чем, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий при представлении интересов истца в суде и подлежит определению судом в общей сумме 60 000 руб., из которых: 16 000 руб. за составление ходатайств об истребовании доказательств, об уточнении исковых требований (2 шт.), о приобщении доказательств (4000 руб.*4); 14 000 руб. 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях (7500 руб.*4). Данные расценки с учетом сложности дела широко применяются в судебной практике, составляют среднюю стоимость юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При этом, в части взыскания судебных расходов за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

В данном случае истцом в соглашениях с исполнителем определена общая стоимость юридических услуг 220 000 руб. Апелляционный суд отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводы истца о неактуальности сведений мониторинга, приведенного в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку мониторинг гонорарной практики носит информационный и рекомендационный характер, не является обязательным для применения. Установленные мониторингом ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Судом апелляционной инстанции учтены средние действующие расценки, подтвержденные судебной практикой.

Истцом также было заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 637 руб. 50 коп. и 900 руб. 60 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о возмещении 900 руб. 60 коп. транспортных расходов истцом представлены: ж/д электронный билет РЖД № 78 031 818 830 252 от 16.11.2023, оплаченный банковской картой. Как следует из материалов дела, представитель ООО «РегионСтрой» – ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2023.

В подтверждение почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке ответчику претензии, копии искового заявления, а также отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу на общую сумму 637 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, заявление истца о возмещении почтовых расходов в размере 637 руб. 50 коп. и транспортных расходов в размере 900 руб. 60 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-240/2023 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>) 60 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, 900 руб. 60 коп. транспортных расходов, 637 руб. 50 коп. почтовых расходов».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судьи Ю.И. Баранова