Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А14-934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-934/2020
г. Калуга
01» июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А14-934/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, 119285, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии дополнительного судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (далее - должник) требования в размере 9 164 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 (ФИО5), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии дополнительного судебного акта отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что в мотивированной части определения от 01.12.2020 не дана оценка требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату государственной пошлины, кроме того, в представленном в суд расчёте была допущена техническая ошибка, в связи с которой в расчёте отражены неверные сведения о распределении платежа от 31.08.2017, данный платёж был направлен на погашение процентов по задолженности.

От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 01.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 заявление должника - ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 02.06.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 01.12.2020 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5 890 473 руб. 41 коп. установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением от 08.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на допущенную техническую ошибку, в связи с которой в расчёте отражены неверные сведения о распределении платежа от 31.08.2017, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты. Дополнительное решение выносится в случае, когда в основном решении не разрешены обозначенные в указанной норме материально-правовые вопросы либо не распределены судебные расходы, то есть дополнительное решение по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер.

В обоснование своего заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылалось на то, что определением суда от 01.12.2020 не рассмотрено требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату госпошлины в размере 9 164 руб.

Однако суд первой инстанции определением от 01.12.2020 в удовлетворении требований в этой части отказал, поскольку пришёл к выводу о том, что согласно представленному в материалы обособленного спора расчету задолженности по состоянию на 31.05.2020 задолженность по оплате госпошлины в размере 9 164 руб. погашена.

Таким образом, в резолютивной части определения суда первой разрешено требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 164 руб.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о принятии дополнительного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в мотивированной части определения от 01.12.2020 не дана оценка требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из буквального толкования ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие дополнительного решения до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, является правом суда, принявшего решение.

В случае несогласия заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда области от 01.12.2020 об установлении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4, кредитор вправе его обжаловать.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в представленном в суд расчёте была допущена техническая ошибка, в связи с которой в расчёте отражены неверные сведения о распределении платежа от 31.08.2017, данный платёж был направлен на погашение процентов по задолженности, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А14-934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3