Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А33-24125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 февраля 2023 года


Дело № А33-24125/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена «06» февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «13» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2022 № 12-2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки, рассчитанной в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, за период с 21.02.2020 по 31.08.2022 в размере 1 425 565,17 руб., договорной неустойки, рассчитанной в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до даты полного погашения задолженности.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 31.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 06.02.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 307 247 рублей 05 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, 37 459 рублей 15 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (подрядчиком) заключен договор подряда № СТМ-092Б/2019, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории (далее – работы) на объекте заказчика «Многоэтажные жилые дома жилого района Бугач в Октябрьском районе города Красноярска, жилой дом № 9 с трансформаторной подстанцией» строящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:284 по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, район ст. Бугач и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования.

Пунктом 3.9 договора определено, что из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору.

Окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 4 месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета (оригиналы) на подлежащие выплате суммы; акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанным подрядчиком и заказчиком (в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком) в 2-х экземплярах; надлежащей исполнительной документации в полном объеме – в 3-х экземплярах + 1 экземпляр на цифровом носителе (пункт 3.10 договора).

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний, в соответствии с условиями договора (пункт 3.11 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1 и № 2, подписанным подрядчиком и заказчиком, подрядчиком выполнены работы на сумму 12 175 761 рубль 60 копеек.

Платежными поручениями от 27.12.2019 № 6752, от 30.01.2020 № 583, от 23.04.2020 № 2604, от 29.06.2020 № 4323, от 06.07.2020 № 4484, от 31.07.2020 № 5257, от 14.08.2020 № 5661, от 15.09.2020 № 6416 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 6 739 229 рублей.

Согласно подписанному сторонами договору об уступке прав требования от 15.03.2021 № 216/20 к погашению задолженности заказчика подрядчиком принята сумма 4 409 100 рублей.

Претензией от 28.05.2021 № 79 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить долг в размере 1 027 432 рубля 60 копеек и неустойку в размере 1 513 663 рубля 24 копейки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому:

- размер пени должен быть ограничен 2 % согласно пункту 14.2.1 договора.

- подрядчик не представил указанные в пункте 18.3. договора учредительные документы, в связи с чем, неустойка за приостановку платежей не может быть начислена.

- при расчете неустойки истцом не учтен размер гарантийного удержания.

- ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора подряда от 23.09.2019 № СТМ-092Б/2019, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1 и № 2, подписанные подрядчиком и заказчиком на сумму 12 175 761 рубль 60 копеек.

Платежными поручениями от 27.12.2019 № 6752, от 30.01.2020 № 583, от 23.04.2020 № 2604, от 29.06.2020 № 4323, от 06.07.2020 № 4484, от 31.07.2020 № 5257, от 14.08.2020 № 5661, от 15.09.2020 № 6416 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 6 739 229 рублей.

Согласно подписанного сторонами договора об уступке прав требования от 15.03.2021 № 216/20 к погашению задолженности заказчика подрядчиком принята сумма 4 409 100 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 по делу № А33-31763/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» взыскана 777 432,60 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда №СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019, 146 514 руб. неустойки, 212,18 руб. почтовые расходы, 19 431 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А33-31763/2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» взысканы 902 631 рубль 04 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда №СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019, 146 521 рубль 32 копейки неустойки, 212 рублей 26 копеек почтовых расходов, 19 440 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 352 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования.

В пункте 14.2 договора предусмотрено, заказчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более 2%. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 14.2 в связи с неоплатой выполненных в установленные сроки истец начислил 1 307 247 рублей 05 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, 37 459 рублей 15 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом арифметически верным.

Довод ответчика о том, что размер пени должен быть ограничен 2% согласно пункту 14.2.1 договора, не принимается судом, учитывая следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 413 ГК РФ. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из пояснений истца, проект договора предложен стороной ответчика. Доказательств наличия разногласий сторон по указанному условию договора в материалы дела не представлено. При этом, из буквального указанного пункта договора однозначно установить его содержание не представляется возможным, поскольку не ясно от какой суммы исчисляются 2% - от цены договора, от цены долга, от общей суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, условие о применении предусмотренного пунктом 14.2.1 договора ограничения в 2% нельзя признать согласованным, в связи с чем указанное условие не может быть применено.

При рассмотрении дела № А33-31763/2021 суды пришли аналогичным выводам относительно спорного условия договора.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А33-31763/202, учитываются вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о непредставлении подрядчиком указанных в пункте 18.3. договора учредительные документы, в связи с чем ответчиком правомерно приостановлены платежи и он не может считаться просрочившим исполнение обязательства отклоняется судом, поскольку непредставление названных документов не освобождает заказчика от обязанности по оплате качественно выполненных работ, так как в силу статей 702, 711 ГК РФ обязанность по оплате возникает не по факту предоставления учредительных или регистрационных документов подрядчиком, а связана с моментом принятия работ. Доказательства обращения к истцу с просьбой представления указанных документов ответчиком не представлены. Как следует из материалов дела, пояснений истца отношения между сторонами являются длящимися, ответчиком производились авансовые платежи по договору. Отсутствие учредительных документов не препятствовало ответчику производить оплату выполняемых работ.

Учитывая, что истцом при расчете неустойки учтен размер гарантийного удержания, дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 3.10 договора срок его возврата, довод ответчика об обратном, не принимается судом.

Ответчик, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора в части нарушения сроков оплаты уплачивает пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки (пункт 14.2 договора).

Размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер 0,1%.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 344 706 рублей 20 копеек.

Согласно платежному поручению от 14.09.2022 № 630 истец уплатил 27 565 рублей государственной пошлины, из которых с учетом результатов рассмотрения настоящего спора 26 447 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 118 рублей – возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН <***>) 1 344 706 рублей 20 копеек неустойки, а также 26 447 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 118 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2022 № 630.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая