Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А76-27623/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3555/21

Екатеринбург

21 июля 2021 г.


Дело № А76-27623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича (далее – предприниматель Джалолов Х.Д., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-27623/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Предприниматель Джалолов Х.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество «Уральская мясная компания», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 24.12.2019 в сумме 16 297 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уральская мясная компания» в пользу предпринимателя Джалолова Х.Д. взыскана задолженность по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3, акту выполненных работ от 03.10.2018 № 29 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 133 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя Джалолова Х.Д. в пользу общества «Уральская мясная компания» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 21 154 руб. 60 коп. С общества «Уральская мясная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 073 руб. 43 коп., с предпринимателя Джалолова Х.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4572 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская мясная компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по перевозке оказаны не были, а требования являются необоснованными, так как представленные истцом доказательства, в частности путевые листы, акт выполненных работ от 03.10.2018 № 29, подписанный истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания услуг, их объем и стоимость. При этом кассатор отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий, из которых следует, что отсутствие замечаний заказчика к акту выполненных работ означает его принятие.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская мясная компания» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и обществом «Уральская мясная компания» (заказчик) заключен договор на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3, по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршрутам, указанным в пункте 1.1 договора.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.4 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства с посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки.

В пункте 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика подтвердить правильность выполнения услуги по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение № 2).

Стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов. Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий данного договора предприниматель Джалолов Х.Д. в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 оказал услуги на общую сумму 266 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 03.10.2018 № 29 на сумму 266 000 руб., направленный в адрес ответчика и полученный последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Кроме того, факт оказания услуг в спорный период подтверждается путевыми листами за сентябрь 2018 года, принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, что также следует из реестра № 2 и подписанными последним без каких-либо замечаний и возражений.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 266 000 руб., которая получена ответчиком 08.05.2019.

Ненадлежащее исполнение обществом «Уральская мясная компания» обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме266 000 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя Джалолова Х.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания предпринимателем Джалоловым Х.Д. транспортных услуг по договору перевозки, их объема и стоимости, возникновения у общества «Уральская мясная компания» обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа – и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия пункта 1 заключенного между сторонами договора (предмет договора), в соответствии с которым предприниматель как перевозчик обязался на протяжении срока договора за плату оказывать услуги перевозки работников (пассажиров) по установленным маршрутам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума № 26).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 названного Кодекса).

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик (общество «Уральская мясная компания») обязан подтвердить правильность выполнения услуг по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг, который должен содержать: время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров; соответствие маршрута движения и время перевозки условиям, согласованным в графике; обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки; замечания по качеству оказанных услуг.

В силу пункта 2.3.4 договора по окончании каждого рейса уполномоченное лицо заказчика подписывает акт выполненных услуг.

На основании толкования вышеуказанных норм судами сделан вывод о том, что обязанность по составлению акта выполненных услуг, согласно условиям договора, лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, по спорному договору предприниматель Джалолов Х.Д. как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в разделе 1 договора от 01.12.2016 № 3.

Судами установлено, что из договора и акта выполненных работ от 03.10.2018 № 29 следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.

Ответчик, оспаривая факт оказания спорных услуг в полном объеме, поскольку акт по указанным услугам подписан истцом в одностороннем порядке, при этом из акта выполненных работ следовало, что в день осуществлялось два рейса, но такого количества рейсов, по мнению ответчика, не следовало из путевых листов, представленных истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении от 25.09.2020 № 2020.15ПР, на основании представленных путевых листов фактически совершался один рейс в день; экспертом установлен маршрут следования транспортного средства по перевозке пассажиров. Эксперт пришел к выводу, что представленные в дело путевые листы не являются подтверждением объема (количество выполненных рейсов, стоимость услуг) оказанных услуг по перевозке, указанного в акте выполненных работ от 03.10.2018 № 29. При этом эксперт сослался на пункт 10 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152).

Суд апелляционной инстанции, оценив довод заявителя жалобы о том, что экспертом указано на положение пункта 10 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 в редакции, действовавшей с 01.03.2019, так как спорные услуги оказаны в сентябре 2018 года, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», информацией Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», письмом Минфина Российской Федерации от 25.08.2009 № 03-03-06/2/161, пришел к выводу, что, несмотря на то, что в период оказания услуг на один день оформлялся один путевый лист, указанное не означает, что задания водителю не должны были включать все фактические задания, в настоящем случае рейсы, в течение такого дня, а также не означает, что работа водителя автобуса не могла и не должна быть подтверждена посредством дополнительных сведений, обязательных к отражению в путевых листах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из представленных в материалы дела путевых листов в каждом документе в качестве операции указывалось – выезд из гаража и возвращение в гараж, в качестве задания водителю указывалось – «общество с ограниченной ответственностью УМК».

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что все путевые листы составлены идентично, при этом фактические сведения о времени выезда и въезда не зафиксированы, движение горючего не отражено, задание водителю дано только одно, сам водитель не поименован, поэтому невозможно установить, кто был конкретно за рулем – сам индивидуальный предприниматель или иное привлеченное им лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксперт пришел к верному выводу, что количество фактически выполненных рейсов за каждый день согласно представленным в дело путевым листам равно 1, поскольку иные сведения, подлежащие указанию в силу требований приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152, не отражались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования в сумме основного долга 133 000 руб. (9 500 руб. стоимость одного рейса в день x 14 рейсов за месяц по количеству путевых листов).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 2.3.2 договора именно на ответчике лежит обязанность по составлению акта оказанных услуг. Такие акты со стороны ответчика составлены не были, при этом доказательств того, что услуги по перевозке работников ответчику оказывались третьими лицами, либо что в оказании данных услуг ответчик не нуждался (учитывая характер спорной перевозки, а именно перевозка работников предприятия), обществом «Уральская мясная компания» в материалы дела не представлено.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Ответчик, не воспользовавшийся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах настоящего дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности о недоказанности факта оказания предпринимателем Джалоловым Х.Д. услуг по перевозке пассажиров, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Уральская мясная компания», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уральская мясная компания» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-27623/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Т.Л. Вербенко

О.В. Абознова