Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А65-33157/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33157/2019


Дата принятия решения – 22 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" (ОГРН 1081690005275, ИНН 1658096286) о взыскании в порядке суброгации в размере 4 770 719 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт» (ИНН 1657123963); Акционерного общества «Система Лизинг 24» (ИНН 7713545401),

с участием:

от истца – Синициной Е.М., представитель по доверенности от 01.02.2021г., диплом представлен,

от ответчика – Гилаевой Ю.М., представитель по доверенности от 15.04.2021г., диплом представлен,

от третьего лица – 1 – Мишиной М.В., представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом представлен, Прудецкой М.А., адвокат, удостоверение № 727 от 15.11.2013г., ордер №005665, представитель по доверенности от 11.01.2021г.

от третьего лица – 2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 770 719 руб.59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВР-ПЛАСТ» (далее по тексту – третье лицо – 1) и Акционерное общество «Система Лизинг -24» (далее по тексту – третье лицо – 2).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – 1 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

Какова причина возникновения дефектов (недостатков) оборудования, зафиксированных в актах осмотра от 13.03.2019г. и от 14.03.2019г. и относятся ли повреждения, зафиксированные в актах осмотра в причинно-следственной взаимосвязи с воздействием на них огня и/или продуктов горения?

Определить стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО «ВР-Пласт», поврежденного в результате пожара, указанного в актах осмотра от 13.03.2019г. и от 14.03.2019г с учетом его износа?

Определить стоимость годных остатков оборудования ООО «ВР-Пласт», указанных в актах осмотра от 13.03.2019г. и от 14.03.2019г. и размер ущерба, причиненного в результате пожара?

Застрахованным имуществом является - Линия по производству термопластичных вулканизаторов SHJ75B. Место страхования (территория страхования): 420051, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Химическая, д. 21. Пожар произошел в производственном здании ООО «Технопарк Стройконструкция», находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, у. Химическая, д. 21, корп. 1.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», г. Казань, экспертам Кухлинскому Антону Александровичу, Мухамадиеву Артуру Азатовичу, Швец Анастасии Евгеньевне.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по делу.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой не согласен в части определения размера ущерба, поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой не согласен в части методики подсчета сумм, поддерживает ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо – 1 считает иск обоснованным, с экспертизой не согласен, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы поддерживает, возражает против ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 15 ноября 2021 года до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица – 1.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства лиц, участвующих в рассмотрении дела, о заслушивании свидетелей Шарафутдинова А.Ф. и Шайматова М.З.

Суд по заявленному Абдуллиным Ринатом Медхатовичем ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № АС РТ 20179 от 02.12.2020г., л.д. 86-87,т. 10) удалился в совещательную комнату.

Протокольным определением суд оставил без удовлетворения ходатайство Абдуллина Р.М., поскольку из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Абдуллина Р.М.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства истца и ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайство третьего лица – 1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица – 1 о признании сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ (т.9 л.д. 114), акта разграничения электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015г. (т. 8 л.д. 89).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица – 1 об исключении акта пожарно-технической комиссии по факту пожара от 04.03.2019г., от 08.06.2020г. с приложениями (т. 5 л.д. 52-64), заключения эксперта № 256/2-СТД/КЗН от 12.03.2020г. (т. 10 л.д. 86-112), заключения эксперта № 256/1-СТД/КЗН, заключение эксперта № 11-СТ-ЭЛ-20 от 02.11.2020г. (т. 10, л.д. 126-178), протоколы опроса от 29.07.2020г. и от 30.07.2020г. Шарафутдинова А.Ф. и Шайматова М.З. из перечня доказательств, признав из недопустимыми доказательствами.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица – 1 о назначении повторной судебной металловедческой экспертизы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица – 1 о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове на допрос экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ Хафизова Л.Э. и Маликова И.И.

Третье лицо – 2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица – 2.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (страховщик) и третьим лицом – 1 (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2045024-0305135/17 ИМЮ от 27.03.2017 г. (далее - договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 г. (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является - Линия по производству термопластичных вулканизаторов SHJ75B.

Место страхования (территория страхования): 420051, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Химическая, д. 21.

Застрахованное имущество является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 2016/16-5864/ДЛ/09511/001 от 14.11.2016г., лизингодатель – третье лицо – 2.

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования, в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества, выгодоприобретателем является лизинговая компания (лизингодатель) - Система Лизинг 24 (АО), во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ВР -Пласт (ООО).

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1.1 договора страхования, вследствие следующих причин (опасностей):

3.1.1 пожар (за исключением поджога) (п. 4.2.1 Правил страхования);

3.1.2 удар молнии (п. 4.2.2. Правил страхования);

3.1.3 взрыв (п. 4.2.3. Правил страхования);

3.1.4 падение летательного аппарата, его частей или груза (п. 4.2.4. Правил страхования);

3.1.5 стихийные бедствия (п. 4.2.5. Правил страхования);

3.1.6 повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п. 4.2.6. Правил страхования);

3.1.7 повреждение веществом из систем пожаротушения (п. 4.2.7. Правил страхования);

3.1.8 противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.8. Правил страхования), а именно:

3.1.8.1. хулиганство;

3.1.8.2. вандализм;

3.1.8.3. умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества (за исключением поджога);

3.1.8.4 уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (за исключением поджога);

3.1.9. кража со взломом, грабеж; разбой (п. 4.2.5. Правил страхования);

3.1.10. поджог ( квалифицируемое по ст. 167 и 168 УК РФ) (п. 4.2.10 Правил страхования).

Период страхования с 27.03.2017г. по 26.03.2020г.

Страховая сумма 17 890 989,00 руб.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 от 03.04.2019г. в ходе проверки сообщения по факту пожара органом дознания установлено, что собственником здания д. 21 по ул. Химическая г. Казани является ООО «Технопарк Стройконструкция» (ответчик).

04.03.2019 г. в 23 часа 11 минут произошел пожар в производственном здании ООО «Технопарк Стройконструкция», находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химическая, д. 21, корп. 1.

Помещение, в котором произошел пожар, арендует ООО «ВР Пласт» у ООО «Технопарк Стройконструкция».

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 32/18 от 10.11.2018 г. (далее - договора аренды), ООО «ВР-Пласт» (арендатор, третье лицо – 1) принимает во временное владение и пользование у ООО «Технопарк Стройконструкции» - (арендодатель, ответчик) часть отапливаемого, не отапливаемого производственно-складского помещения, в том числе в Главном корпусе с УПК и ССТ общей площадью 5 428,9 кв. м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химическая, дом 21, для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендодатель обязуется производит за свой счет капитальный ремонт помещения, принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора.

04.03.2019 г. произошел пожар в производственном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, у. Химическая, д. 21, корп. 1.

По данному факту 05.03.2019 г. ООО «ВР-Пласт» обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового случая.

14.03.2019 г. страхователь предоставил экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 4 770 719,00 руб.

Указанное событие истец признал страховым (убыток № 39154/19), перечислил страхователю страховое возмещение в размере 4 770 719,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 187946 от 31.07.2019 г.

Согласно условиям договора страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требование (суброгация), которое страхователь и/или выгодоприобретатель, имеют право к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что на стр. 33 заключения экспертизы по результатам исследования пожара № 48/19/00909 от 21.03.2019 г., подача напряжение от ТПУ к «АБК» осуществлялась по силовым токопроводящим шинам, проложенных арендодателем ООО «Технопарк Стройконструкция» транзитом через арендованное помещение, и арендатором ООО «ВР Пласт» никак не использовалась (см. л. 25 ПТЭ), следовательно, эксплуатация силовых токопроводящих шин находится в зоне ответственности арендодателя ООО «Технопарк Стройконструкция».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Истец указал, что в результате пожара уничтожено и повреждено имущество, застрахованное на общую сумму 4 770 719 рублей.

Судом проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО «ВР-Пласт», поврежденного в результате пожара, указанного в акте осмотра от 13.03.2019 г., с учетом износа составляет 3 337 515,62 (Три миллиона триста тридцать семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 62 копейки (в том числе НДС), в том числе оборудования, не относящегося к договору купли-продажи №2016/16-5 864/КП/09511/011 от 14.11.16г. на сумму 185 919,65 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 65 копеек (в том числе НДС 20%).

Стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО «ВР-Пласт», поврежденного в результате пожара, указанного в акте осмотра от 14.03.2019 г., с учетом износа составляет 2 684 633 (Два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 18 копеек (в том числе НДС), в том числе оборудования, не относящегося к договору купли-продажи №2016/16-5864/КП/09511/011 от 14.11.16г. на сумму 83 087,10 (Восемьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 10 копеек (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом деле ситец не представляет бесспорных доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика привели к пожару и возникновению в связи с этим убытков.

За убытки должно отвечать лицо, допустившее нарушение пожарных требований (ФЗ «О противопожарной безопасности» допускает возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не только на собственников, но и на пользователей имущества).

По условиям договора аренды арендатор (третье лицо – 1) обязан осуществлять текущий ремонт помещения, содержать помещение в пригодном для эксплуатации состоянии, а также соблюдать и выполнять противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещений, включая требования к его техническому оснащению ( п. 3.5 договора аренды).

Между ответчиком и третьим лицом – 1 был составлен акт от 09.02.2015 г. о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому, границей раздела электросетей по эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники питающих отходящих кабелей третьего лица автоматических выключателях. Это означает, что замыкание произошло в кабеле, находящемся в зоне ответственности третьего лица – 1.

По делу № А65-21069/2020, рассматривается спор по тем же обстоятельствам с другой страховой организацией. Суд кассационной инстанции в рамках указанного дела, указал, что само по себе нахождение помещений в собственности ответчика не значит, что ответчик несет ответственность за прошедшее в них возгорание, а стороны в договоре аренды могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности. К ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него по договору обязанность. Также, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит учитывать акт разграничения электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015 г., и выводы экспертного заключения от 12.03.2020 г. № 2/1-СТД/КЗН, представленного ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Формой ремонта инженерного оборудования является смена отдельных участков электропроводки (до 10 %). Так, обслуживание проводов, в своей зоне ответственности, должно осуществлять третье лицо – 1.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 284-3-1 от 13.09.2019 г. следует, что искры от короткого замыкания распространились на горючие материалы, расположенные под источником замыкания. Размещение под проводкой готовой продукции, является нарушением, поскольку размещение кладовых и складских помещений при открытой прокладке проводки запрещается (п. 7.1.43 ПЭУ 7).

Вынесение предписаний МЧС в отношении ответчика за нарушение правил безопасности, касались исключительно систем сигнализации о пожаре и автоматического пожаротушения. При вынесении предписаний не учитывалось, что между ответчиком и арендаторами имелись договорные отношения, перераспределение обязанностей по соблюдению пожарных требований. Поэтому факт вынесения предписаний не указывает на совершение ответчиком действий (бездействий), которые привели к пожару.

Таким образом, истец не доказал объективную сторону деликта, то есть не привел доказательств того, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика,

На основании вышеизложенного суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизе, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" (ОГРН 1081690005275, ИНН 1658096286) 350 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета №4 от 11.05.2021г. денежную сумму в размере 350 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №541 от 04.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев