Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А75-4360/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейБуровой А.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4360/2024 по заявлению ФИО2 (г. Сургут) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО3 Шахвалиевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2021 по делу № 420860/21/86018-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 № 78915/24/86018-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 566 068 руб. 44 коп. по исполнительному производству от 07.02.2024 № 78915/24/86018-ИП

При участии в деле заинтересованного лица ФИО5.

Суд установил:

Хакимова Наиля Радиковна (далее – Хакимова Н.Р., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Муртузалиеву Ахмеду Шахвалиевичу (далее – судебный пристав-исполнитель Муртузалиев А.Ш.), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Речкиной Екатерине Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель Речкина Е.Ю.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2021 по делу № 420860/21/86018-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 № 78915/24/86018-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 566 068 руб. 44 коп. по исполнительному производству от 07.02.2024 № 78915/24/86018-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (далее – взыскатель, ФИО5).

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем, размер исполнительского сбора уменьшен до 424 551 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спор между сторонами урегулирован посредством примирительных процедур, в результате чего взыскатель отозвал исполнительный лист; у ФИО2 отсутствовала возможность незамедлительно урегулировать спор со взыскателем денежных средств, поскольку он находился в процедуре банкротства; взыскиваемая сумма исполнительского сбора является чрезмерной для заявителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 036164528 от 03.11.2021, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 09.12.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 420860/21/86018-ИП о взыскании 8 086 692 руб. 13 коп.

09.12.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и прочтено должником 09.12.2021.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял пять рабочих дней, то есть не позднее 16.12.2021.

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

21.12.2021 в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 86018/21/580934, с которым должник ознакомился в личном кабинете ЕПГУ 23.12.2021.

02.02.2024 исполнительное производство № 420860/21/86018-ИП окончено по причине подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78915/24/86018-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 07.02.2024, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у судебного приставов-исполнителей правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, усмотрев, однако, основания для снижения размера исполнительского сбора до 424 551 руб. 33 коп.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае должник, заявляя об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, ссылался на то, что в момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала необходимость для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлеченияк ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 09.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 420860/21/86018-ИП получено ФИО2 09.12.2021, вместе с тем в срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней со дня получения постановления), должник не исполнил требования исполнительного документа; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Как верно указано судами, в отсутствие доказательств того, что ФИО2 предпринимала меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, заявляла о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращалась к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимала действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Исполнение исполнительного документа после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения в рамках исполнительного производства № 78915/24/86018-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2024.

Приняв во внимание имущественное положение должника, суды сочли возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (до 424 551 руб. 33 коп.). Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора судами не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы возможность снижения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть действующим законодательством не предусмотрена (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления № 50). При этом переоценка выводов судов о невозможности освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на отсутствие у ФИО2 возможности незамедлительно урегулировать спор со взыскателем денежных средств, в связи с его нахождением в процедуре банкротства, отклоняется судом округа, поскольку нахождение в процедуре банкротства, по существу, подразумевает неудовлетворительное финансовое состояние взыскателя, вместе с тем, данные обстоятельства не ограничивают возможность должника в полном объеме оплатить задолженности перед кредиторами и не могут рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного применительно к решению вопроса об освобождении ФИО2 от исполнительского сбора.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4360/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиА.А. Бурова

О.Ю. Черноусова