Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А73-18600/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства

дело № А73-18600/2020
г. Хабаровск
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, пом. VI (1-31))

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

заинтересованные лица: КГБУЗ «Родильный дом № 4», ФНС России,

при участии:

от ООО «Альянс»: представитель не явился;

от КГБУЗ «Родильный дом № 4»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2019 № 02/19 (до перерыва);

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2020 № 18-11/16536 (до перерыва);

от ООО «Интер Спец Строй»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (далее – ООО «Интер Спец Строй», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 330 000руб., утверждении конкурсного управляющего ФИО5, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680020, <...>).

Определением от 20.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 16.12.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Этим же определением суд направил СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», определенной судом методом случайной выборки, представить в суд сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Определением от 20.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска. В связи с поступившим письмом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отсутствии согласия на утверждение конкурсным управляющим должником, этим же определением суд предложил СОАУ «Континент», Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», определенных судом методом случайной выборки, представить в суд сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

К настоящему судебному заседанию 25.03.2021 поступила информация от Союза «МЦАУ» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «ИнтерСпецСтрой»; 26.03.2021 от СОАУ «Континент» поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего; 02.04.2021 от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО6, для утверждения в качестве арбитражного управляющего должником.

Кроме того, к судебному заседанию поступил отзыв уполномоченного органа, согласно которому налоговым органом в отношении ООО «Интер Спец Строй» проведены контрольные мероприятия – выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 31.12.2020 № 15-19/2733 и обществу доначислено более 30 млн. рублей. Налоговая проверка в отношении общества начата 30.12.2019. Через три месяца ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Интер Спец Строй». Указанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о намеренном создании задолженности ООО «Интер Спец Строй» перед ООО «альянс» с целью дальнейшего инициирования процедуры банкротства. Вместе с тем, имущество у должника отсутствует.

В судебном заседании представитель должника настаивал на признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва, возражала против введения в отношении должника процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества у должника и отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.

Представитель КГБУЗ «Родильный дом № 4» указал на наличие признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва от ООО «Альянс» в суд поступило согласие на финансирование процедуры банкротства, а также доказательства внесения денежных средств в размере 150 000 руб. в депозит арбитражного суда.

Представитель должника после перерыва поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Альянс» на основании следующего.

Дело рассматривается судом в порядке главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании пункта 2 названной нормы право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Интер Спец Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2008 в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, за ОГРН <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2020 по делу № А73-3554/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взысканы денежные средства в размере 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующие о частичном либо полном погашении задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, составляют 330 000 руб., должником не оспариваются, не удовлетворены на дату судебного заседания, суд считает заявление о признании ООО «Интер Спец Строй» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При этом из представленных материалов дела следует, что должник находится в стадии ликвидации, в связи с принятием соответствующего решения о ликвидации должника, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.10.2020 за номером 2202700381530.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № ВАС-15935/12).

Руководствуясь указанными правовыми актами и позициями судов высшей инстанции, арбитражный суд, принимая во внимание, что обязательства должника перед кредитором, учитываемые для целей определения признаков банкротства, составляют более 300 000 руб., не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность подтверждена судебным актом, учитывая нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта и погашения задолженности либо достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Интер Спец Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Требование заявителя в сумме 330 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

Определяя кандидатуру арбитражного управляющего, которая подлежит удовлетворению в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Вместе с тем, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО «Альянс» размещено намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Интер Спец Строй». При этом публикатором указанного намерения являлось ООО «БанкОФФ».

В свою очередь, ООО «Альянс» предложена для утверждения конкурсным управляющим кандидатура ФИО5, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вместе с тем, заинтересованность ФИО5 и ООО «БанкоФФ» установлена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А73-120/2020 при рассмотрении иного дела о банкротстве другого должника.

При таких обстоятельствах в целях исключения любых сомнений суда в заинтересованности арбитражного управляющего к одной из сторон, для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае определение СРО из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий методом случайного выбора, представляется единственным возможным.

Таким образом, предложенная ООО «Альянс» кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Во исполнение определения суда от 20.02.2021 для утверждения конкурсным управляющим должником из запрошенных судом СРО первым поступило в суд сообщение от Союза «МЦАУ» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 и о ее соответствии установленным статьям 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям.

Исследовав и оценив представленные саморегулируемой организацией документы, арбитражный суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, она подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Интер Спец Строй».

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с должника в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 45, 53, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 330 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» утвердить ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер17208; почтовый адрес: 680001, <...>) из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначить на «06» октября 2021 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...> каб. № 706, 7 этаж.

Конкурсному управляющему к указанной дате представить мотивированное ходатайство о продлении (завершении) конкурсного производства; отчет о ходе конкурсного производства и в его обоснование соответствующие документы; отчет об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов; протокол собрания кредиторов.

Обязать ликвидатора ООО «Интер Спец Строй» ФИО8 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО7.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.А. Башева