Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-12092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12092/2022
г. Челябинск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании 17 707 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.02.2022 № 43, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.



Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 17 707 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.04.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.31,33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом была произведена оплата страхового возмещения ФИО2, согласно представленными актами обследования, ущерб возник, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, исковые требования не признал, указал, что ответчиком выполнялись работы по содержанию общего имущества собственников, что исключает ответственность ответчика.

В пояснениях от 19.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы отыва.

Истцом представлены возражения (л.д.61-62) согласно которых истец не согласен с возражениями ответчика, указал, что именно на ответчика лежит обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, истец, третьи в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве (л.д.71-78).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение ответчика арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ФИО2 и ООО «СберСтрахование» заключен договор страхования имущества, квартиры №14 ком. 6,7 находящейся по адресу: <...> что подтверждается полисом серии 010 СБ № 9191228241 страхования имущества граждан и общегражданской ответственности физических лиц (л.д. 14-23), договор страхование обеспечивал интересы застрахованного по кредитному договору от 03.08.2011 № 26163, о чем указано в полисе страхования.

Срок действия договора с 03.10 2020 по 02.10.2031 года.

По соглашению сторон договором предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; залив; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; столкновения и удар.

По данному договору застраховано: недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка и техническое оборудование, движимое имущество, квартиры расположенной по адресу: №14 ком. 6,7 находящейся по адресу: <...> на страховую сумму 833 912 руб.48 коп.

От страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 22.07.2021 произошло затопление квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры с участием представителей ответчика от 30.07.2021 (л.д.24-25).

Истец признал событие страховым и принял решение 19.08.2021 (л.д.30) о выплате страхового возмещения в общей сумме 17 707 руб. 20 коп.

Страховая выплата произведена по платежному поручению от 24.08.2021 № 100294 в сумме 17 707 руб. 20 коп. (л.д.31).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованной квартиры страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктами 10, 42 указанных Правил N 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт произошедшего 22.07.2021 подтопления квартиры № 14 и повреждения имущества, подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения, составленного, с участие ответчика от 31.07.2021 № 410 (л.д.24)

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями управляющей компании и ущербом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба определена в рамках локальной сметы № 1 (л.д.26-28) по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ответчик по настоящему делу.

Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу на сумму 17 707 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта добровольно, суд приходит к выводу, что ответчик - как лицо ответственное за содержание общего имущества дома обязано возместить ущерб в указанной сумме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. (оплачены по платежному поручению от 14.03.2022 № 45470) относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, ущерб в порядке суброгации в размере 17 707 руб. 20 коп.,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.