Решение от 15 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26199/2024
г. Краснодар
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения от 11 февраля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Санаторий имени Мориса Тореза», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации города Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о внесении изменений в договор аренды,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчиков: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Санаторий имени Мориса Тореза» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к администрации г. Сочи (далее – администрация) и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи (далее – далее) с исковым заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с администрации в пользу общества неосновательное обогащение излишне уплаченную арендую плату за период с 01.01.2021 по 03.08.2023 в размере 5 500 907,24 руб.;

- обязать администрацию в лице департамента произвести перерасчет фактически уплаченной арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900004296 от 15.08.2007 за период аренды с 12.08.2017 по 31.12.2020, исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а именно:

с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204028:1037 рассчитывается по формуле: 86 417 126,70 (кадастровая стоимость) * 0,45% (расчетная (налоговая) ставка) и составляет 388 877,10 руб. (годовой размер арендой платы);

с 01.01.2018 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204028:1037 рассчитывается по формуле: 86 417 126,70 (кадастровая стоимость) * 0,7% (расчетная (налоговая) ставка) и составляет 604 919, 90 руб. (годовой размер арендой платы);

- взыскать с администрации в пользу общества судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплаченной госпошлины в размере 62 299 руб., а всего 112 299 руб.». (уточненные требования, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2025)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 исковые требование удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А32-26199/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:1037 (далее – спорный земельный участок), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-и Центральный, ул. Орджоникидзе на основании:

– договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900004296 от 15.08.2007;

– распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.08.2011 №1306-р «Об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения»;

– соглашения №1491-1306-р в связи с изъятием путем прекращения права аренды земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения от 15.11.2011 г.;

– дополнительного соглашения к договору от 15.08.2007 №4900004296 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 09.09.2011;

– дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка

в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.08.2007 №490000429 от 08.06.2018.

На спорном земельном участке расположены принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание спального корпуса литер «Л» № 7. 1901 года постройки с кадастровым номером 23:49:0204028:1254, что подтверждают сведения ЕГРН.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2018) размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 08.05.2018 №18/04-52 и составляет 2 371 155 руб. в год.

Исчисление арендной платы в данном размере установлено с 25.04.2018.

Истец полагает, что установленный дополнительным соглашением от 08.06.2018 размер арендной платы является несоответствующим требованиям закона, поскольку арендную плату следует начислять исходя из ставки земельного налога.

07.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, в котором арендатор потребовал заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900004296 от 15.08.2007,

путем установления арендной платы исходя из ставки земельного налога.

Уклонение администрации от внесения изменений в договор аренды послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, является регулируемой, следовательно, стороны должны руководствоваться размером арендной платы, установленным законом или соответствующим нормативным правовым актом, принимаемым уполномоченным органом; при изменении закона или нормативного регулирования размер арендной платы подлежит изменению без внесения изменений в договор.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Законом № 137-ФЗ с 30.10.2001 введен в действие ЗК РФ, закрепивший основные принципы земельного законодательства, к которым относится принцип платного использования земли, в том числе в форме арендной платы (подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Так, в соответствии с положениями п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Законом № 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7).

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы.

Приведенные положения Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 приняты в соответствии с принципом, закрепленным в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом», что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2001 № 255-О, означает: при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73, регулируемая арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, применяется не только к договорам аренды, заключенным после вступления в силу Земельного кодекса, но и к договорам, заключенным до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, в том случае, если стороны таких договоров связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Законодательство не возлагает на арендодателя обязанность при каждом изменении нормативно установленной ставки арендной платы или методики ее расчета заключать

с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор между сторонами сводится не к тому, является ли арендная плата регулируемой, а связан с возможностью применения (не применения) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в соотношении с постановлением администрации г. Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

То есть стороны не достигли соглашения относительно непосредственно размера арендной платы в части переданного на разрешение суда периода.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК ПФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 02.02.2010 № 12404/09 указано, что в подобной ситуации стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Таким образом, требование общества основано на приведенных разъяснениях, обусловленных регулируемым характером арендной платы за участок, и направлено на создание правовой определенности во взаимоотношениях сторон в условиях имеющихся разногласий.

В соответствии с ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных Переданный истцу в аренду спорный земельный участок расположен в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 2 ст. 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации

№ 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением

от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу № А32-5014/2012).

Между сторонами отсутствует спор относительно отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, ограниченным в обороте (в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта), что также подтверждают сведения ИСОГД.

На спорном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание спального корпуса литер «Л» № 7. 1901 года постройки

с кадастровым номером 23:49:0204028:1254, что подтверждают сведения ЕГРН.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением № 531 Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержит следующие разъяснения по применению положений постановления № 582 (в редакции постановления № 531). В части установления Основных принципов определения арендной платы постановление № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного

в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Размер арендной платы за земельный участок для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости должен определяться в соответствии с основным принципом

№ 7. Тем самым в рассматриваемом споре необходимо применять ставки земельного налога для определения размера годовой арендной платы за земельный участок, находящийся

в муниципальной собственности и ограниченный в обороте, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

В данных условиях с учетом вышеприведенных норм размер арендной платы за земельный участок в период с 12.08.2017 равен земельному налогу за этот земельный участок.

При отмене судебного акта по настоящему спору кассационной инстанции указано на вступление в силу положения ч. 11 ст. 16 Закона № 469-ФЗ, согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты с 04.08.2023.

Выполняя указания кассационной инстанции, по предложению суда истец при новом рассмотрении уточнил исковые требования в части периода взыскания неосновательного обогащения по состоянию на 03.08.2023, таким образом, судом установлено, что в настоящее время заявленные требования под действия выше указанных положений не подпадают.

Кроме того, судом кассационной инстанции даны указания в целях правильного разрешения заявленных обществом требований, исследовать вопрос о фактическом использовании арендатором земельного участка в заявленный период, указав, что нахождение на участке здания спального корпуса само по себе не означает, что такой участок используется для размещения санатория, обеспечивающего оказание услуг по лечению и оздоровлению населения. Решение Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 11.12.2007 № 231 (подп. 16, 19 п. 1 ст. 2) и решение Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 № 58 (п. 2.8, 2.9) устанавливали различные ставки налога для земельных участков, предназначенных для размещения санаториев, обеспечивающих оказание услуг по лечению и оздоровлению населения, и земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, иных объектов, используемых для временного проживания в них.

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база по налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 Кодекса.

Согласно подп. 16 п. 1 ст. 2 Решения городского собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в период с 12.08.2017 по 31.12.2017 налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений, составляет 0,45%.

Согласно п.п 1.8 п. 2 Решения городского собрания Сочи от 25.10.2017 № 179 «О внесении изменений в решение городского собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений составляет 0,7%.

Согласно подп. 2.8 п. 2 Решения Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (в период с 01.01.2020 налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения санаториев, составляет 0,7 %, согласно п. 2.9 - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, кемпингов, домов отдыха, пансионатов, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них - 1,2%.

При новом рассмотрении спора установлено, что в период с 2017 года по 30.12.2022 земельный участок фактически использовался для размещения санатория, обеспечивающего оказание услуг по лечению и оздоровлению населения, что подтверждается следующим.

В соответствии с договором об аренде здания от 01.11.2017 истец передал АО «Клинический санаторий «Металлург» за плату во временное владение и пользование сроком до 30.09.2018 здание спального корпуса Литер Л, №7 и иные здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке для ведения деятельности санаторно-курортных учреждений.

Аналогичные договоры аренды заключались ежегодно в период:

– с 15.12.2018 на срок до 30.11.2019, согласно которому здание передано для ведения деятельности санаторно-курортных учреждений (п. 1.7);

– с 01.12.2019 на срок до 31.10.2020, согласно которому здание передано для ведения деятельности санаторно-курортных учреждений (п. 1.7);

– с 01.11.2020 на срок до 30.09.2021, согласно которому здание передано для ведения деятельности санаторно-курортных учреждений (п. 1.7)

– с 01.10.2021 на срок до 31.08.2022, согласно которому здание передано для ведения деятельности санаторно-курортных учреждений (п. 1.7):

– с 01.09.2022 на срок до 31.12.2022, согласно которому здание передано для ведения деятельности санаторно-курортных учреждений (п.. 1.7);

– с 01.01.2023 на срок до 30.11.2023, согласно которому здание передано для ведения деятельности санаторно-курортных учреждений/оказания гостиничных услуг (п. 1.7)

Кроме того, истцом представлена лицензия с 2017 года на ведение медицинской деятельности.

Таким образом, АО «Клинический санаторий «Металлург» имело медицинскую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по адресу: <...>, спальный корпус литер «Л» №7 до 30.12.2022.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что при расчете арендной платы за период с 17.08.2017 по 30.12.2022 необходимо применять ставку налога для земельных участков, предназначенных для размещения санаториев, обеспечивающих оказание услуг по лечению и оздоровлению населения, а с 01.01.2023 арендную плату необходимо исчислять по ставке для земельных участков, на которых размещены гостиницы.

Так при уточнении исковых требований истцом представлен расчет, из которого следует, что согласно сведениям, предоставленной кадастровой палатой кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет:

- в период с 12.08.2017 по 31.12.2020 - 86 417 126,70 руб. (акт об утверждении кадастровой стоимости №2640 от 14.12.2016);

- в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 - 70 829 232,25 руб. (акт об утверждении кадастровой стоимости №1882 от 05.10.2020);

- в период с 01.01.2023 по настоящий момент - 85 296 841,12 (акт об утверждении кадастровой стоимости №2449 от 26.09.2022).

Таким образом, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком

должен рассчитываться следующим образом:

с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле:

86 417 126,70 (кадастровая стоимость) * 0,45% (расчетная (налоговая) ставка) и составляет -388 877,10 руб. (годовой размер арендой платы);

с 01.01.2018 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле:

86 417 126,70 (кадастровая стоимость) * 0,7% (расчетная (налоговая) ставка) и составляет -604 919,90 руб. (годовой размер арендой платы);

с 01.01.2021 по 31.12.2022 размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле:

70 829 232,25 (кадастровая стоимость) * 0,7% (расчетная (налоговая) ставка) и составляет

– 495 804,62 руб. (годовой размер арендой платы);

с 01.01.2023 по 03.08.2023 размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле: 85 296 841,12 (кадастровая стоимость) * 1,2 % (расчетная (налоговая) ставка) и составляет – 1 023 562,09 (годовой размер арендой платы) / 365 * 215 дней - 602 920,13 рубля.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений переплата арендной платы истцом за период с 01.01.2021 по 03.08.2023 составила 5 500 907,24 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его верным, контрасчет администрацией не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации неосновательного обогащения

в виде излишне уплаченной арендой платы за период с 01.01.2021 по 03.08.2023 в размере 5 500 907,24 руб.

При рассмотрении требований истца об обязании администрации в лице департамента произвести перерасчет фактически уплаченной арендной платы по договору аренды № 4900004296 от 15.08.2007 за период с 12.08.2017 по 31.12.2020, исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а именно:

- с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204028:1037 рассчитывается по формуле: 86 417 126,70 (кадастровая стоимость) * 0,45% (расчетная (налоговая) ставка) и составляет 388 877,10 руб. (годовой размер арендой платы);

- с 01.01.2018 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204028:1037 рассчитывается по формуле: 86 417 126,70 (кадастровая стоимость) * 0,7% (расчетная (налоговая) ставка) и составляет 604 919,90 рублей (годовой размер арендой платы).

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ).

Согласно подп. 16 п. 1 ст. 2 Решения городского собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в период с 12.08.2017 по 31.12.2017 налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений, составляет 0,45%.

Согласно п. 1.8 ст. 2 Решения городского собрания Сочи от 25.10.2017 № 179 «О внесении изменений в решение городского собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений составляет 0,7%.

Следовательно, верным является расчет арендной платы за период с 12.08.2017 по 31.12.2017 исходя из ставки земельного налога в размере 0,45 % от кадастровой стоимости земельного участка, а с 01.01.2018 по 31.12.2020 исходя из ставки земельного налога в размере 0,7 % от кадастровой стоимости

Учитывая, что положениями спорного договора аренды сторонами согласован механизм одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, то удовлетворение исковых требований приведет к установлению размера арендной платы, отвечающего принципу справедливости и соразмерности, а соответственно, восстановлению прав истца по оплате арендной платы в соответствующем закону размере.

В этой связи требования общества об обязании произвести перерасчет арендной платы с 12.08.2017 в размере ставки земельного налога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2024 г. по делу № А32-53504/2023.

Рассматривая заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ

возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 19.10.2023, заключенный с исполнителем ИП ФИО1

- платежное поручение № 271 от 19.10.2023 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб.; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 руб.; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; - составление проектов договоров - 8000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя

из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя

по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителями истца работы, в том числе:

– устные консультации – 2 500 руб.;

– составление и направление претензии – 5 000 руб.;

– составление и направление искового заявления – 7 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении требований – 3 000 руб.;

– участие в судебных заседаниях 08.08.2024, 01.10.2024, 12.12.2024, 25.09.2025,

03.12.2025, 11.02.2025, 25.09.2025, 03.12.2025, 11.02.2026 – 40 500 руб.;

Итого: 58 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, заявленная ко взысканию сумма является разумной.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону.

Платежным поручением от 08.05.2024 № 114 общество уплатило государственную пошлину в размере 62 299 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в процессе рассмотрения спора требования уточнены, то государственную пошлину в размере 50 505 руб. необходимо взыскать с администрации в пользу истца, а 11 794 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

При новом рассмотрении настоящего дела судом установлено исполнение отмененного судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024).

Так исполнительный лист 04.09.2025 вернулся в Арбитражный суд Краснодарского края, согласно которому с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 6 659 754,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 299 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

С учетом исполнения отмененного судебного акта, суд полагает возможным произвести поворот исполнения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Как указано выше, в порядке исполнения отмененного решения суда по настоящему делу с администрации в пользу общества взыскана сумму 6 750 053,2 руб. (6 659 754,20 + 62 299 + 28 000), тогда как при вынесении настоящего решения суд взыскал в пользу общества - 5 601 412,24 руб. (5 500 907,24 + 50 000 + 50 505).

Таким образом, суд полагает возможным произвести поворот исполнения решения суда от 28.12.2024 г. по делу №А32-26199/2024, а именно взыскать с общества в пользу администрации денежные средства в размере 1 148 640,96 руб.

При этом, поскольку отмененное решения суда от 28.12.2024 по настоящему делу исполнено (по исполнительному листу от 12.005.2025 ФС № 048780299 с администрации в пользу общества взыскано 6 750 053,20 руб. (6 659 754,20 + 62 299 + 28 000)), и указанные денежные средства находятся у истца, суд считает необходимым указать в резолютивной части о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения в части взыскания с администрации в пользу общества неосновательного обогащения в размере 5 500 907,24 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 505 руб., выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произвести перерасчет фактически уплаченной арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды

(договор аренды) № 4900004296 от 15.08.2007 за период аренды с 12.08.2017 по 31.12.2020, исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а именно:

- с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204028:1037 рассчитывается по формуле: 86 417 126,70 (кадастровая стоимость) * 0,45% (расчетная (налоговая) ставка) и составляет – 388 877,10 руб. (годовой размер арендой платы);

- с 01.01.2018 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204028:1037 рассчитывается по формуле: 86 417 126,70 (кадастровая стоимость) * 0,7% (расчетная (налоговая) ставка) и составляет 604 919, 90 руб. (годовой размер арендой платы).

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Санаторий имени Мориса Тореза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 03.08.2023 в размере 5 500 907,24 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 505 руб.

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда в части взыскания с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу акционерного общества «Санаторий имени Мориса Тореза» неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 03.08.2023 в размере 5 500 907,24 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 505 руб., не выдавать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Санаторий имени Мориса Тореза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 794 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2024 № 114.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

В порядке частичного поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу №А32-26199/2024 взыскать с акционерного общества «Санаторий имени Мориса Тореза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 148 640,96 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий