Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А24-171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-171/2021
г. Петропавловск-Камчатский
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.11.2020 № 10-10/18 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,


при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2020 № 24-33/12520 (сроком до 31.12.2021)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – заявитель, ООО «Поларис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, ИНФС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция) от 27.11.2020 № 10-10/18 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 332 571 руб., заявленной к возмещению.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество ссылается на то, что перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКДП2, облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 10 % при реализации на территории Российской Федерации, не предусмотрен код ОКДП2 в отношении отдельных продукций, полученной от разделки рыбы, в том числе молоки, печень рыбные замороженные. Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по ставке 10 % при реализации, предусмотрен код 030389 900 7 «Прочая – печень, икра, молоки, плавники, головы, хвосты, плавательные пузыри и прочие пищевые рыбные субпродукты». В случае если код товара по ОКДП2 или ТН ВЭД ЕАЭС, подтвержденный имеющейся документацией (сертификатами) на этот товар, содержится в одном из соответствующих перечней кодов видов продовольственных товаров, налогоплательщик вправе применить налоговую ставку по НДС в размере 10 % при реализации пищевых рыбных продуктов. ООО «Поларис» имеет сертификаты на продукцию печень, молоки в котором есть код товара 030389 900 7 «Прочая – печень, икра, молоки, плавники, головы, хвосты, плавательные пузыри и прочие пищевые рыбные субпродукты» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, позволяющий применять ставку НДС 10%. В связи с чем, Общество полагает, что Инспекцией неправомерно оспариваемым решением отказано в возмещения НДС в сумме 332 571 руб. за 2 квартал 2020 года.

Определением суда от 24.02.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица по делу № А24-171/2021 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, представленной 22.07.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.11.2020 № 10-10/18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом пониженной ставки НДС 10% при реализации рыбопродукции (печень минтая мороженная).

На согласившись с вынесенным решением Инспекции в части доначисления сумм НДС, Общество обратилось в УФНС России по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 22.12.2020 № 24-26/12837 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908) утверждены два перечня кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость»:

– перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации;

– перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

В отношении реализации продукции, не включенной в перечень в перечень, применяется налоговая ставка 20%.

Согласно пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, применения более низкой налоговой ставки. Судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В целях применения пониженной ставки налога на добавленную стоимость (10 процентов) налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне, в частности, соответствие кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте либо техническом условии.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки установлено, что между ООО «Поларис» (Продавец) и ООО «Восток Продукт» (Покупатель) 01.10.2019 заключен договор поставки № 011019/2 рыбной продукции, между ООО «Поларис» (Продавец) и ООО «Русский рыбный мир» (Покупатель), 12.04.2019 заключен договор поставки № 120419/1 рыбной продукции, в рамках которых Общество во 2 квартале 2020 года реализовало Покупателям рыбопродукцию «печень трески», «печень минтая» и выставило в их адрес счета-фактуры от 13.04.2020 № 42, от 25.05.2020 № 105, от 18.05.2020 № 94, от 08.04.2020 № 35, от 14.04.2020 № 43, от 25.05.2020 № 106 на общую сумму 3 325 713,04 руб., в том числе НДС (по ставке 10%) в размере 332 571 руб.

Данный вид продукции, а именно «печень минтая», «печень трески», имеется в обоих справочниках:

– в ОКПД2 код 10.20.16.110 «печень рыбы мороженная»;

– в ТН ВЭД ЕАЭС код 0303 99 0000 «печень, икра и молоки прочих видов рыб».

Вместе с тем, в Постановлении № 908 для применения пониженной ставки НДС включен только один код вида продукции – «0303 99 000 0», то есть по ТН ВЭД ЕАЭС. Код продукции «10.20.16.110» по ОКПД2 в Постановлении № 908 отсутствует.

Суд соглашается с выводами Инспекции, что налоговым законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении № 908 соответствующего кода по ОКПД2.

Таким образом, в данном случае, пониженная ставка может быть применена только в случае приобретения продукции за рубежом и ввозе ее на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

Из материалов дела следует, что продукция «печень минтая», «печень трески», реализованная во 2 квартале 2020 года, является готовой продукцией собственного производства.

Документов, подтверждающих приобретение ООО «Поларис» данного товара за рубежом и ввоз его на территорию РФ, ни в материалах дела не имеется. Факт того, что данная продукция не была ввезена на территорию Российской Федерации, а является собственной продукцией, Обществом по существу не оспаривается.

Опровергая доводы заявителя и поддерживая правовую позицию налогового органа, суд соглашается с выводами, что для целей применения ставки НДС 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД2), установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10%, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, по общему правилу применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона.

Ссылку заявителя на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия, суд признает необоснованной.

Приведенная позиция была изложена ВАС РФ применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления, когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара по ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров, порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

В рассматриваемом случае, каких-либо противоречий между ОКПД2 и ТН ВЭД по отнесению продукции «печени минтая», «печень трески» в соответствующей группе товаров не имеется.

В проверяемом периоде общество не являлось участником ВЭД, а реализовывало продукцию, в том числе печень минтая, печень трески собственного производства, в связи с чем применению подлежит только Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (ОКПД2).

В соответствии со справочником ОКПД2 продукция «печень рыбы мороженная» подпадает под код 10.26.16.110 – «печень, икра и молоки прочих видов рыб».

При этом код продукции «10.20.16.110» по ОКПД2 в указанном выше Перечне отсутствует.

При таких обстоятельствах, применение Обществом пониженной налоговой ставки по НДС в размере 10% при реализации продукции (печень минтая, печень трески) является неправомерным.

Довод заявителя о том, что импортер реализует такую же продукцию, но ввезенную на территорию РФ, по ставке НДС 10%, основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Так, из взаимосвязанных положений пунктов 2, 5 статьи 164 НК РФ, Постановления № 908 следует, что по ставке НДС 10% облагается печень минтая – сырец только при ввозе ее на территорию РФ, ее же реализация будет облагаться по ставке НДС 20%.

Как указано выше, размер ставки НДС не поставлен в зависимость от источника возникновения объекта реализации, в связи с чем, отсутствует и различие в правовом положении субъектов реализующих продукцию на территории РФ.

Приведенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119.

На основании изложенного, доводы заявителя об обратном основаны не неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

Ссылка общества на сложившуюся судебно-арбитражную практику не состоятельна, поскольку данные судебные акты были приняты с учетом иных обстоятельств, установленных по указанным делам.

Таким образом, решение Инспекции в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева