Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39701/2022
г. Краснодар
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 года по делу № А53-39701/2022 (Ф08-9413/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глоубэл Концентрат Групп» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее –управляющий) с заявлением об установлении и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Глоубал Концентрат Групп» стимулирующее вознаграждение в размере 33 857 820 рублей 59 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 ноября 2025 года, установлена сумма стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 2 568 409 рублей 48 копеек, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5

и ООО «Глоубал Концентрат Групп» в пользу ФИО1 взыскано 2 568 409 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить судебные акты в части размера процентного вознаграждения и установить процент стимулирующего вознаграждения на уровне 5% от суммы 8 561 364 рублей 93 копеек (428 068 рублей 25 копеек). Жалоба мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего не оказывали какого-либо влияния на погашение задолженности. Размер процентного вознаграждения, заявленного временным управляющим, не соответствует проделанной работе. Действия временного управляющего не выходили за пределы обычной деятельности и ограничились подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, пополнение конкурсной массы произошло за счет третьих лиц, а не благодаря усилиям арбитражного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 12.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.02.2023 требования инспекции признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

19 июня 2024 года арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в размере 33 857 820 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суды руководствовались положениями статей 20.6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Из материалов дела следует, что определением от 17.02.2023 требования уполномоченного органа в размере 108 649 988 рублей 71 копейки, в том числе 70 885 279 рублей 86 копеек – основной долг, 35 482 596 рублей 35 копеек – пени, 2 282 114 рублей 50 копеек – штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 23.04.2023 требования уполномоченного органа в размере 4 202 746 рублей 58 копеек, в том числе 1 691 765 рублей 87 копеек – недоимка, 2 390 968 рублей 72 копейки – пени, 120 011 рублей 99 копеек – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены следующие обязательства: ООО «Леденев» на сумму 414 000 рублей, ИП ФИО6 на сумму 27 917 163 рубля 34 копейки, ИП ФИО7 на сумму 26 094 777 рублей 50 копеек, ФИО6 на сумму 23 178 449 рублей 39 копеек, ООО «Глоубал Концентрат Групп» на сумму 53 336 638 рублей 78 копеек, ИП ФИО4 на сумму 169 710 357 рублей 51 копейка, АО «Центральное ПГО» на сумму 155 191 рубль 39 копеек, ООО «Глоубэл Фудс Групп» на сумму 1 167 469 рублей 64 копейки, ИП ФИО5 на сумму 30 487 853 рубля 50 копеек.

Всего заявлено – 445 314 638 рублей 34 копейки, из них требования аффилированных лиц – 332 306 709 рублей 66 копеек, независимых кредиторов 113 007 928 рублей 68 копеек.

Суды установили, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 103 879 789 рублей 26 копеек погашена в апреле 2023 года, то есть через 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве (12.12.2022).

Однако в период с апреля 2023 года до февраля 2024 года погашения задолженности не производилось.

Временный управляющий должника обратился с заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности

за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2023, заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора, а именно: наложение ареста на денежные средства ФИО2, ФИО4 и ФИО5, находящиеся на их банковских счетах, в пределах суммы 108 649 988 рублей 71 копейки, за исключением прожиточного минимума на содержание ответчика и лиц, находящихся на его иждивении; а также запрета ФИО2, ФИО4 и ФИО5 отчуждать движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 108 649 988 рублей 71 копейки.

Определение о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что временным управляющим раскрыты основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определен возможный размер такой ответственности. При этом баланс интересов сторон достигается посредством исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

После направления в адрес аффилированных кредиторов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, данные лица направили в суд заявления об оставлении их заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, 04.02.2024 ООО «Глоубал Концентрат Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования должника по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено определением от 01.04.2024

Определением суда от 13.04.2024 требования уполномоченного органа в размере 112 852 735 рублей 29 копеек признаны погашенными. Указанным судебным актом принят отказ ООО «Глоубал Концентрат Групп» от заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, производство по заявлению прекращено.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что подача соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятие

обеспечительных мер по заявлению временного управляющего, привели к погашению задолженности перед уполномоченным органом.

Суды верно отмечено, что ответчиками по обязательствам выплаты стимулирующего вознаграждения могут быть как контролирующие должника лица, так и лицо, исполнившее за них обязательства.

Кроме того суды установили фактическую аффилированность ООО «Глоубал Концентрат Групп» с должником через ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Доводы ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о том, что на момент обращения временного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации погашены, верно отклонены судами на основании следующего.

Заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа ООО «Глоубал Концентрат Групп» подано 14.02.2024.

Согласно представленным должником в материалы дела документам (ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 01.03.2024) погашения требований налогового органа осуществлены третьим лицом, в общей сумме 112 441 244 рубля 19 копеек, в следующем порядке: 103 879 879 рублей 26 копеек платежным поручением от 13.04.2023 № 672), 8 561 364 рубля 75 копеек платежным поручением от 08.02.2024, 18 копеек платежным поручением от 21.02.2024 № 53.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суды правомерно указали, что после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности задолженность погашена на сумму 8 561 364 рубля 93 копейки, соответственно размер стимулирующего вознаграждения рассчитан из указанной суммы и равен 2 568 409 рублей 48 копеек.

Лица, участвующие в деле, не направляли ходатайство о снижении суммы процентов стимулирующего вознаграждения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим внесен вклад, который позволяет определить управляющему выплату стимулирующего вознаграждения в размере 2 568 409 рублей 48 копеек.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 года по делу № А53-39701/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. ФИО8 Резник